Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку и произвести расчет с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к ЗАО "Любус-Надежда" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Любус-Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что до *** года она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку и произвести расчет с ней.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Решением мирового судебного участка N *** района Царицыно г. Москвы от *** г. было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Любус" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что до настоящего времени истцом не получен дубликат трудовой книжки и с ней не произведен расчет по заработной плате, по мнению истца, она продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что с *** г. в организации ответчика не работает. Решение мирового судьи вынесено незаконно, без ее участия, установленные судом обстоятельства, она не признает. Подтвердила, что ответчиком после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако истец отказалась от получения трудовой книжки, поскольку не согласилась с датой увольнения.
Представитель ответчика ЗАО "Любус-Надежда" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. От А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что А. с *** г. работала в торговой базе Красногвардейского райпищеторга "Продтовары" в должности коменданта торга, приказом от *** г. N *** переведена на должность старшего кладовщика склада АХО торговой базы.
Красногвардейский РТО "Продтовары" *** года был преобразован в ЗАО "Любус".
Приказом от *** г. N *** А. была уволена по собственному желанию.
Из установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства установлены также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., имеющим преюдициальное значение, на основании которого ЗАО "Любус" обязано было выдать А. трудовую книжку.
Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала при увольнении, то есть *** года.
Решением мирового судебного участка N *** района Царицыно г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Любус" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с указанными требованиями обратился в суд лишь 6 августа 2015 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении А. также нельзя признать состоятельными. Факт того, что истцу было известно о ее увольнении в 1997 году, и как следствие о предполагаемом нарушении ее прав на получение трудовой книжки установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 269 декабря 2003 г., вступившим в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3253/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку и произвести расчет с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3253/2016
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к ЗАО "Любус-Надежда" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Любус-Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что до *** года она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку и произвести расчет с ней.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Решением мирового судебного участка N *** района Царицыно г. Москвы от *** г. было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Любус" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что до настоящего времени истцом не получен дубликат трудовой книжки и с ней не произведен расчет по заработной плате, по мнению истца, она продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что с *** г. в организации ответчика не работает. Решение мирового судьи вынесено незаконно, без ее участия, установленные судом обстоятельства, она не признает. Подтвердила, что ответчиком после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако истец отказалась от получения трудовой книжки, поскольку не согласилась с датой увольнения.
Представитель ответчика ЗАО "Любус-Надежда" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. От А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что А. с *** г. работала в торговой базе Красногвардейского райпищеторга "Продтовары" в должности коменданта торга, приказом от *** г. N *** переведена на должность старшего кладовщика склада АХО торговой базы.
Красногвардейский РТО "Продтовары" *** года был преобразован в ЗАО "Любус".
Приказом от *** г. N *** А. была уволена по собственному желанию.
Из установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства установлены также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., имеющим преюдициальное значение, на основании которого ЗАО "Любус" обязано было выдать А. трудовую книжку.
Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала при увольнении, то есть *** года.
Решением мирового судебного участка N *** района Царицыно г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Любус" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с указанными требованиями обратился в суд лишь 6 августа 2015 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении А. также нельзя признать состоятельными. Факт того, что истцу было известно о ее увольнении в 1997 году, и как следствие о предполагаемом нарушении ее прав на получение трудовой книжки установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 269 декабря 2003 г., вступившим в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)