Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Причиной нарушения истцом ПДД РФ являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года
по делу по иску К.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о замене вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка, уточнив который, просил суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., о замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 354 от 26 ноября 2014 года он принят на работу (...). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда колонна N 3. Приказом от 26 марта 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, а именно за курения в салоне автобуса. Приказом от 21 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом. Приказом от 28 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая указанные приказы необоснованными, истец указал, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением п. 3.3. приложения N 2 приказа N 446 от 26 июня 2013 года ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "Об утверждения регламентов по разбору жалоб и рапортов", причиной нарушения истцом правил дорожного движения являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса, а также что увольнение истца произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которого он является.
В суде первой инстанции истец К.В. и его представитель С.Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка по доверенности С.Н.А. возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.В., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 354 от 26 ноября 2014 года истец принят на работу (...) с 27 ноября 2014 года в отдел эксплуатации автотранспорта колонна N 3 в филиал 4-й автобусный парк. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 03 февраля 2015 года истец переведен на должность (...).
В соответствии с п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при работе на линии водитель обязан во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), не пользовать сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ".
Приказом от 26 марта 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно, за курение во время управления автобусом 01 марта 2015 года.
Приказом от 21 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом.
Приказом от 28 апреля 2015 года N (...) истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка начальника колонны от 28 апреля 2015 года с резолюцией директора филиала, копия рапорта N 4-8 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым водитель К.В., управляя автобусом, проехал на красный сигнал светофора через "стоп-линию", не уступил дорогу пешеходу, а также объяснительная записка К.В. от 22 апреля 2015 года, копия путевого листа автобуса АВ04 N 1083614 за 09 апреля 2015 года, служебная записка начальника колонны от 22 апреля 2015 года, акт об отсутствии на комиссии по разбору нарушений от 23 апреля 2015 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов от 26 марта 2015 года N (...), от 21 апреля 2015 года N (...), восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При вынесении решения суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, поскольку К.В. членом местной профсоюзной общественной организации первичной профсоюзной организации работников 4-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не являлся, 01 апреля 2015 года исключен из членов профсоюза, вместе с этим в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку все доводы, изложенные истцом в жалобе аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на рассмотрение дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, ни одной из сторон спора не заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в иной суд.
При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4793/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о замене вкладыша в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Причиной нарушения истцом ПДД РФ являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4793/2016г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года
по делу по иску К.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о замене вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка, уточнив который, просил суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., о замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 354 от 26 ноября 2014 года он принят на работу (...). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда колонна N 3. Приказом от 26 марта 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, а именно за курения в салоне автобуса. Приказом от 21 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом. Приказом от 28 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая указанные приказы необоснованными, истец указал, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением п. 3.3. приложения N 2 приказа N 446 от 26 июня 2013 года ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "Об утверждения регламентов по разбору жалоб и рапортов", причиной нарушения истцом правил дорожного движения являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса, а также что увольнение истца произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которого он является.
В суде первой инстанции истец К.В. и его представитель С.Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка по доверенности С.Н.А. возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.В., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 354 от 26 ноября 2014 года истец принят на работу (...) с 27 ноября 2014 года в отдел эксплуатации автотранспорта колонна N 3 в филиал 4-й автобусный парк. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 03 февраля 2015 года истец переведен на должность (...).
В соответствии с п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при работе на линии водитель обязан во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), не пользовать сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ".
Приказом от 26 марта 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно, за курение во время управления автобусом 01 марта 2015 года.
Приказом от 21 апреля 2015 года N (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом.
Приказом от 28 апреля 2015 года N (...) истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка начальника колонны от 28 апреля 2015 года с резолюцией директора филиала, копия рапорта N 4-8 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым водитель К.В., управляя автобусом, проехал на красный сигнал светофора через "стоп-линию", не уступил дорогу пешеходу, а также объяснительная записка К.В. от 22 апреля 2015 года, копия путевого листа автобуса АВ04 N 1083614 за 09 апреля 2015 года, служебная записка начальника колонны от 22 апреля 2015 года, акт об отсутствии на комиссии по разбору нарушений от 23 апреля 2015 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов от 26 марта 2015 года N (...), от 21 апреля 2015 года N (...), восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При вынесении решения суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, поскольку К.В. членом местной профсоюзной общественной организации первичной профсоюзной организации работников 4-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не являлся, 01 апреля 2015 года исключен из членов профсоюза, вместе с этим в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку все доводы, изложенные истцом в жалобе аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на рассмотрение дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, ни одной из сторон спора не заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в иной суд.
При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)