Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19272/2017

Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при увольнении у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19272/2017г.


Судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", в котором просит признать приказ N 339 от дата об увольнении незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста электропоезда, однако уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель - фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований.
Бутырским районным судом г. Москвы 16 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - фио, просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчика - фио и фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности помощника машиниста электропоезда, а затем в должности машиниста электропоезда 3 класса в ГУП "Московский метрополитен" (Монорельсовой транспортной системе Государственного предприятия "Московский метрополитен" г. Москвы").
Приказом N 339 от дата трудовой договор прекращен и фио уволен дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: объяснительная фио от дата, акт "По случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных адрес ЭПС" от дата, приказ N 76 от дата, приказ N 174 от дата, приказ N 339 от дата.
С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что при исполнении трудовой функции истец допустил нарушение должностных обязанностей, что выразилось в том, что дата машинист электропоезда 3 класса фио, работая по 3-му маршруту по ЭПС N 4, нарушил п. 45.2 и 45.4 Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы, поскольку не выполнил требования сигналов, требующих уменьшение скорости движения поездом, не применил электрическое или служебное торможение поезда перед местом ограничения скорости, отвлекся от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути.
Судом правильно указано, что приведенные выше нарушения являются существенными и правомерно повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 45.2 и 45.4 Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы, машинист обязан выполнять требования светофоров и положений стрелок по маршруту следования, а также сигналы светофоров и другие сигналы, требующие остановки или уменьшения скорости, применяя электрическое или служебное торможение, а при внезапной подаче сигнала остановки или возникновения препятствия для движения - экстренное торможение, а также машинист обязан следить за работой устройств управления движением ЭПС.
В пути следования машинисту ЭПС запрещается превышать скорости, установленные ПТЭ Монорельсовой транспортной системы, приказом начальника метрополитена, указаниями сигналов, а также выданными предупреждениями; отвлекаться от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути.
Невыполнение истцом названных правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы отражены в акте от дата, с которым истец ознакомлен и дал свои объяснения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что истец фио не выполнил требования сигналов, требующих уменьшение скорости движения поездом, не применил электрическое или служебное торможение поезда перед местом ограничения скорости, отвлекся от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути и такие действия правомерно квалифицированы ответчиком как нарушение трудовой дисциплины.
Кроме этого, судом установлено наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Из материалов дела следует, что ранее, приказом N 76 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения распоряжения оператора от дата немедленно прибыть на необходимую станцию к ожидающему там машинисту и от дата прибыть и работать по смене 2-го маршрута. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.
Приказом N 174 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 45.2 и 45.3 "Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы", адрес инструкции о порядке действий л/бр при возникновении нештатных неисправностей (аварийных) ситуаций на ЭПС МТС", а также предупрежден, что при повторении случаев нарушения трудовой дисциплины, он будет подвергнут более строгому дисциплинарному взысканию - увольнению. С приказом фио С.В. также ознакомлен.
Указанные приказы истцом не оспаривались и не отменены ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными и основанными на материалах дела.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным проступку, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно, однако, продолжал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение требований Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы, при таких обстоятельствах, увольнение истца является соответствующим совершенному проступку и предшествующему поведению.
Доводы о том, что ответчиком не соблюдены требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку положения данной статьи распространяются на работников - членов профсоюза, однако, истец таковым на день увольнения не являлся, так как снят с профсоюзного учета по его личному заявлению от дата.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)