Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что за работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эдем-Стройинвест"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в пользу М.Ю.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 267133.54 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 69 874 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 570 рублей",
М.Ю.В. обратилась в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО "Эдем-Стройинвест", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за периоды с февраля по апрель 2016 года - в размере 195 382 руб. 78 коп., с мая по июль 2016 г. - в размере 229680 руб., с августа по ноябрь 2016 г. - в размере 306204 руб., с июля 2015 г. по январь 2016 г. - в размере 8135 руб. 95 коп., выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующие компенсации в связи с задержкой данных выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию за задержку присужденной решением суда выплаты за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 36473 руб. 22 коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность старшего юрисконсульта в юридическом отделе с 20.10.2014 г. по 28.11.2016 г., ей был установлен должностной оклад в размере 88 000 руб., за период с июля 2015 г. за работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 г. до погашения задолженности; 27.04.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым ее исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476987 руб. 76 коп., компенсация за задержку ее выплаты в размере 26961 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которое в полном объеме не исполнено, а также не выплачен заработок за период с февраля 2016 г. и выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое состоялось 28.11.2016 г.
В судебном заседании М.Ю.В. исковые требования поддержала, представитель ООО "Эдем-Стройинвест" иск признал в части наличия задолженности по выплате заработной платы с февраля по ноябрь 2016 г., но в меньшем размере, исходя из перевода истца в режим неполной рабочей недели, а также в части компенсации в связи с задержкой данных выплат, соответственно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Эдем-Стройинвест" в части взыскания компенсации за задержку выплат с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., взыскав с него в пользу истца данную компенсацию в размере 35861 руб. 53 коп.
Стороны на заседание судебной коллегии дважды по вызовам не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку решение суда со стороны истца не оспаривается, а ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в оспариваемой части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения и в оспариваемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., исходя из следующего:
Как было установлено судом, вступившим в законную силу 30.09.2016 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. с ООО "Эдем-Стройинвест" в пользу М.Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476987 руб. 76 коп., компенсация за задержку указанной выплаты на день вынесения решения суда в размере 26961 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был произведен расчет компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, присужденной по решению суда, в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет истца сочтен неверным и с ответчика в пользу истца взыскана указанная компенсация в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г. (день исполнения решения суда) в размере 35861 руб. 53 коп.
Также судом было указано на наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, включающей в себя средний заработок за ноябрь 2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, - за период с 01.02.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 267133 руб. 54 коп., о взыскании которой с ответчика в пользу истца суд пришел к выводу в решении. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что наличие задолженности за приведенный выше период с 01.02.2016 г. по 28.11.2016 г. в указанном размере со стороны ответчика не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой данных выплат, расчет которой произвел поэтапно, исходя из дней, установленных у ответчика для выплаты заработной платы, а по требованиям о взыскании среднего заработка за ноябрь 2016 г., выходного пособия - с даты увольнения истца, размер которой составил 32479 руб. 80 коп. и 1532 руб. 89 коп., соответственно, при этом, принял во внимание, что требований о взыскании данной компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск заявлено не было.
Как указывалось выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы ответчика следует, что он полагает, что компенсация за задержку выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., исчисленная на суммы взысканные по решению суда от 27.04.2016 г., рассчитана неправильно и составляет 35861 руб. 35 коп., взыскание которой и не оспаривает в просительной части апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как указывалось выше и следует из решения суда, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции и пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы - 35861 руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой взысканной по решению суда заработной платой, в то же время, судом были удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.02.2016 г. по день увольнения и окончательного расчета при увольнении, на которые также была исчислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которых составил 32479 руб. 80 коп. и 1532 руб. 89 коп., соответственно, что в совокупности и образует размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, на взыскание которого с ответчика в пользу истца указано в резолютивной части решения, - 69874 руб. 21 коп. (32479,8 + 1532,89 + 35861,53).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем-Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-28687/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что за работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-28687/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эдем-Стройинвест"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в пользу М.Ю.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 267133.54 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 69 874 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 570 рублей",
установила:
М.Ю.В. обратилась в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО "Эдем-Стройинвест", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за периоды с февраля по апрель 2016 года - в размере 195 382 руб. 78 коп., с мая по июль 2016 г. - в размере 229680 руб., с августа по ноябрь 2016 г. - в размере 306204 руб., с июля 2015 г. по январь 2016 г. - в размере 8135 руб. 95 коп., выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующие компенсации в связи с задержкой данных выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию за задержку присужденной решением суда выплаты за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 36473 руб. 22 коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность старшего юрисконсульта в юридическом отделе с 20.10.2014 г. по 28.11.2016 г., ей был установлен должностной оклад в размере 88 000 руб., за период с июля 2015 г. за работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 г. до погашения задолженности; 27.04.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым ее исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476987 руб. 76 коп., компенсация за задержку ее выплаты в размере 26961 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которое в полном объеме не исполнено, а также не выплачен заработок за период с февраля 2016 г. и выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое состоялось 28.11.2016 г.
В судебном заседании М.Ю.В. исковые требования поддержала, представитель ООО "Эдем-Стройинвест" иск признал в части наличия задолженности по выплате заработной платы с февраля по ноябрь 2016 г., но в меньшем размере, исходя из перевода истца в режим неполной рабочей недели, а также в части компенсации в связи с задержкой данных выплат, соответственно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Эдем-Стройинвест" в части взыскания компенсации за задержку выплат с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., взыскав с него в пользу истца данную компенсацию в размере 35861 руб. 53 коп.
Стороны на заседание судебной коллегии дважды по вызовам не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку решение суда со стороны истца не оспаривается, а ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в оспариваемой части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения и в оспариваемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., исходя из следующего:
Как было установлено судом, вступившим в законную силу 30.09.2016 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. с ООО "Эдем-Стройинвест" в пользу М.Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476987 руб. 76 коп., компенсация за задержку указанной выплаты на день вынесения решения суда в размере 26961 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был произведен расчет компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, присужденной по решению суда, в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет истца сочтен неверным и с ответчика в пользу истца взыскана указанная компенсация в связи с задержкой выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г. (день исполнения решения суда) в размере 35861 руб. 53 коп.
Также судом было указано на наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, включающей в себя средний заработок за ноябрь 2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, - за период с 01.02.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 267133 руб. 54 коп., о взыскании которой с ответчика в пользу истца суд пришел к выводу в решении. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что наличие задолженности за приведенный выше период с 01.02.2016 г. по 28.11.2016 г. в указанном размере со стороны ответчика не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой данных выплат, расчет которой произвел поэтапно, исходя из дней, установленных у ответчика для выплаты заработной платы, а по требованиям о взыскании среднего заработка за ноябрь 2016 г., выходного пособия - с даты увольнения истца, размер которой составил 32479 руб. 80 коп. и 1532 руб. 89 коп., соответственно, при этом, принял во внимание, что требований о взыскании данной компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск заявлено не было.
Как указывалось выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы ответчика следует, что он полагает, что компенсация за задержку выплат за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2016 г., исчисленная на суммы взысканные по решению суда от 27.04.2016 г., рассчитана неправильно и составляет 35861 руб. 35 коп., взыскание которой и не оспаривает в просительной части апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как указывалось выше и следует из решения суда, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции и пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы - 35861 руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой взысканной по решению суда заработной платой, в то же время, судом были удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.02.2016 г. по день увольнения и окончательного расчета при увольнении, на которые также была исчислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которых составил 32479 руб. 80 коп. и 1532 руб. 89 коп., соответственно, что в совокупности и образует размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, на взыскание которого с ответчика в пользу истца указано в резолютивной части решения, - 69874 руб. 21 коп. (32479,8 + 1532,89 + 35861,53).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем-Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)