Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неполучение доплат за исполнение трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, с превышением установленного количества рабочих часов, а также за осуществление функций иглорефлексотерапевта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N 2-5128/2015 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" - Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" (далее - ООО "Страна Здоровья"), в котором просит взыскать <...> рублей в счет оплаты его работы иглорефлексотерапевтом; за работу в выходные и праздничные дни <...> рублей <...> копеек; за сверхурочную работу <...> рублей; переплату за пользование кредитом в размере <...> рублей; компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования С. мотивировал тем, что <дата> стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должности врача мануальной терапии (0,25 ставки) и врача-невролога (0,25 ставки), с окладом <...> рублей за каждую должность. С. указывает, что неоднократно работал в выходные и праздничные дни, с превышением установленного количества рабочих часов, однако соответствующих доплат не получал. Истец дополнительно выполнял работу иглорефлексотерапевта, которая ответчиком не оплачивалась. По причине занижения ответчиком реальной заработной платы истец вынужден был взять ипотечный кредит в размере ниже необходимого ему уровня, в связи с чем, дополнил сумму кредита, взяв потребительский кредит, что привело к переплате по процентам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Страна Здоровья" и С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в должности врача мануальной терапии (0,25 ставки) и врача-невролога (0,25 ставки), за каждую должность ему установлен должностной оклад <...> рублей. Пунктом 6.1 Договора установлено, что заработная плата формируется путем умножения указанной выше суммы и количеством фактически отработанных часов в расчетном периоде согласно табелю учета рабочего времени. Работнику могут быть установлены надбавки и доплаты к окладу, а также выплачены премии на основании приказа работодателя.
Согласно пункту 7.1 Договора работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени.
<дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника.
Стороны не оспаривали, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей, при этом в январе 2015 года с ним произведен расчет в связи с увольнением.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО "Страна здоровья" Положение об оплате труда и премировании, табели учета рабочего времени за период работы истца, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, оснований для выплаты денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные дни не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Анализ трудового договора (пункт 7.1) позволяет сделать вывод о том, что для истца был введен суммарный учет рабочего времени, а согласно табелям учета рабочего времени истец не выполнял возложенную на него трудовую функцию сверхурочно.
Представленные истцом документы в подтверждение сверхурочной работы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены самим истцом, представлены в форме простой незаверенной копии, содержат неоговоренные рукописные исправления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ истцу за работу в выходные дни было предоставлено равное количество дней отдыха.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" от 14 февраля 2003 г. N 101 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю для медицинских работников, указанных в перечнях по Приложениям 1, 2, 3 к Постановлению.
Суд первой инстанции, исходя из объема должностных обязанностей С., закрепленных в Должностных инструкциях, представленных ответчиком, также из пояснений самого истца, верно пришел к выводу, что действие Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", не распространяется, поскольку истец не относится к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с Табелем учета рабочего времени согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с данным табелем учета рабочего времени под роспись. Также это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически исполнял обязанности иглорефлексотерапевта, в связи с чем имеет право на заработную плату за выполненные процедуры не может быть принят судебной коллегией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнял должности врача мануальной терапии и врача-невролога.
В штатном расписании, представленном ответчиком, должности иглорефлексотерапевта не имеется, проведение процедур иглорефлексотерапии входит в обязанности врача мануальной терапии.
Кроме того, истец знал о существе своих обязанностей, выполнял их, при этом не выражал несогласия ни с выполняемой работой, ни с размером ее оплаты. Материалами дела также не подтверждается оспаривание истцом условий трудового договора в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков, выраженных в переплате за пользование кредитом в размере <...> рублей являются несостоятельными, поскольку заключение кредитных договоров на определенных условиях не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4752/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5128/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неполучение доплат за исполнение трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, с превышением установленного количества рабочих часов, а также за осуществление функций иглорефлексотерапевта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4752/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N 2-5128/2015 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" - Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Здоровья" (далее - ООО "Страна Здоровья"), в котором просит взыскать <...> рублей в счет оплаты его работы иглорефлексотерапевтом; за работу в выходные и праздничные дни <...> рублей <...> копеек; за сверхурочную работу <...> рублей; переплату за пользование кредитом в размере <...> рублей; компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования С. мотивировал тем, что <дата> стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должности врача мануальной терапии (0,25 ставки) и врача-невролога (0,25 ставки), с окладом <...> рублей за каждую должность. С. указывает, что неоднократно работал в выходные и праздничные дни, с превышением установленного количества рабочих часов, однако соответствующих доплат не получал. Истец дополнительно выполнял работу иглорефлексотерапевта, которая ответчиком не оплачивалась. По причине занижения ответчиком реальной заработной платы истец вынужден был взять ипотечный кредит в размере ниже необходимого ему уровня, в связи с чем, дополнил сумму кредита, взяв потребительский кредит, что привело к переплате по процентам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Страна Здоровья" и С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в должности врача мануальной терапии (0,25 ставки) и врача-невролога (0,25 ставки), за каждую должность ему установлен должностной оклад <...> рублей. Пунктом 6.1 Договора установлено, что заработная плата формируется путем умножения указанной выше суммы и количеством фактически отработанных часов в расчетном периоде согласно табелю учета рабочего времени. Работнику могут быть установлены надбавки и доплаты к окладу, а также выплачены премии на основании приказа работодателя.
Согласно пункту 7.1 Договора работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени.
<дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника.
Стороны не оспаривали, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей, при этом в январе 2015 года с ним произведен расчет в связи с увольнением.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО "Страна здоровья" Положение об оплате труда и премировании, табели учета рабочего времени за период работы истца, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, оснований для выплаты денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные дни не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Анализ трудового договора (пункт 7.1) позволяет сделать вывод о том, что для истца был введен суммарный учет рабочего времени, а согласно табелям учета рабочего времени истец не выполнял возложенную на него трудовую функцию сверхурочно.
Представленные истцом документы в подтверждение сверхурочной работы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены самим истцом, представлены в форме простой незаверенной копии, содержат неоговоренные рукописные исправления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ истцу за работу в выходные дни было предоставлено равное количество дней отдыха.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" от 14 февраля 2003 г. N 101 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю для медицинских работников, указанных в перечнях по Приложениям 1, 2, 3 к Постановлению.
Суд первой инстанции, исходя из объема должностных обязанностей С., закрепленных в Должностных инструкциях, представленных ответчиком, также из пояснений самого истца, верно пришел к выводу, что действие Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", не распространяется, поскольку истец не относится к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с Табелем учета рабочего времени согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с данным табелем учета рабочего времени под роспись. Также это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически исполнял обязанности иглорефлексотерапевта, в связи с чем имеет право на заработную плату за выполненные процедуры не может быть принят судебной коллегией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнял должности врача мануальной терапии и врача-невролога.
В штатном расписании, представленном ответчиком, должности иглорефлексотерапевта не имеется, проведение процедур иглорефлексотерапии входит в обязанности врача мануальной терапии.
Кроме того, истец знал о существе своих обязанностей, выполнял их, при этом не выражал несогласия ни с выполняемой работой, ни с размером ее оплаты. Материалами дела также не подтверждается оспаривание истцом условий трудового договора в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков, выраженных в переплате за пользование кредитом в размере <...> рублей являются несостоятельными, поскольку заключение кредитных договоров на определенных условиях не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)