Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., которым постановлено:
передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (600021 <...>) гражданское дело N 2-2744/2016 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов.
Судом произведена замена ответчика с ООО "Строймашсервис-Авто" на ООО "ЭПОТАЖ", поскольку с 04.05.2016 г. деятельность ООО "Строймашсервис-Авто" прекращена путем реорганизации.
Определением судьи гражданское дело передано по подсудности.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, признавая дело принятым к производству с нарушением правил о подсудности и вынося определение о передаче дела в Ленинский районный суд г. Владимира на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с реорганизацией ответчика и заменой стороны ответчика на ООО "ЭПОТАЖ", которое имеет регистрацию по адресу: *** отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно другому суду.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймашсервис-Авто" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения только лишь 04.05.2016 г. т.е. после обращения истца в суд с иском.
Следовательно, на момент подачи искового заявления и, с учетом фактических обстоятельств принятия его к производству, правила подсудности истцом были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли за собой необоснованную передачу гражданского дела по подсудности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. отменить.
Материалы гражданского дела по иску К. к ООО "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24726/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда передано на рассмотрение по подсудности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24726/2016
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., которым постановлено:
передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (600021 <...>) гражданское дело N 2-2744/2016 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов.
Судом произведена замена ответчика с ООО "Строймашсервис-Авто" на ООО "ЭПОТАЖ", поскольку с 04.05.2016 г. деятельность ООО "Строймашсервис-Авто" прекращена путем реорганизации.
Определением судьи гражданское дело передано по подсудности.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, признавая дело принятым к производству с нарушением правил о подсудности и вынося определение о передаче дела в Ленинский районный суд г. Владимира на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с реорганизацией ответчика и заменой стороны ответчика на ООО "ЭПОТАЖ", которое имеет регистрацию по адресу: *** отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно другому суду.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймашсервис-Авто" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения только лишь 04.05.2016 г. т.е. после обращения истца в суд с иском.
Следовательно, на момент подачи искового заявления и, с учетом фактических обстоятельств принятия его к производству, правила подсудности истцом были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли за собой необоснованную передачу гражданского дела по подсудности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. отменить.
Материалы гражданского дела по иску К. к ООО "ЭПОТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, юридических расходов возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)