Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.01.2016 г. кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "МГСУ", подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о признании приказа от 31.12.2014 г. N * об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указывал на то, что был принят на работу к ответчику 19 июня 1997 г. на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики. Приказом N * от 31.12.2014 г. С. был уволен 16 января 2015 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогул, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С увольнением не согласен, поскольку уволили его с нарушением законодательства. 09.12.2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 10 по 12 декабря 2014 г. без сохранения по семейным обстоятельствам в связи с плохим самочувствием в соответствии со ст. 128 ТК РФ, как работающему пенсионеру. Отпуск был согласован с работодателем, однако в связи с невыходом на работу 10 и 11 декабря 2014 г. истец был уволен за прогул.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
В иске С. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение С. приказом N * от 31 декабря 2014 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в должности профессора Кафедры информатики и прикладной математики с 16 января 2015 г.
Взыскать с ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в пользу С. зарплату за время вынужденного прогула в размере - * руб.
Взыскать с ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец С. был принят на работу на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики на основании контракта и приказа N * от 19.06.1997 г. с 03.06.1997 г.
На основании дополнительного соглашения N * от 25.12.2001 г. истец был переведен с должности заведующего кафедрой информатики и прикладной математики на должность профессора указанной кафедры с 01.02.2014 г., о чем был издан соответствующий приказ N * от 24.01.2014 г.
09 декабря 2014 года С. обратился с заявлением о предоставлении в период с 10 по 12 декабря 2014 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами. Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИПМ О. от 17.12.2014 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 10 по 12 декабря 2014 г.
В период с 10 по 12 декабря 2014 г. года С. не вышел на работу.
По выходу на работу, С. была написана объяснительная без даты, согласно которой в период с 10 по 11 декабря 2014 г. года он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
12 января 2015 г. истец обратился с заявлением о предоставлении в период с 12 по 16 января 2015 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами.
Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИПМ О. от 12.01.2015 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 12 по 16 января 2015 г.
Приказом N * от 31.12.2014 г. года С. был уволен с 16 января 2015 г. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 по 11 декабря 2014 г.
Основаниями в приказе об увольнении указаны: служебные записки директора ИФО К. от 10.12.2014 г. и 11.12.2014 г., объяснения проф. Кафедры ИПМ С., объяснения ассистента кафедры ИПМ Н. от 18.12.2014 г., объяснения студентов ИФО *, *, объяснения заведующего кафедры ИПМ А. от 25.12.2014 г., служебная записка начальника УРП М. и начальника юридического отдела З. с решением ректора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, написанное истцом 09.12.2014 г. о предоставлении ему как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы с 10.12.2014 г. по 12.12.2014 г. не было оформлено надлежащим образом, ч. 2 ст. 128 ТК РФ не предусматривает немедленного предоставления отпуска работнику.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Как было установлено судебной коллегией, С. 09.12.2014 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня - 10 - 11 декабря 2014 г. как работающему пенсионеру, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик получил заявление о предоставлении истцу отпуска в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ, и обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С., поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 10 по 11 декабря 2014 г. был совершен прогул, является необоснованным. Определяя размер зарплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки 2-НДФЛ по заработку истца с исключением периода отпусков.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "МГСУ", подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-783/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/4-783
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.01.2016 г. кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "МГСУ", подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о признании приказа от 31.12.2014 г. N * об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указывал на то, что был принят на работу к ответчику 19 июня 1997 г. на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики. Приказом N * от 31.12.2014 г. С. был уволен 16 января 2015 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогул, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С увольнением не согласен, поскольку уволили его с нарушением законодательства. 09.12.2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 10 по 12 декабря 2014 г. без сохранения по семейным обстоятельствам в связи с плохим самочувствием в соответствии со ст. 128 ТК РФ, как работающему пенсионеру. Отпуск был согласован с работодателем, однако в связи с невыходом на работу 10 и 11 декабря 2014 г. истец был уволен за прогул.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
В иске С. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение С. приказом N * от 31 декабря 2014 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в должности профессора Кафедры информатики и прикладной математики с 16 января 2015 г.
Взыскать с ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в пользу С. зарплату за время вынужденного прогула в размере - * руб.
Взыскать с ФГУП ВПО "Московский государственный строительный университет" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец С. был принят на работу на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики на основании контракта и приказа N * от 19.06.1997 г. с 03.06.1997 г.
На основании дополнительного соглашения N * от 25.12.2001 г. истец был переведен с должности заведующего кафедрой информатики и прикладной математики на должность профессора указанной кафедры с 01.02.2014 г., о чем был издан соответствующий приказ N * от 24.01.2014 г.
09 декабря 2014 года С. обратился с заявлением о предоставлении в период с 10 по 12 декабря 2014 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами. Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИПМ О. от 17.12.2014 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 10 по 12 декабря 2014 г.
В период с 10 по 12 декабря 2014 г. года С. не вышел на работу.
По выходу на работу, С. была написана объяснительная без даты, согласно которой в период с 10 по 11 декабря 2014 г. года он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
12 января 2015 г. истец обратился с заявлением о предоставлении в период с 12 по 16 января 2015 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами.
Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИПМ О. от 12.01.2015 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 12 по 16 января 2015 г.
Приказом N * от 31.12.2014 г. года С. был уволен с 16 января 2015 г. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 по 11 декабря 2014 г.
Основаниями в приказе об увольнении указаны: служебные записки директора ИФО К. от 10.12.2014 г. и 11.12.2014 г., объяснения проф. Кафедры ИПМ С., объяснения ассистента кафедры ИПМ Н. от 18.12.2014 г., объяснения студентов ИФО *, *, объяснения заведующего кафедры ИПМ А. от 25.12.2014 г., служебная записка начальника УРП М. и начальника юридического отдела З. с решением ректора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, написанное истцом 09.12.2014 г. о предоставлении ему как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы с 10.12.2014 г. по 12.12.2014 г. не было оформлено надлежащим образом, ч. 2 ст. 128 ТК РФ не предусматривает немедленного предоставления отпуска работнику.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Как было установлено судебной коллегией, С. 09.12.2014 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня - 10 - 11 декабря 2014 г. как работающему пенсионеру, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик получил заявление о предоставлении истцу отпуска в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ, и обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С., поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 10 по 11 декабря 2014 г. был совершен прогул, является необоснованным. Определяя размер зарплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки 2-НДФЛ по заработку истца с исключением периода отпусков.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "МГСУ", подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)