Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., подписанную Президентом ФПАД РФ К., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. приказом от 17 января 1995 года N 2/А принят на должность диспетчера УВД в Нижневартовский филиал регионального государственного предприятия по организации воздушного движения, которое позже реорганизовано во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с 01 июля 2008 года П. работает руководителем полетов; 14 мая 2007 года П. получил под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось помимо прочего, что в связи с введением в действие коллективного договора на 2007 - 2010 годы продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда составит 39 календарных дней, на уведомлении П. выразил в письменном виде согласие на работу в измененных условиях труда; П. за рабочий период с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года предоставлены отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 16 календарных дней, все указанные дни использованы, что подтверждается справкой работодателя от 03 февраля 2015 года N 08; приказом от 29 сентября 2014 года N 74/о П. представлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 2 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 34 календарных дня; из 34 дней не использован 1 календарный день; с данным приказом П. ознакомлен под роспись 15 октября 2014 года; согласно п. 6.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Нижневартовского центра ОВД, утвержденным приказом Нижневартовского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" N 84 от 12 августа 2010 года, в центре устанавливаются дополнительные отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с коллективным договором филиала; с Правилами П. ознакомлен под роспись 25 августа 2010 года; в соответствии с Коллективным договором филиала "Аэронавигация Севера Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010 - 2013 годы, срок действия которого продлен до 31 марта 2016 года на основании соглашения от 29 января 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом филиала, и по продолжительности для диспетчера СД установлен до 39 календарных дней; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом от 30 апреля 2010 года N 117 и введенного в действие с 01 апреля 2010 года, предусмотрено, что такой отпуск предоставляется одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, если работники в рабочем году фактически проработали в должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а работнику, проработавшему в таких условиях менее 11 месяцев предоставляется пропорционально отработанному времени; с означенным положением П. ознакомлен под роспись 11 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что П. работает в должности руководителя полетов аэродрома Нижневартовск; П. за 2014 год предоставлено в общей сложности 34 дня ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, из которых использовано 33 дня, вместо предусмотренных трудовым договором 39 дней; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России полагал, что такой отпуск должен был быть предоставлен фиксированной продолжительности вне зависимости от фактически отработанного во вредных условиях труда времени, как предусмотрено трудовым договором; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России ссылался на то, что положение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом от 30 апреля 2010 года N 117, в части зачета остальными работниками ФГУП, кроме работников филиала, в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, нерабочих праздничных, выходных и других дней отдыха носит дискриминационный характер по отношению к работникам филиала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время; правовых оснований для признания не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала утвержденного приказом от 30 апреля 2010 года N 117 не имеется, поскольку данное положение принято работодателем в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными локальными нормативными актами, коллективным договором; поскольку нарушений трудовых прав П. со стороны ФГУП Госкорпорации по ОрВД допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске; о предполагаемом дискриминационном характере положения истец узнал с даты ознакомления с ним 11 декабря 2013 года; обратившись в суд 13 марта 2015 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1286/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/1286/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., подписанную Президентом ФПАД РФ К., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. приказом от 17 января 1995 года N 2/А принят на должность диспетчера УВД в Нижневартовский филиал регионального государственного предприятия по организации воздушного движения, которое позже реорганизовано во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с 01 июля 2008 года П. работает руководителем полетов; 14 мая 2007 года П. получил под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось помимо прочего, что в связи с введением в действие коллективного договора на 2007 - 2010 годы продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда составит 39 календарных дней, на уведомлении П. выразил в письменном виде согласие на работу в измененных условиях труда; П. за рабочий период с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года предоставлены отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 16 календарных дней, все указанные дни использованы, что подтверждается справкой работодателя от 03 февраля 2015 года N 08; приказом от 29 сентября 2014 года N 74/о П. представлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 2 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 34 календарных дня; из 34 дней не использован 1 календарный день; с данным приказом П. ознакомлен под роспись 15 октября 2014 года; согласно п. 6.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Нижневартовского центра ОВД, утвержденным приказом Нижневартовского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" N 84 от 12 августа 2010 года, в центре устанавливаются дополнительные отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с коллективным договором филиала; с Правилами П. ознакомлен под роспись 25 августа 2010 года; в соответствии с Коллективным договором филиала "Аэронавигация Севера Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010 - 2013 годы, срок действия которого продлен до 31 марта 2016 года на основании соглашения от 29 января 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом филиала, и по продолжительности для диспетчера СД установлен до 39 календарных дней; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом от 30 апреля 2010 года N 117 и введенного в действие с 01 апреля 2010 года, предусмотрено, что такой отпуск предоставляется одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, если работники в рабочем году фактически проработали в должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а работнику, проработавшему в таких условиях менее 11 месяцев предоставляется пропорционально отработанному времени; с означенным положением П. ознакомлен под роспись 11 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что П. работает в должности руководителя полетов аэродрома Нижневартовск; П. за 2014 год предоставлено в общей сложности 34 дня ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, из которых использовано 33 дня, вместо предусмотренных трудовым договором 39 дней; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России полагал, что такой отпуск должен был быть предоставлен фиксированной продолжительности вне зависимости от фактически отработанного во вредных условиях труда времени, как предусмотрено трудовым договором; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России ссылался на то, что положение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом от 30 апреля 2010 года N 117, в части зачета остальными работниками ФГУП, кроме работников филиала, в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, нерабочих праздничных, выходных и других дней отдыха носит дискриминационный характер по отношению к работникам филиала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время; правовых оснований для признания не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала утвержденного приказом от 30 апреля 2010 года N 117 не имеется, поскольку данное положение принято работодателем в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными локальными нормативными актами, коллективным договором; поскольку нарушений трудовых прав П. со стороны ФГУП Госкорпорации по ОрВД допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске; о предполагаемом дискриминационном характере положения истец узнал с даты ознакомления с ним 11 декабря 2013 года; обратившись в суд 13 марта 2015 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП Госкорпорации по ОрВД об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)