Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель оспаривает отказ пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы на судах речного флота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N 2-775/2014 по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой периоды ее работы в <...> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала в <...> в следующие периоды: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> в столовой N <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> на теплоходе; с <дата> по <дата> - в должности <...> на теплоходе. Указанные периоды не были включены в специальный трудовой стаж истицы, поскольку не было представлено документов, подтверждающих, что должность и судовая роль истицы в указанные периоды входила в штатное расписание плавсостава, не было представлено документов, подтверждающих, что суда, на которых она работала, не относились к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения судам. Периоды работы с <дата> по <дата> в должности <...> на т/х <...>; с <дата> в должности <...> т/х <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> т/х <...> не были включены в специальный трудовой стаж истицы, поскольку должность <...> не входит в состав экипажа судна, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга не была принята справка ОАО <...>, представленная истицей, поскольку имелись расхождения с записями в трудовой книжке истицы, а приказы по личному составу, на основании которых была выдана справка, истицей представлены не были. Периоды работы истицы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> не были зачтены в специальный трудовой стаж, поскольку специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Истица считает отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный трудовой стаж С. периоды работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
С. решение суда первой инстанции не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
<дата> С. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. п. 9 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, однако решением N <...> от <дата> в назначении С. досрочной трудовой пенсии было отказано, ввиду отсутствия требуемого 10-летнего специального стажа.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судебной коллегии являлась правомерность включения судом первой инстанции в специальный стаж истицы следующих периодов ее работы: с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Период работы истицы с <дата> по <дата> не был включен ответчиком в специальный стаж истицы, поскольку С. не представлены документы о периодах работы на конкретных судах и отнесении должностей, в которых она работала к плавсоставу.
Периоды работы истицы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> не были зачтены в специальный трудовой стаж, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета.
Порядок подтверждения и подсчета страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, регулируется нормами ст. 13 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ, "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 указанного Закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, а также "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Из трудовой книжки истицы следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности <...> на теплоходе, с <дата> по <дата> в должности <...> на теплоходе. Наименования теплоходов в трудовой книжке истицы не указаны.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели С.Ф., П., Л., К.
Свидетель С.Ф. показала, что работала со С. в <...> году на теплоходе <...>, вначале С. была <...>, потом ее назначили <...>; с <...> году работала со С. на теплоходе <...>, сведения о работе свидетеля подтверждаются заверенной копией трудовой книжки.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...> по результатам проверки решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Ф. к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости, установлено, что все теплоходы, на которых работала С.Ф. являются транспортными и не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Свидетель П. показала, что знает С. с <...> года, работала вместе со С. на т/х <...> в <...> году, в <...> году С. перевели на теплоход <...>, сведения о работе свидетеля подтверждаются заверенной копией трудовой книжки.
Свидетель Л. показала, что знает С. с <...> года, работала с ней на теплоходе <...> в <...> году, в <...> году работала со С. на теплоходе <...>, с <...> года по <...> год работала со С. на теплоходе <...>, который впоследствии переименовали в т/х <...>.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что с <...> года по <...> год работала со С. на теплоходе <...>, С. работала <...>, К. <...>; показала, что работала со С. с <...> года по <...> год на теплоходе <...>, в трудовой книжке свидетеля имеется запись о работе на теплоходе <...> с <дата> по <дата>.
Оценив указанные показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся записей в трудовой книжке истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работа в должности <...> на теплоходе "А<...>" и теплоходе <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также учитывая, что должность <...>, занимаемая С. в указанные периоды относится к плавсоставу речного флота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец состоял в плавсоставе судна, относящегося к морским и рыболовным судам, не относящегося к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, как доказательства льготного характера работы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, в том числе записями трудовой книжки, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Учитывая, что допрошенные судом свидетели, которые в спорный период находились в сходных ситуациях с истицей, выполняя трудовые функции вместе, были признаны лицами, имеющими право на досрочную трудовую пенсию, и спорный период был зачтен им в специальный трудовой стаж, судебная коллегия считает, что в случае исключения указанного периода из специального трудового стажа истицы, будет иметь место нарушение принципа равенства пенсионного обеспечения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неправомерном отказе ответчика в зачете в специальный стаж истицы периодов ее работы (с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>) по причине их неподтверждения сведениями индивидуального персонифицированного учета, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).
Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей не может лишать последнего права на включение этих периодов в его специальный стаж.
Судебная коллегия учитывает, что в указанные спорные периоды истица состояла в плавсоставе судна и занимала те же должности, иные периоды ее работы по которым ответчиком были включены в специальный стаж по тем основаниям, что работодателем были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета.
На основании изложенного, судом обоснованно были включены в специальный стаж истицы периоды ее работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что, с учетом включенных судом периодов работы истицы в ее специальный трудовой стаж, к моменту обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, указанное право у истицы возникло в связи с наличием требуемого стажа, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения - с <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, поскольку все включенные судом в специальный трудовой стаж периоды работы истицы были заявлены ею в иске, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется. Включенные судом в специальный трудовой стаж периоды работы истицы и периоды ее работы, во включении которых в специальный трудовой стаж судом было отказано, вопреки доводам апелляционной жалобы, не совпадают и не пересекаются, при наличии каких-либо неясностей в исполнении решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18744/2014 ПО ДЕЛУ N 2-775/2014
Требование: Об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель оспаривает отказ пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы на судах речного флота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18744/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N 2-775/2014 по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой периоды ее работы в <...> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала в <...> в следующие периоды: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> в столовой N <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> на теплоходе; с <дата> по <дата> - в должности <...> на теплоходе. Указанные периоды не были включены в специальный трудовой стаж истицы, поскольку не было представлено документов, подтверждающих, что должность и судовая роль истицы в указанные периоды входила в штатное расписание плавсостава, не было представлено документов, подтверждающих, что суда, на которых она работала, не относились к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения судам. Периоды работы с <дата> по <дата> в должности <...> на т/х <...>; с <дата> в должности <...> т/х <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> т/х <...> не были включены в специальный трудовой стаж истицы, поскольку должность <...> не входит в состав экипажа судна, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга не была принята справка ОАО <...>, представленная истицей, поскольку имелись расхождения с записями в трудовой книжке истицы, а приказы по личному составу, на основании которых была выдана справка, истицей представлены не были. Периоды работы истицы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> не были зачтены в специальный трудовой стаж, поскольку специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Истица считает отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный трудовой стаж С. периоды работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
С. решение суда первой инстанции не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
<дата> С. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. п. 9 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, однако решением N <...> от <дата> в назначении С. досрочной трудовой пенсии было отказано, ввиду отсутствия требуемого 10-летнего специального стажа.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судебной коллегии являлась правомерность включения судом первой инстанции в специальный стаж истицы следующих периодов ее работы: с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Период работы истицы с <дата> по <дата> не был включен ответчиком в специальный стаж истицы, поскольку С. не представлены документы о периодах работы на конкретных судах и отнесении должностей, в которых она работала к плавсоставу.
Периоды работы истицы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> не были зачтены в специальный трудовой стаж, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета.
Порядок подтверждения и подсчета страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, регулируется нормами ст. 13 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ, "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 указанного Закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, а также "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Из трудовой книжки истицы следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности <...> на теплоходе, с <дата> по <дата> в должности <...> на теплоходе. Наименования теплоходов в трудовой книжке истицы не указаны.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели С.Ф., П., Л., К.
Свидетель С.Ф. показала, что работала со С. в <...> году на теплоходе <...>, вначале С. была <...>, потом ее назначили <...>; с <...> году работала со С. на теплоходе <...>, сведения о работе свидетеля подтверждаются заверенной копией трудовой книжки.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...> по результатам проверки решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Ф. к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости, установлено, что все теплоходы, на которых работала С.Ф. являются транспортными и не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Свидетель П. показала, что знает С. с <...> года, работала вместе со С. на т/х <...> в <...> году, в <...> году С. перевели на теплоход <...>, сведения о работе свидетеля подтверждаются заверенной копией трудовой книжки.
Свидетель Л. показала, что знает С. с <...> года, работала с ней на теплоходе <...> в <...> году, в <...> году работала со С. на теплоходе <...>, с <...> года по <...> год работала со С. на теплоходе <...>, который впоследствии переименовали в т/х <...>.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что с <...> года по <...> год работала со С. на теплоходе <...>, С. работала <...>, К. <...>; показала, что работала со С. с <...> года по <...> год на теплоходе <...>, в трудовой книжке свидетеля имеется запись о работе на теплоходе <...> с <дата> по <дата>.
Оценив указанные показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся записей в трудовой книжке истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работа в должности <...> на теплоходе "А<...>" и теплоходе <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также учитывая, что должность <...>, занимаемая С. в указанные периоды относится к плавсоставу речного флота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец состоял в плавсоставе судна, относящегося к морским и рыболовным судам, не относящегося к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, как доказательства льготного характера работы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, в том числе записями трудовой книжки, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Учитывая, что допрошенные судом свидетели, которые в спорный период находились в сходных ситуациях с истицей, выполняя трудовые функции вместе, были признаны лицами, имеющими право на досрочную трудовую пенсию, и спорный период был зачтен им в специальный трудовой стаж, судебная коллегия считает, что в случае исключения указанного периода из специального трудового стажа истицы, будет иметь место нарушение принципа равенства пенсионного обеспечения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неправомерном отказе ответчика в зачете в специальный стаж истицы периодов ее работы (с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>) по причине их неподтверждения сведениями индивидуального персонифицированного учета, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).
Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей не может лишать последнего права на включение этих периодов в его специальный стаж.
Судебная коллегия учитывает, что в указанные спорные периоды истица состояла в плавсоставе судна и занимала те же должности, иные периоды ее работы по которым ответчиком были включены в специальный стаж по тем основаниям, что работодателем были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета.
На основании изложенного, судом обоснованно были включены в специальный стаж истицы периоды ее работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что, с учетом включенных судом периодов работы истицы в ее специальный трудовой стаж, к моменту обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, указанное право у истицы возникло в связи с наличием требуемого стажа, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения - с <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, поскольку все включенные судом в специальный трудовой стаж периоды работы истицы были заявлены ею в иске, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется. Включенные судом в специальный трудовой стаж периоды работы истицы и периоды ее работы, во включении которых в специальный трудовой стаж судом было отказано, вопреки доводам апелляционной жалобы, не совпадают и не пересекаются, при наличии каких-либо неясностей в исполнении решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)