Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца П.Е.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
которым гражданское дело N 2-1149/16 по иску П.Е. к ООО "Виктория Балтия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда,
Истец П.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Виктория Балтия", в котором просила признать ее увольнение 23 октября 2015 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту юридического адреса ответчика в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить определение суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите своих нарушенных прав, вытекающих из трудовых отношений, - по месту нахождения представительства ответчика - <...>.
Направляя дело по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Никулинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что по адресу <...> находится представительство ответчика и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Судом не принято во внимание, что на бланке ответчика, помимо юридического адреса в г. Калининграде, также указан его фактический адрес <...>, кроме этого, из искового заявления и частной жалобы истца следует, что истец принята на работу и работала в г. Москве по месту нахождения представительства ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить и постановить новое определение, которым отказать ответчику ООО "Виктория Балтия" в передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23811/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в другой суд по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23811/2016г.
Судья суда первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца П.Е.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
которым гражданское дело N 2-1149/16 по иску П.Е. к ООО "Виктория Балтия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда,
установила:
Истец П.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Виктория Балтия", в котором просила признать ее увольнение 23 октября 2015 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту юридического адреса ответчика в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить определение суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите своих нарушенных прав, вытекающих из трудовых отношений, - по месту нахождения представительства ответчика - <...>.
Направляя дело по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Никулинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что по адресу <...> находится представительство ответчика и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Судом не принято во внимание, что на бланке ответчика, помимо юридического адреса в г. Калининграде, также указан его фактический адрес <...>, кроме этого, из искового заявления и частной жалобы истца следует, что истец принята на работу и работала в г. Москве по месту нахождения представительства ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить и постановить новое определение, которым отказать ответчику ООО "Виктория Балтия" в передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)