Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал отстранение от работы и последующее увольнение за прогул незаконными, поскольку в день прохождения медицинского осмотра он находился в болезненном состоянии, которое у него длилось на протяжении длительного времени, больничные листы не выдавались, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании распоряжений об отстранении от работы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Г., представителя ответчика - П. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., представителя ответчика - Е. (доверенность от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 26.02.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.11.2011 в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38.
В связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра, распоряжениями работодателя была отстранена от работы.
Приказом от 02.11.2016 N 1197/к уволена с 28.09.2016 за прогул. Полагала отстранение от работы и последующее увольнение незаконными, поскольку в день прохождения медицинского осмотра она находилась в болезненном состоянии, которое у нее длилось на протяжении года. Несмотря на плохое самочувствие, больничные листы не выдавались, о плохом самочувствии жаловалась начальнику Т. и начальнику цеха У. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отстранения от работы.
Кроме того ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так увольнение за прогул последовало с 28.09.2016, так как прогул имел место в соответствии с данным приказом с 29.09.2016. Ответчик пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться с 29.09.2016 по 31.10.2016.
С учетом изложенного, просила: признать незаконными распоряжения от 12.11.2015 N 38/122ах, от 26.11.2015 N 38/131ах, от 20.05.2016 N 38/140ах, приказ от 02.11.2016 N 1197/к; восстановить на работе в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38; внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2016 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 02.11.2016 N 1197/к о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) незаконным; восстановить Г. на работе в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. В остальной части исковых требований - отказать.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 73, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик после отстранения истца от работы зная о ее болезненном состоянии не запросил медицинское заключение о состоянии здоровья Г. из "МСЧ-Тирус". По медицинскому заключению работодатель должен был понудить "МСЧ-Тирус" выдать истцу больничный лист.
Суд не учел то обстоятельство, что истцом заявлялось ходатайство о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния истца в момент отстранения ее от работы и признания незаконными распоряжений об отстранении истца от работы.
При временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Отстранение истца от работы осуществлено ответчиком без медицинского заключения.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежащим отмене.
Настаивает на неверном применении судом положений ч. ч. 2, 4 ст. 14, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока для оспаривания законности приказа об увольнении.
В соответствии с главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы является изменением трудового договора, что указывает на изменение трудовых прав и обязанностей работника. После отстранения от работы, связанного с не прохождением медицинского осмотра, Г. продолжала оставаться работником и на нее распространялись права и обязанности работодателя, права и обязанности работника, предусмотренные трудовым законодательством. В частности работником подлежало исполнению распоряжение от 20.05.2016 N 38/140ах возлагающее на истца обязанность в период отстранения от работы находится на территории работодателя в Красном уголке цеха N 38 в период с 10 час. до 12 час. ежедневно (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).
Не выходя с 28.09.2016 на работу для ознакомления с приказами и распоряжениями работодателя, Г. совершила прогул и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 76, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 22.03.2017 в части восстановления истца на работе подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения порядка увольнения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.11.2011 в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38.
В связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, распоряжением от 12.11.2015 N 38/122ах была отстранена от работы с присутствием на рабочем месте, распоряжением от 26.11.2015 N 38/131ах от отстранена от работы без присутствия на рабочем месте, распоряжением от 20.05.2016 N 38/140ах отстранена от работы с присутствием на рабочем месте "Красный уголок" цеха N 38 с 10:00 по 12:00 ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) без выплаты заработной платы.
Приказом от 02.11.2016 N 1197/к Г. уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 28.09.2016, а именно за отсутствие на рабочем месте, определенном распоряжением от 20.05.2016, без уважительных причин с 29.09.2016 по день издания приказа. Обстоятельства послужившие основания для принятия приказа не указаны.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 14, 67, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: распоряжение от 20.05.2016 N 38/140ах, докладные записки старшей табельщицы и энергетика цеха от об отсутствии Г. с 29.09.2016 на рабочем месте, служебную записку и.о. начальника службы безопасности и охраны-начальника цеха N 15 от 19.10.2016, суд пришел к выводу, что в период времени с 29.09.2016 по 02.11.2016 истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы, ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе. Положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора жалобы, предполагает недопуск работника к работе в целом, а не к невыполнению каких-либо конкретных трудовых функций, в том числе по ознакомлению с локальными нормативными актами работодателя. В силу приведенной нормы права, законодатель преследовал цель недопущения работника к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В связи с чем, в период отстранения от работы, работодатель вправе требовать от отстраненного работника лишь выполнения действий связанных с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании ст. ст. 21, 22, 76, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает его нарушенным.
Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.
Как было указано выше, истцу вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в рабочие смены в период с 29.09.2016 по настоящее время, то есть по дату принятия приказа 02.11.2016.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
В материалах дела имеются копии: комиссионного акта от 20.10.2016 об отказе истца 17.10.2016 в даче письменного объяснения факту отсутствия на рабочем месте с 29.09.2016 по 17.10.2016; требование от 20.10.2016 N 011/34607 об истребовании от истца объяснительной факту отсутствия на рабочем месте с 29.09.2016 по 20.10.2016; объяснительная истца по состоянию на 25.10.2016.
Вместе с тем по оспариваемому приказу истцу вменяется отсутствие на рабочем месте включительно по 02.11.2016, тогда как обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.10.2016 по 02.11.2016 не выяснялись, объяснение от истца не истребовалось.
Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о незаконности приказа от 02.11.2016 N 1197/к об увольнении истца, и восстановлении истца на работе в прежней должности отвечают требованиям действующего трудового законодательства и являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, довод жалобы истца, о необоснованном отказе судом в требовании о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд не принял во внимание прямое указание закона, обязывающее принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ссылка суда на распоряжение ответчика от 20.05.2016 N 38/140ах об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, сделана без учета того, что на дату разрешения спора трудовые отношения с работником были прекращены с утратой действия вышепоименованного распоряжения.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец начиная с 12.11.2015 была отстранена от работы с невыплатой заработной платы, судебная коллегия возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справке ответчика о количестве отработанных смен в 2014 - 2015 годах по графику N 8 за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года и справке формы 2-НДФЛ за тот же период исключая доходы с кодами 2300 (нетрудоспособность), 2012 (отпускные). Так согласно последних, истцом отработано 105 смен, начислена заработная плата 135 972 руб. Среднедневная заработная плата составила 135 972 руб. / 105 = 1 294 руб. 97 коп.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с 29.09.2016 по дату принятия решения по делу 22.03.2017. Для определения количества рабочих смен в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться предоставленными ответчиком графиками сменности N 8 за 2016 - 2017 года, справкой о количестве смен в 2016 - 2017 годах по графику N 8, что составляет 88 смен. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 1294 руб. 97 коп. x 88 смен = 113 957 руб. 36 коп.
В указанной части решение суда подлежит, отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока, для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы и основания по которым суд пришел к выводу о соблюдении истцом при обращении с иском в суд срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает (с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.11.2016 согласно штемпелю на почтовом конверте с исковым заявлением обратилась 21.12.2016, то есть в пределах месячного срока).
Ссылка истца в жалобе о не назначении судом судебно-медицинской экспертизы на предмет состояния здоровья истца на момент прохождения ежегодного медицинского осмотра 11.11.2015, в опровержение законности распоряжений ответчика об отстранении истца от работы подлежит отклонению.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вместе с тем для разрешения исковых требований истца, необходимо лишь проверка правильности применения ответчиком норм трудового законодательства, что исключает постановку вопроса о получении экспертного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в назначении судебной экспертизы на предмет установления состояния здоровья истца на момент прохождения ежегодного медицинского освидетельствования 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что причиной отстранения истца от работы является не прохождение Г. в установленном порядке обязательного ежегодного медицинского осмотра, то есть не по причине наличия медицинского заключения содержащего выводы о противопоказаниях выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении доказательств, о которых было заявлено стороной истца в ходатайстве о назначении экспертизы. Доказательство соответствия состояния здоровья истца конкретному диагнозу по состоянию на 11.11.2015, правового значения для разрешения заявленного перед судом спора не имеет.
Кроме того исковые требования о признании распоряжений ответчика об отстранения истца от работы от 12.11.2015 N 38/122ах, от 26.11.2015 N 38/13lax, от 20.05.2016 N 38/140ах обоснованно оставлены судом без удовлетворения, по причине пропуска истцом трехмесячного срока на их обжалование.
Подлежат отклонению и доводы истца об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ответчик не потребовал от "МСЧ-Тирус" выдать истцу листок нетрудоспособности. Доводы жалобы истца в указанной части сделаны без учета положений п. п. 1, 6, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, из которых следует, что листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением по обращению застрахованного лица (то есть работника) при выявлении врачом признаков временной нетрудоспособности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий вызванных незаконностью увольнения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции, оснований для увеличения его размена не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 779 руб. 15 коп. (по требованиям материального характера 3 479 руб. 15 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 3479 руб. 15 коп.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 в части отказа Г. во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 113957 руб. 36 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав сумму 3779 руб. 15 коп.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11003/2017
Требование: О признании незаконными распоряжения об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал отстранение от работы и последующее увольнение за прогул незаконными, поскольку в день прохождения медицинского осмотра он находился в болезненном состоянии, которое у него длилось на протяжении длительного времени, больничные листы не выдавались, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11003/2017
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании распоряжений об отстранении от работы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Г., представителя ответчика - П. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., представителя ответчика - Е. (доверенность от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 26.02.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.11.2011 в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38.
В связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра, распоряжениями работодателя была отстранена от работы.
Приказом от 02.11.2016 N 1197/к уволена с 28.09.2016 за прогул. Полагала отстранение от работы и последующее увольнение незаконными, поскольку в день прохождения медицинского осмотра она находилась в болезненном состоянии, которое у нее длилось на протяжении года. Несмотря на плохое самочувствие, больничные листы не выдавались, о плохом самочувствии жаловалась начальнику Т. и начальнику цеха У. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отстранения от работы.
Кроме того ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так увольнение за прогул последовало с 28.09.2016, так как прогул имел место в соответствии с данным приказом с 29.09.2016. Ответчик пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться с 29.09.2016 по 31.10.2016.
С учетом изложенного, просила: признать незаконными распоряжения от 12.11.2015 N 38/122ах, от 26.11.2015 N 38/131ах, от 20.05.2016 N 38/140ах, приказ от 02.11.2016 N 1197/к; восстановить на работе в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38; внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2016 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 02.11.2016 N 1197/к о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) незаконным; восстановить Г. на работе в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. В остальной части исковых требований - отказать.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 73, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик после отстранения истца от работы зная о ее болезненном состоянии не запросил медицинское заключение о состоянии здоровья Г. из "МСЧ-Тирус". По медицинскому заключению работодатель должен был понудить "МСЧ-Тирус" выдать истцу больничный лист.
Суд не учел то обстоятельство, что истцом заявлялось ходатайство о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния истца в момент отстранения ее от работы и признания незаконными распоряжений об отстранении истца от работы.
При временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Отстранение истца от работы осуществлено ответчиком без медицинского заключения.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежащим отмене.
Настаивает на неверном применении судом положений ч. ч. 2, 4 ст. 14, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока для оспаривания законности приказа об увольнении.
В соответствии с главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы является изменением трудового договора, что указывает на изменение трудовых прав и обязанностей работника. После отстранения от работы, связанного с не прохождением медицинского осмотра, Г. продолжала оставаться работником и на нее распространялись права и обязанности работодателя, права и обязанности работника, предусмотренные трудовым законодательством. В частности работником подлежало исполнению распоряжение от 20.05.2016 N 38/140ах возлагающее на истца обязанность в период отстранения от работы находится на территории работодателя в Красном уголке цеха N 38 в период с 10 час. до 12 час. ежедневно (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).
Не выходя с 28.09.2016 на работу для ознакомления с приказами и распоряжениями работодателя, Г. совершила прогул и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 76, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 22.03.2017 в части восстановления истца на работе подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения порядка увольнения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.11.2011 в должности машиниста газораздаточной станции цеха N 38.
В связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, распоряжением от 12.11.2015 N 38/122ах была отстранена от работы с присутствием на рабочем месте, распоряжением от 26.11.2015 N 38/131ах от отстранена от работы без присутствия на рабочем месте, распоряжением от 20.05.2016 N 38/140ах отстранена от работы с присутствием на рабочем месте "Красный уголок" цеха N 38 с 10:00 по 12:00 ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) без выплаты заработной платы.
Приказом от 02.11.2016 N 1197/к Г. уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 28.09.2016, а именно за отсутствие на рабочем месте, определенном распоряжением от 20.05.2016, без уважительных причин с 29.09.2016 по день издания приказа. Обстоятельства послужившие основания для принятия приказа не указаны.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 14, 67, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: распоряжение от 20.05.2016 N 38/140ах, докладные записки старшей табельщицы и энергетика цеха от об отсутствии Г. с 29.09.2016 на рабочем месте, служебную записку и.о. начальника службы безопасности и охраны-начальника цеха N 15 от 19.10.2016, суд пришел к выводу, что в период времени с 29.09.2016 по 02.11.2016 истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы, ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе. Положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора жалобы, предполагает недопуск работника к работе в целом, а не к невыполнению каких-либо конкретных трудовых функций, в том числе по ознакомлению с локальными нормативными актами работодателя. В силу приведенной нормы права, законодатель преследовал цель недопущения работника к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В связи с чем, в период отстранения от работы, работодатель вправе требовать от отстраненного работника лишь выполнения действий связанных с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании ст. ст. 21, 22, 76, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает его нарушенным.
Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.
Как было указано выше, истцу вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в рабочие смены в период с 29.09.2016 по настоящее время, то есть по дату принятия приказа 02.11.2016.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
В материалах дела имеются копии: комиссионного акта от 20.10.2016 об отказе истца 17.10.2016 в даче письменного объяснения факту отсутствия на рабочем месте с 29.09.2016 по 17.10.2016; требование от 20.10.2016 N 011/34607 об истребовании от истца объяснительной факту отсутствия на рабочем месте с 29.09.2016 по 20.10.2016; объяснительная истца по состоянию на 25.10.2016.
Вместе с тем по оспариваемому приказу истцу вменяется отсутствие на рабочем месте включительно по 02.11.2016, тогда как обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.10.2016 по 02.11.2016 не выяснялись, объяснение от истца не истребовалось.
Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о незаконности приказа от 02.11.2016 N 1197/к об увольнении истца, и восстановлении истца на работе в прежней должности отвечают требованиям действующего трудового законодательства и являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, довод жалобы истца, о необоснованном отказе судом в требовании о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд не принял во внимание прямое указание закона, обязывающее принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ссылка суда на распоряжение ответчика от 20.05.2016 N 38/140ах об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, сделана без учета того, что на дату разрешения спора трудовые отношения с работником были прекращены с утратой действия вышепоименованного распоряжения.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец начиная с 12.11.2015 была отстранена от работы с невыплатой заработной платы, судебная коллегия возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справке ответчика о количестве отработанных смен в 2014 - 2015 годах по графику N 8 за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года и справке формы 2-НДФЛ за тот же период исключая доходы с кодами 2300 (нетрудоспособность), 2012 (отпускные). Так согласно последних, истцом отработано 105 смен, начислена заработная плата 135 972 руб. Среднедневная заработная плата составила 135 972 руб. / 105 = 1 294 руб. 97 коп.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с 29.09.2016 по дату принятия решения по делу 22.03.2017. Для определения количества рабочих смен в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться предоставленными ответчиком графиками сменности N 8 за 2016 - 2017 года, справкой о количестве смен в 2016 - 2017 годах по графику N 8, что составляет 88 смен. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 1294 руб. 97 коп. x 88 смен = 113 957 руб. 36 коп.
В указанной части решение суда подлежит, отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока, для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы и основания по которым суд пришел к выводу о соблюдении истцом при обращении с иском в суд срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает (с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.11.2016 согласно штемпелю на почтовом конверте с исковым заявлением обратилась 21.12.2016, то есть в пределах месячного срока).
Ссылка истца в жалобе о не назначении судом судебно-медицинской экспертизы на предмет состояния здоровья истца на момент прохождения ежегодного медицинского осмотра 11.11.2015, в опровержение законности распоряжений ответчика об отстранении истца от работы подлежит отклонению.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вместе с тем для разрешения исковых требований истца, необходимо лишь проверка правильности применения ответчиком норм трудового законодательства, что исключает постановку вопроса о получении экспертного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в назначении судебной экспертизы на предмет установления состояния здоровья истца на момент прохождения ежегодного медицинского освидетельствования 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что причиной отстранения истца от работы является не прохождение Г. в установленном порядке обязательного ежегодного медицинского осмотра, то есть не по причине наличия медицинского заключения содержащего выводы о противопоказаниях выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении доказательств, о которых было заявлено стороной истца в ходатайстве о назначении экспертизы. Доказательство соответствия состояния здоровья истца конкретному диагнозу по состоянию на 11.11.2015, правового значения для разрешения заявленного перед судом спора не имеет.
Кроме того исковые требования о признании распоряжений ответчика об отстранения истца от работы от 12.11.2015 N 38/122ах, от 26.11.2015 N 38/13lax, от 20.05.2016 N 38/140ах обоснованно оставлены судом без удовлетворения, по причине пропуска истцом трехмесячного срока на их обжалование.
Подлежат отклонению и доводы истца об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ответчик не потребовал от "МСЧ-Тирус" выдать истцу листок нетрудоспособности. Доводы жалобы истца в указанной части сделаны без учета положений п. п. 1, 6, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, из которых следует, что листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением по обращению застрахованного лица (то есть работника) при выявлении врачом признаков временной нетрудоспособности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий вызванных незаконностью увольнения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции, оснований для увеличения его размена не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 779 руб. 15 коп. (по требованиям материального характера 3 479 руб. 15 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 3479 руб. 15 коп.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 в части отказа Г. во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 113957 руб. 36 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав сумму 3779 руб. 15 коп.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)