Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. Б. в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
19.02.2016 г. Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05.02.2016 г. из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было получено письмо от 30.12.2015 г. N 92/1298 о/к, которым подтверждается факт направления им 06.02.2014 г. и получения адресатом телеграммы о нахождении на излечении, не приобщенной к материалам служебной проверки. Полагал, что данные факты подтверждают ложность показаний свидетеля А. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы административного дела о признании незаконным отказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении информации о проведении в отношении него служебных проверок было установлено, что при проведении служебной проверки в апреле 2014 года специалист ИЛС ОК УВД по ВАО К. не предпринял мер по сбору доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт прогулов, не предложил дать объяснения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Заявитель Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что 05.02.2016 г. из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было получено письмо от 30.12.2015 г. N 92/1298 о/к, которым подтверждается факт направления им 06.02.2014 г. и получения адресатом телеграммы о нахождении на излечении, не приобщенной к материалам служебной проверки. Полагал, что данные факты подтверждают ложность показаний свидетеля А. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы административного дела о признании незаконным отказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении информации о проведении в отношении него служебных проверок было установлено, что при проведении служебной проверки в апреле 2014 года специалист ИЛС ОК УВД по ВАО К. не предпринял мер по сбору доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт прогулов, не предложил дать объяснения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда; учитывал, что ложность показаний свидетеля не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, как то предусмотрено ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что доводы частной жалобы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6833/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/3-6833/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. Б. в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
19.02.2016 г. Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05.02.2016 г. из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было получено письмо от 30.12.2015 г. N 92/1298 о/к, которым подтверждается факт направления им 06.02.2014 г. и получения адресатом телеграммы о нахождении на излечении, не приобщенной к материалам служебной проверки. Полагал, что данные факты подтверждают ложность показаний свидетеля А. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы административного дела о признании незаконным отказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении информации о проведении в отношении него служебных проверок было установлено, что при проведении служебной проверки в апреле 2014 года специалист ИЛС ОК УВД по ВАО К. не предпринял мер по сбору доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт прогулов, не предложил дать объяснения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Заявитель Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что 05.02.2016 г. из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было получено письмо от 30.12.2015 г. N 92/1298 о/к, которым подтверждается факт направления им 06.02.2014 г. и получения адресатом телеграммы о нахождении на излечении, не приобщенной к материалам служебной проверки. Полагал, что данные факты подтверждают ложность показаний свидетеля А. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы административного дела о признании незаконным отказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении информации о проведении в отношении него служебных проверок было установлено, что при проведении служебной проверки в апреле 2014 года специалист ИЛС ОК УВД по ВАО К. не предпринял мер по сбору доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт прогулов, не предложил дать объяснения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда; учитывал, что ложность показаний свидетеля не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, как то предусмотрено ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что доводы частной жалобы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-62/2015 по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)