Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, истец полагает увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к акционерной компании "***" (открытое акционерное общество) о признании трудового договора от 26.12.2011 года, заключенного между Я. и акционерной компанией "***" (открытое акционерное общество) бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале акционерной компании "***" "Единая сбытовая организация ***", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Акционерной компании "***" (Открытое акционерное общество) (далее АК "***" (ОАО) о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале акционерной компании "***" "Единая сбытовая организация ***", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АК "***" с *** года; приказом от *** года был переведен на должность главного инженера филиала АК "***" "Единая сбытовая организация ***"; приказом от *** года переведен на постоянную работу в филиал с *** года. *** года между ним и ответчиком был заключен новый трудовой договор, в котором установлено место работы - филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***", а также срок договора - 3 года, с *** года по *** года. *** года истец был письменно уведомлен об истечении срока трудового договора и его прекращении *** года. Приказом от *** года истец уволен с занимаемой должности с *** года в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку срочный характер его трудового договора определен в нарушение положений ст. 59 ТК РФ, договор носит бессрочный характер. Действие договора было продолжено по истечении его срока, поэтому трудовой договор также следует расценивать как бессрочный и, следовательно, увольнение являлось незаконным.
Истец Я. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика АК "***" (ОАО) Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому, что он, работая в должности главного инженера в филиале АК "***", не входил в перечень лиц, с которыми, согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Поэтому вывод суда о законности заключенного с ним срочного трудового договора является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что *** г. Я. был на работу в АК "***" в центр сортировки алмазов сортировщиком алмазов, в период своей работы переводился на различные должности. С *** г. наименование организации изменено на АК "*** "(ЗАО); с *** г. наименование организации изменено на АК "***" (ОАО).
В соответствии с приказом АК "***" (ОАО) от *** г. N *** Я. переведен на новое место работы в филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***" с *** г. (том 1 л.д. 15).
*** года между АК "***" (ОАО) и Я. заключен трудовой договор, по условиям которого место работы истец был принят на работу в филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***" в г. Москве на должность главного инженера с *** г. на срок три года - *** г. (том 1 л.д. 9 - 14).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проверяя законность увольнения истца по основанию окончания срока действия трудового договора, суд на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца по названному основанию.
Так материалами дела подтверждено, что уведомлением N *** от *** г. Я. поставлен в известность о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора от *** г. б/н истекает *** г., *** г. срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением Я. был ознакомлен *** года (том 1 л.д. 17).
Приказом АК "***" (ОАО) N *** от *** г. действие трудового договора с истцом прекращено, Я. уволен *** г. в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** г.
Давая оценку довода истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, как мне соответствующего положениям ст. 58, ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, как следует из содержания данного трудового договора, он не содержит перечень оснований, которыми вызвана необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора.
Должность, занимаемая истцом, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания срочности трудового договора.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая спор, пришел к объективному выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика включением в трудовой договор условия о его срочности *** г., в день подписания трудового договора, с данным условием согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о не противоречии положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ условия трудового договора с истцом о его срочном характере. С настоящим иском Я. обратился в суд *** г., после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, признании его бессрочным. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, и необходимости отказа в их удовлетворении по данному основанию, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22121/2015
Требование: О признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, истец полагает увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-22121/15
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к акционерной компании "***" (открытое акционерное общество) о признании трудового договора от 26.12.2011 года, заключенного между Я. и акционерной компанией "***" (открытое акционерное общество) бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале акционерной компании "***" "Единая сбытовая организация ***", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Акционерной компании "***" (Открытое акционерное общество) (далее АК "***" (ОАО) о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале акционерной компании "***" "Единая сбытовая организация ***", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АК "***" с *** года; приказом от *** года был переведен на должность главного инженера филиала АК "***" "Единая сбытовая организация ***"; приказом от *** года переведен на постоянную работу в филиал с *** года. *** года между ним и ответчиком был заключен новый трудовой договор, в котором установлено место работы - филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***", а также срок договора - 3 года, с *** года по *** года. *** года истец был письменно уведомлен об истечении срока трудового договора и его прекращении *** года. Приказом от *** года истец уволен с занимаемой должности с *** года в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку срочный характер его трудового договора определен в нарушение положений ст. 59 ТК РФ, договор носит бессрочный характер. Действие договора было продолжено по истечении его срока, поэтому трудовой договор также следует расценивать как бессрочный и, следовательно, увольнение являлось незаконным.
Истец Я. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика АК "***" (ОАО) Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому, что он, работая в должности главного инженера в филиале АК "***", не входил в перечень лиц, с которыми, согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Поэтому вывод суда о законности заключенного с ним срочного трудового договора является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что *** г. Я. был на работу в АК "***" в центр сортировки алмазов сортировщиком алмазов, в период своей работы переводился на различные должности. С *** г. наименование организации изменено на АК "*** "(ЗАО); с *** г. наименование организации изменено на АК "***" (ОАО).
В соответствии с приказом АК "***" (ОАО) от *** г. N *** Я. переведен на новое место работы в филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***" с *** г. (том 1 л.д. 15).
*** года между АК "***" (ОАО) и Я. заключен трудовой договор, по условиям которого место работы истец был принят на работу в филиал АК "***" "Единая сбытовая организация ***" в г. Москве на должность главного инженера с *** г. на срок три года - *** г. (том 1 л.д. 9 - 14).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проверяя законность увольнения истца по основанию окончания срока действия трудового договора, суд на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца по названному основанию.
Так материалами дела подтверждено, что уведомлением N *** от *** г. Я. поставлен в известность о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора от *** г. б/н истекает *** г., *** г. срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением Я. был ознакомлен *** года (том 1 л.д. 17).
Приказом АК "***" (ОАО) N *** от *** г. действие трудового договора с истцом прекращено, Я. уволен *** г. в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** г.
Давая оценку довода истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, как мне соответствующего положениям ст. 58, ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, как следует из содержания данного трудового договора, он не содержит перечень оснований, которыми вызвана необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора.
Должность, занимаемая истцом, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания срочности трудового договора.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая спор, пришел к объективному выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика включением в трудовой договор условия о его срочности *** г., в день подписания трудового договора, с данным условием согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о не противоречии положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ условия трудового договора с истцом о его срочном характере. С настоящим иском Я. обратился в суд *** г., после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, признании его бессрочным. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, и необходимости отказа в их удовлетворении по данному основанию, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)