Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в должности монтажника железобетонных конструкций у ответчика, при этом трудовой договор он не получал, трудовая книжка находится у работодателя, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года по делу по иску Е.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о взыскании суммы, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Д.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что с (дата) работает в должности монтажника железо-бетонных конструкций в ООО "УралСтройИнвест". При этом, трудовой договор он не получал, трудовая книжка находится у работодателя. Заработная плата не выплачивалась ему с 01 апреля 2015 года. Размер заработной платы составляет *** в месяц. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет ***. Кроме того, в июле 2016 года ООО "УралСтройИнвест" съехал с арендованных помещений, и в настоящее время местонахождение данной организации истцу неизвестно. Полагал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО "УралСтройИнвест" в свою пользу заработную плату в размере 82 785 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 323,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 193 125 рублей.
В судебном заседании истец Е.Д.М. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 82 785 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 09 июля 2016 года в сумме 12 323,97 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустроиться - 43 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Пояснили, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, следовательно, работодатель обязан выплачивать заработную плату. В связи с чем, считали, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически не был допущен к работе, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юрфакт". У ответчика нет трудовой книжки истца, последний отсутствует в списках работников, допущенных на территорию объекта, его фамилия также не значится в табелях учета рабочего времени. По поводу включения истца в список штатных сотрудников ООО "УралСтройИнвест" пояснил, что истец без оснований включен в данный список родственницей истца. Также пояснил, что представленные истцом сведения о произведенных работодателем отчислениях в налоговые и пенсионные органы также произведены при участии его родственницы и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. В удовлетворении иска просил отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Е.Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что (дата) он был принят на должность монтажника железо-бетонных конструкций в ООО "УралСтройИнвест", ему установлена заработная плата в размере *** ежемесячно. При этом, Е.Д.М. указал, что был принят на должность монтажника железобетонных конструкций, поскольку имелась свободная единица, однако обучения и допусков по данной специальности не имеет, и фактически не был допущен к указанной работе и не выполнял работу, предусмотренную данной должностью. По поручению генерального директора выполнял работу оператора БСУ, грузчика, разнорабочего, диспетчера и любую другую работу, которую поручит генеральный директор. Истец мог приехать на работу в любое время, как распорядится генеральный директор.
При этом, заявляя требования о взыскании суммы и компенсации морального вреда и связывая данные требования с должностью монтажника железобетонных конструкций, истец не просил установить факт трудовых отношений по указанной должности.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение доводов о наличии фактических трудовых отношений с ООО "УралСтройИнвест" представлены сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в периоды с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года отчисления в Пенсионный фонд за Е.Д.М. производились ООО "УралСтройИнвест".
Кроме того, истец ссылался на распечатку из программы, в соответствии с которой Е.Д.М. состоит в числе штатных сотрудников, работающих в ООО "УралСтройИнвест", в должности монтажника стальных и железо-бетонных конструкций с тарифной ставкой *** с (дата).
Также истцом в материалы дела представлены обращения в прокуратуру Оренбургской области, Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, Спецстрой России по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец в фактических трудовых отношениях с ООО "УралСтройИнвест" не состоял, трудовой договор с Е.Д.М. не заключался, трудовая книжка Е.Д.М. у ответчика отсутствует, Е.Д.М. не выполнял работу ни в должности монтажника стальных и ж/б конструкций, ни в другой должности. Вместе с тем, работа в должности монтажника железо-бетонных конструкций предполагает наличие необходимых разрешений и допусков для ее осуществления, однако, истец таких разрешений не имеет и не состоит в списках допущенных сотрудников на территорию объекта на период строительства в 2015 году и в 2016 году.
В обоснование изложенных доводов представитель ответчика указывал на то, что в 2015 году между ФГУП "ГУСТ N 5 при Спецстрое России (Генподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда NN от (дата), N от (дата), NN/N от (дата) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Из предоставленных табелей учета рабочего времени следует, что фамилия истца отсутствует в указанных документах, при этом фамилии ФИО8 и ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, имеются в данных табелях.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Е.Д.М. не был трудоустроен в ООО "УралСтройИнвест".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Е.Д.М. уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей, выполнения им трудовых функций и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ООО "УралСтройИнвест" в период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Е.Д.М. и ООО "УралСтройИнвест" не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности монтажника железобетонных конструкций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание истца в штатных сотрудниках ООО "УралСтройИнвест" за 2015 год в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с (дата) носит формальный характер и не является основанием для установления факта трудовых отношений по указанной должности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт осуществления Е.Д.М. работы в должности монтажника железобетонных конструкций с ведома или по поручению работодателя, а именно генерального директора ООО "УралСтройИнвест", доказательств данному факту истцом не представлено, при этом, у истца отсутствует образование и допуски по указанной должности, он фактически не приступал к выполнению работы по в должности монтажника железобетонных конструкций, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, ему не начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, которые основываются на обязательствах работодателя.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что такой специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми признаны не были.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание сведения о том, что за Е.Д.М. производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как в соответствии со ст. ст. 419 - 420 Налогового кодекса РФ обязательство по уплате страховых взносов не является подтверждением трудовых отношений, поскольку, согласно закону, объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, с учетом изложенного, представленные сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Е.Д.М., не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами.
Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "УралСтройИнвест", отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с судебной оценкой свидетельских показаний направлено на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд первой инстанции дал показаниям свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и учтены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2017
Требование: О взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в должности монтажника железобетонных конструкций у ответчика, при этом трудовой договор он не получал, трудовая книжка находится у работодателя, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3769/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года по делу по иску Е.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о взыскании суммы, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Д.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что с (дата) работает в должности монтажника железо-бетонных конструкций в ООО "УралСтройИнвест". При этом, трудовой договор он не получал, трудовая книжка находится у работодателя. Заработная плата не выплачивалась ему с 01 апреля 2015 года. Размер заработной платы составляет *** в месяц. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет ***. Кроме того, в июле 2016 года ООО "УралСтройИнвест" съехал с арендованных помещений, и в настоящее время местонахождение данной организации истцу неизвестно. Полагал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО "УралСтройИнвест" в свою пользу заработную плату в размере 82 785 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 323,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 193 125 рублей.
В судебном заседании истец Е.Д.М. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 82 785 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 09 июля 2016 года в сумме 12 323,97 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустроиться - 43 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Пояснили, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, следовательно, работодатель обязан выплачивать заработную плату. В связи с чем, считали, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически не был допущен к работе, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юрфакт". У ответчика нет трудовой книжки истца, последний отсутствует в списках работников, допущенных на территорию объекта, его фамилия также не значится в табелях учета рабочего времени. По поводу включения истца в список штатных сотрудников ООО "УралСтройИнвест" пояснил, что истец без оснований включен в данный список родственницей истца. Также пояснил, что представленные истцом сведения о произведенных работодателем отчислениях в налоговые и пенсионные органы также произведены при участии его родственницы и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. В удовлетворении иска просил отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Е.Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что (дата) он был принят на должность монтажника железо-бетонных конструкций в ООО "УралСтройИнвест", ему установлена заработная плата в размере *** ежемесячно. При этом, Е.Д.М. указал, что был принят на должность монтажника железобетонных конструкций, поскольку имелась свободная единица, однако обучения и допусков по данной специальности не имеет, и фактически не был допущен к указанной работе и не выполнял работу, предусмотренную данной должностью. По поручению генерального директора выполнял работу оператора БСУ, грузчика, разнорабочего, диспетчера и любую другую работу, которую поручит генеральный директор. Истец мог приехать на работу в любое время, как распорядится генеральный директор.
При этом, заявляя требования о взыскании суммы и компенсации морального вреда и связывая данные требования с должностью монтажника железобетонных конструкций, истец не просил установить факт трудовых отношений по указанной должности.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение доводов о наличии фактических трудовых отношений с ООО "УралСтройИнвест" представлены сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в периоды с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года отчисления в Пенсионный фонд за Е.Д.М. производились ООО "УралСтройИнвест".
Кроме того, истец ссылался на распечатку из программы, в соответствии с которой Е.Д.М. состоит в числе штатных сотрудников, работающих в ООО "УралСтройИнвест", в должности монтажника стальных и железо-бетонных конструкций с тарифной ставкой *** с (дата).
Также истцом в материалы дела представлены обращения в прокуратуру Оренбургской области, Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, Спецстрой России по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец в фактических трудовых отношениях с ООО "УралСтройИнвест" не состоял, трудовой договор с Е.Д.М. не заключался, трудовая книжка Е.Д.М. у ответчика отсутствует, Е.Д.М. не выполнял работу ни в должности монтажника стальных и ж/б конструкций, ни в другой должности. Вместе с тем, работа в должности монтажника железо-бетонных конструкций предполагает наличие необходимых разрешений и допусков для ее осуществления, однако, истец таких разрешений не имеет и не состоит в списках допущенных сотрудников на территорию объекта на период строительства в 2015 году и в 2016 году.
В обоснование изложенных доводов представитель ответчика указывал на то, что в 2015 году между ФГУП "ГУСТ N 5 при Спецстрое России (Генподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда NN от (дата), N от (дата), NN/N от (дата) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Из предоставленных табелей учета рабочего времени следует, что фамилия истца отсутствует в указанных документах, при этом фамилии ФИО8 и ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, имеются в данных табелях.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Е.Д.М. не был трудоустроен в ООО "УралСтройИнвест".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Е.Д.М. уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей, выполнения им трудовых функций и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ООО "УралСтройИнвест" в период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Е.Д.М. и ООО "УралСтройИнвест" не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности монтажника железобетонных конструкций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание истца в штатных сотрудниках ООО "УралСтройИнвест" за 2015 год в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с (дата) носит формальный характер и не является основанием для установления факта трудовых отношений по указанной должности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт осуществления Е.Д.М. работы в должности монтажника железобетонных конструкций с ведома или по поручению работодателя, а именно генерального директора ООО "УралСтройИнвест", доказательств данному факту истцом не представлено, при этом, у истца отсутствует образование и допуски по указанной должности, он фактически не приступал к выполнению работы по в должности монтажника железобетонных конструкций, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, ему не начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, которые основываются на обязательствах работодателя.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что такой специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми признаны не были.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание сведения о том, что за Е.Д.М. производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как в соответствии со ст. ст. 419 - 420 Налогового кодекса РФ обязательство по уплате страховых взносов не является подтверждением трудовых отношений, поскольку, согласно закону, объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, с учетом изложенного, представленные сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Е.Д.М., не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами.
Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "УралСтройИнвест", отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с судебной оценкой свидетельских показаний направлено на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд первой инстанции дал показаниям свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и учтены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)