Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5884/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи.
15 ноября 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 15 ноября 2012 года.
18 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и его представителя М., возражения представителя ответчика С., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производиться в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из текста решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих дополнительных разъяснений.
Суд правильно пришел к выводу о том, что фактически в заявлении о разъяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с решением суда, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе утверждается, что определение суда от 18 февраля 2013 года содержит многочисленные недостатки, нечеткости, неясное изложение обстоятельств, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как ни одно из приведенных Б. обстоятельств не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку суд, обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на несогласие истца с постановленным по делу решением, и на его отмену.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15502/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15502/2013
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5884/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи.
15 ноября 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 15 ноября 2012 года.
18 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и его представителя М., возражения представителя ответчика С., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производиться в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из текста решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих дополнительных разъяснений.
Суд правильно пришел к выводу о том, что фактически в заявлении о разъяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с решением суда, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе утверждается, что определение суда от 18 февраля 2013 года содержит многочисленные недостатки, нечеткости, неясное изложение обстоятельств, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как ни одно из приведенных Б. обстоятельств не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку суд, обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на несогласие истца с постановленным по делу решением, и на его отмену.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)