Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает незаконным увольнение по указанному основанию, поскольку изменение условий трудового договора предполагало изменение ее трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.09.2004 г. по 10.03.2015 г., когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Сослалась на незаконность увольнения по указанному основанию, поскольку изменение условий трудового договора предполагало изменение ее трудовой функции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявив возражения относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., возражения представителей ответчика Ш., М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" на условиях трудового договора от 14.09.2004 г., дополнительных соглашений к нему, с 14.09.2004 г. по 10.03.2015 г., когда приказом от *** г. N ***, действие трудового договора было прекращено и истец была уволена с должности руководителя отдела оптимизации и контроля документирования секретариата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Копия приказа об увольнении получена истцом в день его издания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, не установив оснований для его восстановления.
Однако такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока.
Как следует из материалов дела, первоначально в суд с иском об оспаривании законности увольнения К. обратилась в установленный ст. 392 ТК РФ, - 10.04.2015 г., определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. заявление К. было оставлено без движения и в срок до 16.05.2015 г. ей предложено устранить недостатки искового заявления. Определением от 21.05.2015 г. исковое заявление возвращено К. в связи с не устранением ею недостатков искового заявления.
При этом в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о вручении либо об отказе в получении истцом определений об оставлении искового заявления без движения от 17.04.2015 г. и возвращения искового заявления от 21.05.2015 г.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после получения определения суда о возврате искового заявления, К. незамедлительно, 03.06.2015 г., вновь обратилась в суд с указанным исковым заявлением, совершая последовательные действия, направленные на реализацию права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах коллегия не моет согласиться с решением суда об отказе в иске по основанию пропуска истицей срока для обращения в суд.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то оно на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда от 23.12.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований К. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12817/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает незаконным увольнение по указанному основанию, поскольку изменение условий трудового договора предполагало изменение ее трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12817/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.09.2004 г. по 10.03.2015 г., когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Сослалась на незаконность увольнения по указанному основанию, поскольку изменение условий трудового договора предполагало изменение ее трудовой функции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявив возражения относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., возражения представителей ответчика Ш., М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" на условиях трудового договора от 14.09.2004 г., дополнительных соглашений к нему, с 14.09.2004 г. по 10.03.2015 г., когда приказом от *** г. N ***, действие трудового договора было прекращено и истец была уволена с должности руководителя отдела оптимизации и контроля документирования секретариата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Копия приказа об увольнении получена истцом в день его издания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, не установив оснований для его восстановления.
Однако такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока.
Как следует из материалов дела, первоначально в суд с иском об оспаривании законности увольнения К. обратилась в установленный ст. 392 ТК РФ, - 10.04.2015 г., определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. заявление К. было оставлено без движения и в срок до 16.05.2015 г. ей предложено устранить недостатки искового заявления. Определением от 21.05.2015 г. исковое заявление возвращено К. в связи с не устранением ею недостатков искового заявления.
При этом в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о вручении либо об отказе в получении истцом определений об оставлении искового заявления без движения от 17.04.2015 г. и возвращения искового заявления от 21.05.2015 г.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после получения определения суда о возврате искового заявления, К. незамедлительно, 03.06.2015 г., вновь обратилась в суд с указанным исковым заявлением, совершая последовательные действия, направленные на реализацию права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах коллегия не моет согласиться с решением суда об отказе в иске по основанию пропуска истицей срока для обращения в суд.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то оно на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 23.12.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований К. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)