Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения ввиду истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Современные горные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителей истца Г.Н., Г.А., допущенных к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, представителя ответчика Г.Э., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о признании трудового договора от <...> N заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> по ремонту горного оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на период выполнения комплекса горных работ с ОАО <...> исполнял в ООО "Современные горные технологии" трудовые функции в должности <...> по ремонту горного оборудования. Вместе с тем, между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> было заключено четыре договора на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...> и <...> карьеров. Приказом от <...> N трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. На момент увольнения истца договор на выполнение горных работ в <...> карьере не расторгнут, в связи с чем прекращение трудовых отношений, в силу истечения срока действия трудового договора является незаконным. Полагал, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях с <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт заключения с работником срочного трудового договора на период действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> на <...> участке, на котором истец исполнял трудовые функции в должности <...> по ремонту горного оборудования. <...> договор между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение соответствующих работ в пределах площади земельного отвода <...> расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у работодателя имелись безусловные основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Б. Относительно требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Б. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение Б. незаконным; восстановить Б. в ООО "Современные горные технологии" в должности <...> по ремонту горного оборудования; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представители, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. состоит с ООО "Современные горные технологии" в трудовых отношениях в должности <...> по ремонту горного оборудования на основании трудового договора от <...> N, заключенного на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> (п. N договора). Местом постоянной работы работника является <...>, в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, Западный (п. N договора).
Между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ:
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>, дополнительным соглашением срок продлен до <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>.
Соглашениями сторон от <...> договоры на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...> и <...> карьеров расторгнуты.
Приказом от <...> N Б. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с Б., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Ошибочные суждения суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения Б. в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего указанное требование по существу, которые сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требование истца в части признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий заключенного с Б. трудового договора однозначно не следует, что последний заключен на период действия договора между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода <...> карьера.
Из буквального содержания условий трудового договора от <...> N следует, что Б., без ссылки на конкретный договор на выполнение комплекса горных работ, заключенный между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...>, на срок его действия принят на работу, с исполнением трудовых функций в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок <...>, на котором работал истец, конкретизирован в приказе о его приеме на работу, соответственно, именно на период действия договора на выполнение комплекса горных работ в пределах площади земельного отвода <...> карьера с Б. заключен трудовой договор, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Условия трудового договора, заключенного с истцом, заявление работника о приеме на работу, не содержат информации о структурном подразделении либо участке, на работу в который принимался работник, в связи с чем содержание приказа о приеме Б. на работу на <...> участок, не соответствует соглашению сторон трудовых отношений, изменение которого возможно в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что работы на <...> карьере были приостановлены <...>, что не является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав увольнение работника незаконным, применительно к положениям ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно восстановил Б. на работе в ранее замещаемой должности, произвел расчет утраченного работником заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Возражения ответчика о правомерности увольнения Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8806/2016
Требование: 1) О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; 2) О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения ввиду истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8806/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Современные горные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителей истца Г.Н., Г.А., допущенных к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, представителя ответчика Г.Э., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о признании трудового договора от <...> N заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> по ремонту горного оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на период выполнения комплекса горных работ с ОАО <...> исполнял в ООО "Современные горные технологии" трудовые функции в должности <...> по ремонту горного оборудования. Вместе с тем, между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> было заключено четыре договора на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...> и <...> карьеров. Приказом от <...> N трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. На момент увольнения истца договор на выполнение горных работ в <...> карьере не расторгнут, в связи с чем прекращение трудовых отношений, в силу истечения срока действия трудового договора является незаконным. Полагал, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях с <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт заключения с работником срочного трудового договора на период действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> на <...> участке, на котором истец исполнял трудовые функции в должности <...> по ремонту горного оборудования. <...> договор между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение соответствующих работ в пределах площади земельного отвода <...> расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у работодателя имелись безусловные основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Б. Относительно требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Б. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение Б. незаконным; восстановить Б. в ООО "Современные горные технологии" в должности <...> по ремонту горного оборудования; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представители, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. состоит с ООО "Современные горные технологии" в трудовых отношениях в должности <...> по ремонту горного оборудования на основании трудового договора от <...> N, заключенного на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> (п. N договора). Местом постоянной работы работника является <...>, в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, Западный (п. N договора).
Между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ:
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>, дополнительным соглашением срок продлен до <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>;
- - от <...> N в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>.
Соглашениями сторон от <...> договоры на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...> и <...> карьеров расторгнуты.
Приказом от <...> N Б. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с Б., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Ошибочные суждения суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения Б. в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего указанное требование по существу, которые сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требование истца в части признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий заключенного с Б. трудового договора однозначно не следует, что последний заключен на период действия договора между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода <...> карьера.
Из буквального содержания условий трудового договора от <...> N следует, что Б., без ссылки на конкретный договор на выполнение комплекса горных работ, заключенный между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...>, на срок его действия принят на работу, с исполнением трудовых функций в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок <...>, на котором работал истец, конкретизирован в приказе о его приеме на работу, соответственно, именно на период действия договора на выполнение комплекса горных работ в пределах площади земельного отвода <...> карьера с Б. заключен трудовой договор, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Условия трудового договора, заключенного с истцом, заявление работника о приеме на работу, не содержат информации о структурном подразделении либо участке, на работу в который принимался работник, в связи с чем содержание приказа о приеме Б. на работу на <...> участок, не соответствует соглашению сторон трудовых отношений, изменение которого возможно в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что работы на <...> карьере были приостановлены <...>, что не является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав увольнение работника незаконным, применительно к положениям ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно восстановил Б. на работе в ранее замещаемой должности, произвел расчет утраченного работником заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Возражения ответчика о правомерности увольнения Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)