Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушены положения трудового законодательства при его увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,
с участие прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры
Горнике Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года по исковому заявлению Д.С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" об оспаривании действий ответчика, признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда, признании недействительной должностной инструкции.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя Д.С.Г. - Тихомировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Д.С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" (далее - ГБУЗ "Александровская районная больница"), в котором указал, что с (дата) он работал в учреждении в должности Должность - 1, Должность - 2. С (дата) он занимает должность Должность - 2. Согласно приказу от (дата) также он был принят на работу по совместительству на 1.0 ставку Должность - 3. (дата) ему было направлено уведомление о том, что с (дата) он будет уволен с работы по совместительству. (дата) истец был ознакомлен с приказом N от (дата) о расторжении с ним трудового договора и увольнении с (дата). Данный приказ Д.С.Г. полагает незаконным, поскольку он не был предупрежден об увольнении за две недели, на должность, занимаемую им по совместительству, другой работник на постоянной основе принят не был. Приказ об увольнении работодатель ему вручил (дата). Д.С.Г. также указывает, приказом от (дата) N на него возложена обязанность регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале. (дата) ответчиком был издан приказ о наложении на Д.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за не исполнение указанных трудовых обязанностей. Однако, условиям трудового договора от (дата), нормативными актами "двойное чтение" флюорограмм не предусмотрено в качестве его должностных обязанностей. С должностной инструкцией Должность - 1, где имеется указание на данную обязанность, его не знакомили. Кроме того, с (дата) работа Должность - 1 истцу не оплачивается. Поэтому приказ ответчика от (дата) N является незаконным. Как следствие незаконным является приказ работодателя N от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Д.С.Г. просил суд признать незаконными действия ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказ главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановить его на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать незаконными приказ от (дата) N о возложении на него обязанностей регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале и приказ от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать недействительной должностную инструкцию к трудовому договору N от (дата) в части возложения на истца обязанностей проводить "двойное чтение" флюорограмм.
В судебном заседании истец Д.С.Г., его представитель адвокат Тихомирова Г.А., изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика главный врач ГБУЗ "Александровская районная больница" К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года исковые требования Д.С.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Д.С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции Д.С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) между Д.С.Г. и ГБУЗ "Александровская районная больница" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в "Место работы" Должность - 1, Должность - 2, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от (дата) N.
(дата) Д.С.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией Должность - 1, что подтверждается его подписью.
Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области N от (дата) "О повышении эффективности мероприятий по ранней диагностике и своевременному лечению рака легкого у населения Оренбургской области", изданным в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N "Об отверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от (дата) N "О совершенствовании организации медицинской помощи по профилю "онкология" взрослому населению в медицинских организациях Оренбургской области", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях трахеи I - IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)" и "Клинических рекомендаций диагностики и лечения злокачественных новообразований", на главных врачей медицинских организаций под персональную ответственность возложена обязанность обеспечить режим "двойного чтения" флюорограмм с отражением результатов "второго чтения" в отдельном журнале.
Должностной инструкцией Должность - 1, с которой Д.С.Г. был ознакомлен (дата), предусмотрена его обязанность организовывать и участвовать в "двойном чтении" флюорограмм.
Проведенной по поручению главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" установлено, что в "Место работы" "двойное чтение" флюорограмм после (дата) не ведется, что подтверждается докладной запиской Должность ФИО8 от (дата).
Приказом главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" от (дата) N во исполнение указанного распоряжения, на Должность - 2 ФИО9 возложена обязанность завести журнал "двойного чтения" флюорограмм; на Должность - 2 Д.С.Г. возложена обязанность регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале; ежемесячно журнал "двойного чтения" предоставлять на контроль Должность.
С данным приказом Д.С.Г. был ознакомлен, о чем расписался с отметкой "после соответствующей оплаты".
К выполнению обязанности вести "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале Д.С.Г. не приступил, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
(дата) в присутствии ФИО55, ФИО56, ФИО57 ГБУЗ "Александровская районная больница" истцу было предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения обязанности вести "двойное чтение" флюорограмм, в двухдневный срок с момента ознакомления с докладной объяснение Д.С.Г. не представлено, о чем (дата) комиссией в составе указанных выше работников ГБУЗ "Александровская районная больница" составлен соответствующий акт.
Приказом от (дата) N Д.С.Г. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией от (дата), выразившимся в отказе от организации и проведения "двойного чтения" флюорограмм. С указанным приказом Д.С.Г. ознакомлен под роспись.
Оспаривая приказы от (дата) N и от (дата) N, истец Д.С.Г. ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поскольку дополнительная обязанность по проведению "двойного чтения" флюорограмм возложена на него без соответствующей оплаты незаконно; трудовые обязанности Должность - 1 он перестал выполнять с (дата).
Разрешая исковые требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что функция по проведению "двойного чтения" флюорограмм возложена на истца работодателем в рамках исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности приказа от (дата) N, отсутствии оснований для его отмены.
Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Вопреки утверждению истца, оспариваемым приказом на него не возложены дополнительные обязанности.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от (дата) N, истец в связи с трудовыми отношениями обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Также работник обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата) приказом ГБУЗ "Александровская районная больница" утверждено штатное расписание, которым должность Должность - 1, Должность - 2 исключена из штата ответчика. В штатное расписание добавлена дополнительная единица Должность - 2 с должностным окладом ***, которую фактически стал занимать Д.С.Г. Работа по должности Должность - 1 истцу не оплачивается. Однако, документального изменения трудовых отношений оформлены не были, что сторонами не оспаривается.
Тот факт, что Д.С.Г. не был ознакомлен с должностной инструкцией Должность - 2, не свидетельствует о том, что должностные обязанности для истца не были определены и у него были основании полагать, что возложенная на него приказом от (дата) N работа не входит в круг его должностных обязанностей.
Должностные обязанности по должности истца (Должность - 2) определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере ***" (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N) (далее - ЕТКС).
Должность - 2 осуществляет ***.
Таким образом, чтение (расшифровка) снимков (пленки) является типичной для Должность - 2 работой.
В ЕТКС также определено, что Должность - 2 должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере ***.
К числу таких нормативно-правовых актов относятся Методические указания N "Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости" (утв. Минздравмедпромом РФ (дата), Госкомсанэпиднадзором РФ (дата)), в которых указано, что результаты расшифровки флюорограмм фиксируются Должность - 2 в картах проверочных флюорографических обследований, подобранных Должность или Должность, соответственно номерам кадров, в строке "Результаты оценки флюорограмм". Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять двойную независимую (двумя Должность - 2) или повторную (одним Должность - 2 через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что исполнение обязанности по "двойному чтению" (двойной независимой и повторной расшифровке) флюорограмм было возложено на истца в рамках обусловленной трудовым договором от (дата) N трудовой функцией именно Должность - 2, следовательно не является дополнительной трудовой обязанностью, поскольку не выходит за пределы должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
Принимая во внимание изложенное, издание ответчиком на основании Распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области N от (дата) "О повышении эффективности мероприятий по ранней диагностике и своевременному лечению рака легкого у населения Оренбургской области" оспариваемого приказа от (дата) N не противоречит ни Трудовому кодексу Российской Федерации, ни трудовому договору.
Отсутствие разработанной и утвержденной работодателем должностной инструкции Должность - 2 не влечет нарушение трудовых прав Д.С.Г. в силу изложенных выше обстоятельств. Действующее трудовое законодательство не содержит таких обязательных положений, поскольку должностные обязанности работника могут также содержаться в нормативных актах, локальных актах работодателя (приказы, распоряжения), в трудовом соглашении работника и работодателя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что расшифровка флюорограмм не входит в его обязанности, поскольку местом его работы является ***, во *** работает Должность - 2 ФИО9, подлежит отклонению.
Проведение ***, которая в том числе включает флюорографию (***) относится к должностным обязанностям Должность - 2.
Из штатного расписания ГБУЗ "Александровская районная больница" усматривается, что штат ответчика включает две единицы Должность - 2, которые занимают Д.С.Г. и ФИО9 При этом конкретное рабочее место в "Место работы" ни за кем из них не закреплено.
Кроме того, возложение на Д.С.Г. обязанности выполнять повторную расшифровку снимков, выполненную ранее другим Должность - 2, согласуется с приведенными выше положениями Методических рекомендаций от (дата) о применении двойной независимой расшифровке снимков.
При таких обстоятельствах, у истца не было оснований для прекращения проведения "двойного чтения" флюорограмм и отказа от выполнения работы, возложенной на истца оспариваемым приказом работодателя по мотивам отсутствия дополнительного вознаграждения за ее выполнение.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от (дата) N, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с доказанностью совершения последним вменяемых ему работодателем виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей ничто не препятствовало, доказательств обратного представлено не было.
Требования ст. ст. 192, 193 при привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение. Оспариваемый приказ издан работодателем по истечении двух дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные законом сроки, в течение месяца с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки.
По мнению судебной коллегии, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, предыдущей работы у ответчика.
Наличие у Д.С.Г. почетной грамоты, благодарственного письма не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не установлены основания для признания недействительной должностной инструкции Должность - 1 Д.С.Г., утвержденной главным врачом ГБУЗ "Александровская районная больница", поскольку положения должностной инструкции не ухудшают положение работника, соответствуют обязанностям, указанным в ЕТКС.
Доводы истца о том, что данная инструкция указана в качестве приложения к трудовому договору от (дата) N, поскольку обязанности Должность - 1, Должность - 2 он исполнял в соответствии с трудовым договором от (дата) выводов суда не опровергают, поскольку свидетельствуют о допущенной технической ошибке, учитывая, что ранее с истцом был заключен трудовой договор N от (дата), в соответствии с которым он был принят на работу в "Место работы" Должность - 2 сроком на один месяц.
Кроме того, на момент рассмотрения спора положения данной инструкции не действовали, поскольку в связи с организационно-штатными изменениями истец прекратил выполнять обязанности Должность - 1, а работодатель выполнения работником данной работы не требовал.
Доводы апелляционной жалобы Д.С.Г. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требовании о признании недействительной должностной инструкции по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в указанной части не являться не могут, поскольку судом данные требования правильно разрешены по существу.
Из материалов дела также следует, что на основании трудового договора от (дата) N, приказа от (дата) N Д.С.Г. был принят на работу в ГБУЗ "Александровская районная больница" Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку.
(дата) истцу было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о том, что на основании письма Министерства здравоохранения Оренбургской области от (дата) N, с целью приведения в соответствие штатным нормативам во исполнение приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" от (дата) N он будет уволен с должности Должность - 3 по совместительству с (дата).
На основании приказа от (дата) N, прекращено действие заключенного с Д.С.Г. трудового договора от (дата) N, с (дата) он уволен с должности Должность - 3, занимаемой по совместительству.
Разрешая требования Д.С.Г. о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д.С.Г. стало известно о нарушении его трудовых прав с (дата), когда он был ознакомлен с приказом от (дата) N.
Судебная коллегия не может признать правильным суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку такой вывод противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы закона законодатель по спорам об увольнении момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, связывает с днем вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.
Поскольку копия приказа от (дата) N была получена Д.С.Г. (дата), именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что до указанной даты работодатель предпринимал попытки для вручения приказа о прекращении трудового договора, заключенного по совместительству, а работник отказался от его получения.
Учитывая, что с иском в суд Д.С.Г. обратился (дата), оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда не имелось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда в обжалуемой части было вынесено по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела для его правильного разрешения, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в части требований, заявленных Д.С.Г. к ГБУЗ "Александровская районная больница" о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.С.Г. о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с (дата) с работы по совместительству, приказа об увольнении N от (дата) о расторжении трудового договора и увольнении с (дата) с работы по совместительству, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Г. в данной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3519/2017
Требование: Об оспаривании действий, признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании недействительной должностной инструкции.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушены положения трудового законодательства при его увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3519/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,
с участие прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры
Горнике Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года по исковому заявлению Д.С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" об оспаривании действий ответчика, признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда, признании недействительной должностной инструкции.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя Д.С.Г. - Тихомировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Д.С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" (далее - ГБУЗ "Александровская районная больница"), в котором указал, что с (дата) он работал в учреждении в должности Должность - 1, Должность - 2. С (дата) он занимает должность Должность - 2. Согласно приказу от (дата) также он был принят на работу по совместительству на 1.0 ставку Должность - 3. (дата) ему было направлено уведомление о том, что с (дата) он будет уволен с работы по совместительству. (дата) истец был ознакомлен с приказом N от (дата) о расторжении с ним трудового договора и увольнении с (дата). Данный приказ Д.С.Г. полагает незаконным, поскольку он не был предупрежден об увольнении за две недели, на должность, занимаемую им по совместительству, другой работник на постоянной основе принят не был. Приказ об увольнении работодатель ему вручил (дата). Д.С.Г. также указывает, приказом от (дата) N на него возложена обязанность регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале. (дата) ответчиком был издан приказ о наложении на Д.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за не исполнение указанных трудовых обязанностей. Однако, условиям трудового договора от (дата), нормативными актами "двойное чтение" флюорограмм не предусмотрено в качестве его должностных обязанностей. С должностной инструкцией Должность - 1, где имеется указание на данную обязанность, его не знакомили. Кроме того, с (дата) работа Должность - 1 истцу не оплачивается. Поэтому приказ ответчика от (дата) N является незаконным. Как следствие незаконным является приказ работодателя N от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Д.С.Г. просил суд признать незаконными действия ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказ главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановить его на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать незаконными приказ от (дата) N о возложении на него обязанностей регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале и приказ от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать недействительной должностную инструкцию к трудовому договору N от (дата) в части возложения на истца обязанностей проводить "двойное чтение" флюорограмм.
В судебном заседании истец Д.С.Г., его представитель адвокат Тихомирова Г.А., изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика главный врач ГБУЗ "Александровская районная больница" К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года исковые требования Д.С.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Д.С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции Д.С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) между Д.С.Г. и ГБУЗ "Александровская районная больница" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в "Место работы" Должность - 1, Должность - 2, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от (дата) N.
(дата) Д.С.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией Должность - 1, что подтверждается его подписью.
Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области N от (дата) "О повышении эффективности мероприятий по ранней диагностике и своевременному лечению рака легкого у населения Оренбургской области", изданным в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N "Об отверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от (дата) N "О совершенствовании организации медицинской помощи по профилю "онкология" взрослому населению в медицинских организациях Оренбургской области", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях трахеи I - IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)" и "Клинических рекомендаций диагностики и лечения злокачественных новообразований", на главных врачей медицинских организаций под персональную ответственность возложена обязанность обеспечить режим "двойного чтения" флюорограмм с отражением результатов "второго чтения" в отдельном журнале.
Должностной инструкцией Должность - 1, с которой Д.С.Г. был ознакомлен (дата), предусмотрена его обязанность организовывать и участвовать в "двойном чтении" флюорограмм.
Проведенной по поручению главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" установлено, что в "Место работы" "двойное чтение" флюорограмм после (дата) не ведется, что подтверждается докладной запиской Должность ФИО8 от (дата).
Приказом главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" от (дата) N во исполнение указанного распоряжения, на Должность - 2 ФИО9 возложена обязанность завести журнал "двойного чтения" флюорограмм; на Должность - 2 Д.С.Г. возложена обязанность регулярно проводить "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале; ежемесячно журнал "двойного чтения" предоставлять на контроль Должность.
С данным приказом Д.С.Г. был ознакомлен, о чем расписался с отметкой "после соответствующей оплаты".
К выполнению обязанности вести "двойное чтение" флюорограмм с отметкой в журнале Д.С.Г. не приступил, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
(дата) в присутствии ФИО55, ФИО56, ФИО57 ГБУЗ "Александровская районная больница" истцу было предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения обязанности вести "двойное чтение" флюорограмм, в двухдневный срок с момента ознакомления с докладной объяснение Д.С.Г. не представлено, о чем (дата) комиссией в составе указанных выше работников ГБУЗ "Александровская районная больница" составлен соответствующий акт.
Приказом от (дата) N Д.С.Г. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией от (дата), выразившимся в отказе от организации и проведения "двойного чтения" флюорограмм. С указанным приказом Д.С.Г. ознакомлен под роспись.
Оспаривая приказы от (дата) N и от (дата) N, истец Д.С.Г. ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поскольку дополнительная обязанность по проведению "двойного чтения" флюорограмм возложена на него без соответствующей оплаты незаконно; трудовые обязанности Должность - 1 он перестал выполнять с (дата).
Разрешая исковые требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что функция по проведению "двойного чтения" флюорограмм возложена на истца работодателем в рамках исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности приказа от (дата) N, отсутствии оснований для его отмены.
Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Вопреки утверждению истца, оспариваемым приказом на него не возложены дополнительные обязанности.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от (дата) N, истец в связи с трудовыми отношениями обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Также работник обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата) приказом ГБУЗ "Александровская районная больница" утверждено штатное расписание, которым должность Должность - 1, Должность - 2 исключена из штата ответчика. В штатное расписание добавлена дополнительная единица Должность - 2 с должностным окладом ***, которую фактически стал занимать Д.С.Г. Работа по должности Должность - 1 истцу не оплачивается. Однако, документального изменения трудовых отношений оформлены не были, что сторонами не оспаривается.
Тот факт, что Д.С.Г. не был ознакомлен с должностной инструкцией Должность - 2, не свидетельствует о том, что должностные обязанности для истца не были определены и у него были основании полагать, что возложенная на него приказом от (дата) N работа не входит в круг его должностных обязанностей.
Должностные обязанности по должности истца (Должность - 2) определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере ***" (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N) (далее - ЕТКС).
Должность - 2 осуществляет ***.
Таким образом, чтение (расшифровка) снимков (пленки) является типичной для Должность - 2 работой.
В ЕТКС также определено, что Должность - 2 должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере ***.
К числу таких нормативно-правовых актов относятся Методические указания N "Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости" (утв. Минздравмедпромом РФ (дата), Госкомсанэпиднадзором РФ (дата)), в которых указано, что результаты расшифровки флюорограмм фиксируются Должность - 2 в картах проверочных флюорографических обследований, подобранных Должность или Должность, соответственно номерам кадров, в строке "Результаты оценки флюорограмм". Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять двойную независимую (двумя Должность - 2) или повторную (одним Должность - 2 через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что исполнение обязанности по "двойному чтению" (двойной независимой и повторной расшифровке) флюорограмм было возложено на истца в рамках обусловленной трудовым договором от (дата) N трудовой функцией именно Должность - 2, следовательно не является дополнительной трудовой обязанностью, поскольку не выходит за пределы должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
Принимая во внимание изложенное, издание ответчиком на основании Распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области N от (дата) "О повышении эффективности мероприятий по ранней диагностике и своевременному лечению рака легкого у населения Оренбургской области" оспариваемого приказа от (дата) N не противоречит ни Трудовому кодексу Российской Федерации, ни трудовому договору.
Отсутствие разработанной и утвержденной работодателем должностной инструкции Должность - 2 не влечет нарушение трудовых прав Д.С.Г. в силу изложенных выше обстоятельств. Действующее трудовое законодательство не содержит таких обязательных положений, поскольку должностные обязанности работника могут также содержаться в нормативных актах, локальных актах работодателя (приказы, распоряжения), в трудовом соглашении работника и работодателя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что расшифровка флюорограмм не входит в его обязанности, поскольку местом его работы является ***, во *** работает Должность - 2 ФИО9, подлежит отклонению.
Проведение ***, которая в том числе включает флюорографию (***) относится к должностным обязанностям Должность - 2.
Из штатного расписания ГБУЗ "Александровская районная больница" усматривается, что штат ответчика включает две единицы Должность - 2, которые занимают Д.С.Г. и ФИО9 При этом конкретное рабочее место в "Место работы" ни за кем из них не закреплено.
Кроме того, возложение на Д.С.Г. обязанности выполнять повторную расшифровку снимков, выполненную ранее другим Должность - 2, согласуется с приведенными выше положениями Методических рекомендаций от (дата) о применении двойной независимой расшифровке снимков.
При таких обстоятельствах, у истца не было оснований для прекращения проведения "двойного чтения" флюорограмм и отказа от выполнения работы, возложенной на истца оспариваемым приказом работодателя по мотивам отсутствия дополнительного вознаграждения за ее выполнение.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от (дата) N, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с доказанностью совершения последним вменяемых ему работодателем виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей ничто не препятствовало, доказательств обратного представлено не было.
Требования ст. ст. 192, 193 при привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение. Оспариваемый приказ издан работодателем по истечении двух дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные законом сроки, в течение месяца с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки.
По мнению судебной коллегии, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, предыдущей работы у ответчика.
Наличие у Д.С.Г. почетной грамоты, благодарственного письма не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не установлены основания для признания недействительной должностной инструкции Должность - 1 Д.С.Г., утвержденной главным врачом ГБУЗ "Александровская районная больница", поскольку положения должностной инструкции не ухудшают положение работника, соответствуют обязанностям, указанным в ЕТКС.
Доводы истца о том, что данная инструкция указана в качестве приложения к трудовому договору от (дата) N, поскольку обязанности Должность - 1, Должность - 2 он исполнял в соответствии с трудовым договором от (дата) выводов суда не опровергают, поскольку свидетельствуют о допущенной технической ошибке, учитывая, что ранее с истцом был заключен трудовой договор N от (дата), в соответствии с которым он был принят на работу в "Место работы" Должность - 2 сроком на один месяц.
Кроме того, на момент рассмотрения спора положения данной инструкции не действовали, поскольку в связи с организационно-штатными изменениями истец прекратил выполнять обязанности Должность - 1, а работодатель выполнения работником данной работы не требовал.
Доводы апелляционной жалобы Д.С.Г. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требовании о признании недействительной должностной инструкции по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в указанной части не являться не могут, поскольку судом данные требования правильно разрешены по существу.
Из материалов дела также следует, что на основании трудового договора от (дата) N, приказа от (дата) N Д.С.Г. был принят на работу в ГБУЗ "Александровская районная больница" Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку.
(дата) истцу было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о том, что на основании письма Министерства здравоохранения Оренбургской области от (дата) N, с целью приведения в соответствие штатным нормативам во исполнение приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" от (дата) N он будет уволен с должности Должность - 3 по совместительству с (дата).
На основании приказа от (дата) N, прекращено действие заключенного с Д.С.Г. трудового договора от (дата) N, с (дата) он уволен с должности Должность - 3, занимаемой по совместительству.
Разрешая требования Д.С.Г. о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д.С.Г. стало известно о нарушении его трудовых прав с (дата), когда он был ознакомлен с приказом от (дата) N.
Судебная коллегия не может признать правильным суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку такой вывод противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы закона законодатель по спорам об увольнении момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, связывает с днем вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.
Поскольку копия приказа от (дата) N была получена Д.С.Г. (дата), именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что до указанной даты работодатель предпринимал попытки для вручения приказа о прекращении трудового договора, заключенного по совместительству, а работник отказался от его получения.
Учитывая, что с иском в суд Д.С.Г. обратился (дата), оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда не имелось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда в обжалуемой части было вынесено по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела для его правильного разрешения, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в части требований, заявленных Д.С.Г. к ГБУЗ "Александровская районная больница" о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с должности Должность - 3 по совместительству на 1,0 ставки с (дата), приказа главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" об увольнении от (дата) N, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.С.Г. о признании незаконными действий ГБУЗ "Александровская районная больница" по направлению уведомления от (дата) о предстоящем увольнении с (дата) с работы по совместительству, приказа об увольнении N от (дата) о расторжении трудового договора и увольнении с (дата) с работы по совместительству, восстановлении на работе с (дата) в должности Должность - 3 по совместительству на 1.0 ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Г. в данной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)