Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-323/2016 по иску Б. к Санкт-Петербургскому магистральному сортировочному центру обособленному структурному подразделению Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (далее - СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому магистральному сортировочному центру обособленному структурному подразделению Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (далее - СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Свои требования Б. мотивировал тем, что он с 27 сентября 2012 года он работал в СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России" в должности механика автотранспортного предприятия. Приказом N 27-КУ от 16.04.2015 истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, по мнению истца, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, в то время как работодатель не соблюдал законодательство РФ, не обеспечивал истцу необходимые условия труда.
На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года гражданское дело по иску Б. было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 178, по условиям которого истец принят на работу по профессии механик в автотранспортное предприятие Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Г1ДМГТП - филиала ФГУП "Почта России" с должностным окладом в размере 16 500,00 рублей (л.д. 32 - 37, 41 т. 2).
С должностной инструкцией Механика автотранспортного предприятия истец ознакомлен 15 февраля 2013 года (л.д. 28 т. 2).
10 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года ответчиком в отношении истца были составлены Акты "О выявлении дисциплинарного проступка" в связи с тем, что механик Б. не выполнял свои прямые должностные обязанности, выразившиеся в нарушении оформления путевых листов (л.д. 46 - 48 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца письменные объяснения по указанным фактам.
Из объяснения истца от 14 апреля 2015 года следует, что из-за отсутствия условий для проведения ежедневного предрейсового и послерейсового осмотров технического состояния подвижного состава, он с 06.12.2013 года не ставит свою личную подпись в путевых листах в графе "выезд разрешен", за что 26.12.2013 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д. 49 т. 2).
Таким образом, истец не оспаривал факта совершения им действий (бездействия) указанных в актах от 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года.
Приказом от 16 апреля 2015 года N 27-КУ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование данного приказа положены указанные выше акты, служебная записка начальника автоколонны от 14.04.2015 года со ссылкой на обстоятельства, изложенные в актах от 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, на необоснованность доводов Б. об отсутствии у него условий для осмотра подвижного состава и на ранее изданные приказы о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции, а также не отмененный и не погашенный приказ от 1.04.2015 года N 12 ДВ "О применении к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Согласно приказу N 13 ДВ "О дисциплинарном взыскании" от 01 апреля 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора N 178 от 09 октября 2012 года, выразившихся в неквалифицированном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению контрольных сроков вывоза почты со стороны предприятия.
В соответствии с указанными в данном приказе пунктами должностной инструкции механик автоколонны должен обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию, в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме его с линии по окончании работы, выявление причин неисправностей автомобилей и принятие мер по их устранению, осуществление технического контроля за состоянием автотранспортных средств и прицепов, находящихся на стоянке в парке, обеспечивать соблюдение водителями трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные им дисциплинарные проступки, указанные в актах 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, являлось обоснованной мерой, поскольку истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в течение года, в то время как ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть указанных выше проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Истец не оспаривал обстоятельства неоднократного невыполнения им требований должностной инструкции, с которой он был ознакомлен путем отказа заполнения путевых листов с производством отметок о разрешении выезда транспорта на линию, ссылаясь на отсутствие у него условий для выполнения данной работы.
При этом истец не отрицал и тех обстоятельств, что неисправность транспортных средств, в путевых листах на которые он не проставлял отметки "выезд разрешен", им установлена не была и соответствующим документом не оформлялась.
Доводы истца об отсутствии у него необходимых условий к осмотру со ссылкой на руководящий документ "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях. РД-200-РСФСР-12-0071-86-14" (утвержденный заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ имеет силу нормативно-правового акта и не устанавливает требований непосредственно к рабочему месту истца, тогда как ни ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, ни Приказ Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", устанавливая обязательность предрейсового осмотра автомобильного транспорта, не связывают возможность проведения такого осмотра с обязательным наличием смотровой ямы и не устанавливают соответствующих требований непосредственно к рабочему месту истца.
При этом, истец, не отрицал того обстоятельства, что при приеме на работу он был ознакомлен с условиями труда и длительное время осуществлял свои трудовые обязанности в полном объеме, исходя из существующих условий, при этом оплата его труда не уменьшалась.
Не оспорены и не опровергнуты истцом и сведения, указанные в служебной записке начальника АТП от 14.04.2015 года, положенной в основу издания приказа об увольнении, из которой следует, что на территории базирования АТП для предрейсового и послерейсового осмотра имеется площадка, обеспечивающая доступ к узлам и агрегатам автотранспорта, в то время как в соответствии с действующим у ответчика локальным актом "Порядок содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" в автотранспортных подразделениях в ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" наличие смотровой ямы необязательно, исходя из условий места расположения автотранспортного предприятия.
По указанным причинам довод апелляционной жалобы истца о том, что он на момент составления актов о дисциплинарных проступках находился в простое по вине администрации, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим положениям статьи 157 ТК РФ и содержанию понятия "простой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-8217/2016 ПО ДЕЛУ N 2-323/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-8217/2016
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-323/2016 по иску Б. к Санкт-Петербургскому магистральному сортировочному центру обособленному структурному подразделению Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (далее - СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому магистральному сортировочному центру обособленному структурному подразделению Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (далее - СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Свои требования Б. мотивировал тем, что он с 27 сентября 2012 года он работал в СПб МСЦ ОСП ГЦМГШ филиала ФГУП "Почта России" в должности механика автотранспортного предприятия. Приказом N 27-КУ от 16.04.2015 истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, по мнению истца, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, в то время как работодатель не соблюдал законодательство РФ, не обеспечивал истцу необходимые условия труда.
На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года гражданское дело по иску Б. было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 178, по условиям которого истец принят на работу по профессии механик в автотранспортное предприятие Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Г1ДМГТП - филиала ФГУП "Почта России" с должностным окладом в размере 16 500,00 рублей (л.д. 32 - 37, 41 т. 2).
С должностной инструкцией Механика автотранспортного предприятия истец ознакомлен 15 февраля 2013 года (л.д. 28 т. 2).
10 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года ответчиком в отношении истца были составлены Акты "О выявлении дисциплинарного проступка" в связи с тем, что механик Б. не выполнял свои прямые должностные обязанности, выразившиеся в нарушении оформления путевых листов (л.д. 46 - 48 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца письменные объяснения по указанным фактам.
Из объяснения истца от 14 апреля 2015 года следует, что из-за отсутствия условий для проведения ежедневного предрейсового и послерейсового осмотров технического состояния подвижного состава, он с 06.12.2013 года не ставит свою личную подпись в путевых листах в графе "выезд разрешен", за что 26.12.2013 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д. 49 т. 2).
Таким образом, истец не оспаривал факта совершения им действий (бездействия) указанных в актах от 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года.
Приказом от 16 апреля 2015 года N 27-КУ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование данного приказа положены указанные выше акты, служебная записка начальника автоколонны от 14.04.2015 года со ссылкой на обстоятельства, изложенные в актах от 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, на необоснованность доводов Б. об отсутствии у него условий для осмотра подвижного состава и на ранее изданные приказы о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции, а также не отмененный и не погашенный приказ от 1.04.2015 года N 12 ДВ "О применении к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Согласно приказу N 13 ДВ "О дисциплинарном взыскании" от 01 апреля 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора N 178 от 09 октября 2012 года, выразившихся в неквалифицированном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению контрольных сроков вывоза почты со стороны предприятия.
В соответствии с указанными в данном приказе пунктами должностной инструкции механик автоколонны должен обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию, в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме его с линии по окончании работы, выявление причин неисправностей автомобилей и принятие мер по их устранению, осуществление технического контроля за состоянием автотранспортных средств и прицепов, находящихся на стоянке в парке, обеспечивать соблюдение водителями трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные им дисциплинарные проступки, указанные в актах 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, являлось обоснованной мерой, поскольку истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в течение года, в то время как ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть указанных выше проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Истец не оспаривал обстоятельства неоднократного невыполнения им требований должностной инструкции, с которой он был ознакомлен путем отказа заполнения путевых листов с производством отметок о разрешении выезда транспорта на линию, ссылаясь на отсутствие у него условий для выполнения данной работы.
При этом истец не отрицал и тех обстоятельств, что неисправность транспортных средств, в путевых листах на которые он не проставлял отметки "выезд разрешен", им установлена не была и соответствующим документом не оформлялась.
Доводы истца об отсутствии у него необходимых условий к осмотру со ссылкой на руководящий документ "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях. РД-200-РСФСР-12-0071-86-14" (утвержденный заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ имеет силу нормативно-правового акта и не устанавливает требований непосредственно к рабочему месту истца, тогда как ни ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, ни Приказ Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", устанавливая обязательность предрейсового осмотра автомобильного транспорта, не связывают возможность проведения такого осмотра с обязательным наличием смотровой ямы и не устанавливают соответствующих требований непосредственно к рабочему месту истца.
При этом, истец, не отрицал того обстоятельства, что при приеме на работу он был ознакомлен с условиями труда и длительное время осуществлял свои трудовые обязанности в полном объеме, исходя из существующих условий, при этом оплата его труда не уменьшалась.
Не оспорены и не опровергнуты истцом и сведения, указанные в служебной записке начальника АТП от 14.04.2015 года, положенной в основу издания приказа об увольнении, из которой следует, что на территории базирования АТП для предрейсового и послерейсового осмотра имеется площадка, обеспечивающая доступ к узлам и агрегатам автотранспорта, в то время как в соответствии с действующим у ответчика локальным актом "Порядок содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" в автотранспортных подразделениях в ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" наличие смотровой ямы необязательно, исходя из условий места расположения автотранспортного предприятия.
По указанным причинам довод апелляционной жалобы истца о том, что он на момент составления актов о дисциплинарных проступках находился в простое по вине администрации, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим положениям статьи 157 ТК РФ и содержанию понятия "простой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)