Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.: Радченко А.В., представителя по доверенности от 21.06.2017,
ответчика - Телешовой Светланы Владимировны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (публичному акционерному обществу) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей" должник), в котором просил: признать кредитную организацию Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
- 13.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в котором заявитель просит: заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) удовлетворить;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Алексеевой Ксении Михайловне на 8863 рубля 64 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 141818 рублей 19 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая оставляет 132954 рубля 55 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Балковой Светлане Владимировне на 16986 рублей 67 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 271786 рублей 67 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 254800 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Батуриной Лидии Николаевне на 6901 рубль 82 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 110429 рублей 09 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 103527 рублей 27 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Бурдуковой Виктории Андреевне на 6255 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 100088 рублей 33 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 93833 рубля 33 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Вставскому Андрею Борисовичу на 5792 рубля 59 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 92681 рубль 49 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за периоде 01.12.2016, которая составляет 86888 рублей 90 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Дзюба Елене Сергеевне на 6901 рубль 82 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 110429 рублей 09 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 103527 рублей 27 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 по оплате труда работнику Егорову Роману Владимировичу на 16433 рубля 33 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно изменений в штатное расписание с 01.02.2017, составляющую 262920 рублей 74 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 246487 рублей 41 копейка;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Карсоновой Елене Федоровне на 11542 рубля 68 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 184690 рублей 82 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 173148 рублей 14 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Курдюмову Сергею Александровичу на 5372 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 85964 рубля 59 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 80592 рубля 59 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Меркуловой Татьяне Николаевне на 7555 рублей 56 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 120888 рублей 89 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 113333 рубля 33 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Нехтий Анастасии Евгеньевне на 14080 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 225280 рублей и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 211200 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Окуньковой Надежде Викторовне на 14425 рублей 11 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 230809 рублей 97 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 216384 рубля 86 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Пузыревой Юлии Владимировне 5137 рублей 78 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 82204 рубля 45 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 77066 рублей 87 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Пучковой Маргарите Владимировне на 12459 рублей 52 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 199344 рубля 34 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 186884 рубля 85 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Телешовой Светлане Владимировне на 9600 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 153600 рублей и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за периоде 01.12.2016, которая составляет 144000 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Туриловой Анастасии Михайловне на 4248 рублей 74 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 67967 рублей 26 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 63718 рублей 52 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Цыганковой Надежде Андреевне на 10187 рублей 23 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 167762 рублей 99 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 157575 рублей 76 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Чернышеву Кириллу Александровичу на 4805 рублей 54 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 76900 рублей 34 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 72094 рубля 80 копеек, а в целом по вышеуказанным работникам на сумму 167 549 рублей 01 копейка (итоговая сумма графы 14 приложения 1).
Взыскать государственную пошлину в размере 6026 рублей 47 копеек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением арбитражного суда от 20.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера оплаты труда работников должника.
Ответчик - Телешова Светлана Владимировна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, изложила возражения по доводам апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017, большинству работников банка были увеличены должностные оклады. Сотрудниками банка были представлены копии штатных расписаний и приказов об их утверждении, а также Положение об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в новой редакции. Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) со дня введения данного положения изменяется система оплаты труда, а именно: отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов, в связи с чем повысились должностные оклады с 01.02.2017 у некоторых работников, которые относятся к сотрудникам службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля, управления финансового мониторинга, менеджерами по управлению рисками, сотрудникам службы по управлению рисками. В некоторых дополнительных соглашениях предусмотрено изменение применяемой системы оплаты труда с отменой квартальной премии, выплачиваемой работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого ему до заключения дополнительного соглашения. Приказ от 31.01.2017 N 01 "Об изменении штатного расписания АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) противоречит локальным актам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и действующему законодательству.
Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.
Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.
Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд считает, что требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается исключительная цель причинения такого вреда, которую преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы.
Согласно пункту 3 Положения об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденного приказом от 14.12.2016 N 319-1, к перечню участников процесса оплаты труда отнесены:
- - председатель Правления Банка, функции - принятие решения об установлении/отмене надбавок, доплат. Принятие решения об установлении окладов;
- - управление по работе с персоналом, функции - взаимодействие с сотрудниками по вопросам установления размеров заработной платы;
- - бухгалтерия - расчет заработной платы и организация процесса ее выплаты работникам; взаимодействие с сотрудниками по вопросам, связанным с начислением и размером заработной платы.
Согласно заявлению, требования предъявлены к работникам, занимавшим следующие должности:
- - руководитель службы внутреннего аудита;
- - контролер профессионального участника рынка ценных бумаг;
- - менеджер по управлению рисками;
- - заместитель начальника управления финансового мониторинга;
- - заместитель начальника финансового мониторинга;
- - заместитель начальника отдела контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - ведущий специалист отдела контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - ведущий специалист контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - заместитель начальника отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - заместитель руководителя службы внутреннего аудита;
- - директор департамента внутреннего аудита;
- - начальник управления аудиторских проверок;
- - начальник отдела аудита отчетности;
- - руководитель службы внутреннего контроля;
- - аналитик службы внутреннего контроля.
Следовательно, работники, к которым предъявлены требования, не отнесены к перечню участников процесса оплаты труда и не могли принимать участия в решении вопроса об увеличении размера должностных окладов.
Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности возможен не только в случае неплатежеспособности банка, но и в случаях нарушения нормативных актов, регулирующих указанную деятельность.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 09.02.2017 N ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 N 319-1, в коммерческой организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключен такой вид оплаты как премия.
Приказом от 31.01.2017 N 01 внесены изменения в должностные оклады ряда работников банка, в том числе ответчиков по настоящему делу. В результате чего оклады ответчиков с 01.02.2017 изменились в сторону увеличения в среднем на 6 - 10%.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что система оплаты труда была изменена не в отношении отдельных конкретных лиц, а имела массовый характер для работников кредитной организации.
Заявителем не представлена оценка необходимости снижения размера заработной платы в отношении каждого конкретного ответчика с учетом выполняемых функций, размера должностного оклада и иных индивидуальных особенностей.
Ссылка заявителя на нарушение кредитной организацией требования законодательства Российской Федерации и Инструкции Банка России не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны самих работников.
Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.
Кроме того, увеличение размера должностных окладов сопоставимо с уровнем инфляции.
Так оклад работников, к которым предъявлены требования на 01.02.2017 по сравнению с 01.12.2016 увеличился в среднем на 7%, согласно же официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.cbr.ru/statistics/prtid=macro_sub, в 2014 году инфляция составила 11,4%, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4%).
С учетом указанных инфляционных процессов в стране увеличение должностных окладов является экономически обоснованным.
Заявителем не представлены сведения о средней заработной плате в банковской сфере применительно к должностям ответчиков, свидетельствующие о существенном завышении размера должностных окладов ответчиков по сравнению со средним размером должностных окладов соответствующих категорий работников в банковской сфере.
Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.
Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" N 95, ст. 11).
Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов.
Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Ссылка заявителя на статью 61.2 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В данном деле не оспариваются трудовые договоры и сделки, связанные с выплатой работникам должника заработной платы, спор рассматривается по другим основаниям, в рамках применения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-4262/2017К5
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А33-4262/2017к5
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.: Радченко А.В., представителя по доверенности от 21.06.2017,
ответчика - Телешовой Светланы Владимировны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (публичному акционерному обществу) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей" должник), в котором просил: признать кредитную организацию Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
- 13.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в котором заявитель просит: заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) удовлетворить;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Алексеевой Ксении Михайловне на 8863 рубля 64 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 141818 рублей 19 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая оставляет 132954 рубля 55 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Балковой Светлане Владимировне на 16986 рублей 67 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 271786 рублей 67 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 254800 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Батуриной Лидии Николаевне на 6901 рубль 82 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 110429 рублей 09 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 103527 рублей 27 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Бурдуковой Виктории Андреевне на 6255 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 100088 рублей 33 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 93833 рубля 33 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Вставскому Андрею Борисовичу на 5792 рубля 59 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 92681 рубль 49 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за периоде 01.12.2016, которая составляет 86888 рублей 90 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Дзюба Елене Сергеевне на 6901 рубль 82 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 110429 рублей 09 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 103527 рублей 27 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 по оплате труда работнику Егорову Роману Владимировичу на 16433 рубля 33 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно изменений в штатное расписание с 01.02.2017, составляющую 262920 рублей 74 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 246487 рублей 41 копейка;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Карсоновой Елене Федоровне на 11542 рубля 68 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 184690 рублей 82 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 173148 рублей 14 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Курдюмову Сергею Александровичу на 5372 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 85964 рубля 59 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 80592 рубля 59 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Меркуловой Татьяне Николаевне на 7555 рублей 56 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 120888 рублей 89 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 113333 рубля 33 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Нехтий Анастасии Евгеньевне на 14080 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 225280 рублей и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 211200 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Окуньковой Надежде Викторовне на 14425 рублей 11 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 230809 рублей 97 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 216384 рубля 86 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Пузыревой Юлии Владимировне 5137 рублей 78 копеек, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 82204 рубля 45 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 77066 рублей 87 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Пучковой Маргарите Владимировне на 12459 рублей 52 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 199344 рубля 34 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 186884 рубля 85 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Телешовой Светлане Владимировне на 9600 рублей, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 153600 рублей и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за периоде 01.12.2016, которая составляет 144000 рублей;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Туриловой Анастасии Михайловне на 4248 рублей 74 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 67967 рублей 26 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 63718 рублей 52 копейки;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Цыганковой Надежде Андреевне на 10187 рублей 23 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 167762 рублей 99 копеек и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 157575 рублей 76 копеек;
- - уменьшить размер требований за февраль 2017 года и март 2017 года по оплате труда работнику Чернышеву Кириллу Александровичу на 4805 рублей 54 копейки, которая составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, составляющей 76900 рублей 34 копейки и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, которая составляет 72094 рубля 80 копеек, а в целом по вышеуказанным работникам на сумму 167 549 рублей 01 копейка (итоговая сумма графы 14 приложения 1).
Взыскать государственную пошлину в размере 6026 рублей 47 копеек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением арбитражного суда от 20.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера оплаты труда работников должника.
Ответчик - Телешова Светлана Владимировна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, изложила возражения по доводам апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017, большинству работников банка были увеличены должностные оклады. Сотрудниками банка были представлены копии штатных расписаний и приказов об их утверждении, а также Положение об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в новой редакции. Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) со дня введения данного положения изменяется система оплаты труда, а именно: отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов, в связи с чем повысились должностные оклады с 01.02.2017 у некоторых работников, которые относятся к сотрудникам службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля, управления финансового мониторинга, менеджерами по управлению рисками, сотрудникам службы по управлению рисками. В некоторых дополнительных соглашениях предусмотрено изменение применяемой системы оплаты труда с отменой квартальной премии, выплачиваемой работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого ему до заключения дополнительного соглашения. Приказ от 31.01.2017 N 01 "Об изменении штатного расписания АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) противоречит локальным актам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и действующему законодательству.
Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.
Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.
Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд считает, что требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается исключительная цель причинения такого вреда, которую преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы.
Согласно пункту 3 Положения об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденного приказом от 14.12.2016 N 319-1, к перечню участников процесса оплаты труда отнесены:
- - председатель Правления Банка, функции - принятие решения об установлении/отмене надбавок, доплат. Принятие решения об установлении окладов;
- - управление по работе с персоналом, функции - взаимодействие с сотрудниками по вопросам установления размеров заработной платы;
- - бухгалтерия - расчет заработной платы и организация процесса ее выплаты работникам; взаимодействие с сотрудниками по вопросам, связанным с начислением и размером заработной платы.
Согласно заявлению, требования предъявлены к работникам, занимавшим следующие должности:
- - руководитель службы внутреннего аудита;
- - контролер профессионального участника рынка ценных бумаг;
- - менеджер по управлению рисками;
- - заместитель начальника управления финансового мониторинга;
- - заместитель начальника финансового мониторинга;
- - заместитель начальника отдела контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - ведущий специалист отдела контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - ведущий специалист контроля и анализа управления финансового мониторинга;
- - заместитель начальника отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - главный специалист отдела обязательного контроля и текущего мониторинга операций клиентов управления финансового мониторинга;
- - заместитель руководителя службы внутреннего аудита;
- - директор департамента внутреннего аудита;
- - начальник управления аудиторских проверок;
- - начальник отдела аудита отчетности;
- - руководитель службы внутреннего контроля;
- - аналитик службы внутреннего контроля.
Следовательно, работники, к которым предъявлены требования, не отнесены к перечню участников процесса оплаты труда и не могли принимать участия в решении вопроса об увеличении размера должностных окладов.
Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности возможен не только в случае неплатежеспособности банка, но и в случаях нарушения нормативных актов, регулирующих указанную деятельность.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 09.02.2017 N ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 N 319-1, в коммерческой организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключен такой вид оплаты как премия.
Приказом от 31.01.2017 N 01 внесены изменения в должностные оклады ряда работников банка, в том числе ответчиков по настоящему делу. В результате чего оклады ответчиков с 01.02.2017 изменились в сторону увеличения в среднем на 6 - 10%.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что система оплаты труда была изменена не в отношении отдельных конкретных лиц, а имела массовый характер для работников кредитной организации.
Заявителем не представлена оценка необходимости снижения размера заработной платы в отношении каждого конкретного ответчика с учетом выполняемых функций, размера должностного оклада и иных индивидуальных особенностей.
Ссылка заявителя на нарушение кредитной организацией требования законодательства Российской Федерации и Инструкции Банка России не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны самих работников.
Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.
Кроме того, увеличение размера должностных окладов сопоставимо с уровнем инфляции.
Так оклад работников, к которым предъявлены требования на 01.02.2017 по сравнению с 01.12.2016 увеличился в среднем на 7%, согласно же официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.cbr.ru/statistics/prtid=macro_sub, в 2014 году инфляция составила 11,4%, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4%).
С учетом указанных инфляционных процессов в стране увеличение должностных окладов является экономически обоснованным.
Заявителем не представлены сведения о средней заработной плате в банковской сфере применительно к должностям ответчиков, свидетельствующие о существенном завышении размера должностных окладов ответчиков по сравнению со средним размером должностных окладов соответствующих категорий работников в банковской сфере.
Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.
Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" N 95, ст. 11).
Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов.
Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Ссылка заявителя на статью 61.2 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В данном деле не оспариваются трудовые договоры и сделки, связанные с выплатой работникам должника заработной платы, спор рассматривается по другим основаниям, в рамках применения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)