Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, работодатель допустил нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, следовательно, его перевод на другую должность является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, просила суд восстановить ее в прежней должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ признав их незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу разницу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Данные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МБДУ д/с N в должности кладовщик, с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работала в должности заведующей по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление N о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны основания ее сокращения - постановление Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ N -р, приказ по МСБДОУ д/с N от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, согласно постановлению Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ выводятся из штатных расписаний штатные единицы медицинских работников, которым она не является. ФИО1 относится к оплате труда государственных гражданских служащих исполнительной власти, к которым она не относится. Пункт 6 распоряжения Губернатора устанавливает срок оптимизации до ДД.ММ.ГГГГ однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ответчиком изменено не было. В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакансии, в котором указаны вакантные должности завхоз и повар, в графе заработная плата напротив должности завхоз указано 3780 руб., что ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Полагает, что работодатель допустил нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, следовательно, ее перевод на другую должность является незаконным.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 просит отменить оспариваемое судебное постановление и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области указывает на несостоятельность ее доводов, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.
В заключении по делу прокурор ФИО11 сослался на законность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 34, часть 1, 35, часть 2, 37 Конституции Российской Федерации частью 3 ст. 81, частью 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; наличие предложения о соответствующей работе в данной организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при сокращении занимаемой истицей должности.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работает в МБДОУ детский сад N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующего по административно-хозяйственной части.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания МБДОУ д/с N и сокращением штатной единицы заместителя по АХЧ, ФИО2 по соглашению сторон переведена на новую должность - заведующей хозяйством.
Факт сокращения указанной должности подтвержден приказом N "Об оптимизации расходов образовательного учреждения" от ДД.ММ.ГГГГ изданным заведующей МБДОУ д/с N ФИО13
Также, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об изменении штатного расписания". Из штатного расписания МБДОУ д/с N с ДД.ММ.ГГГГ исключена ставка заместителя по АХЧ - 1 штатная единица, введена должность завхоза.
С указанными приказами ФИО2 своевременно ознакомлена под роспись.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица уведомлена о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца до увольнения в связи с изменением штатного расписания и сокращением должности заведующего по административно-хозяйственной части, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности, предложены имеющиеся вакантные места.
Доводы апеллятора о том, что занимаемая ей должность заместителя по АХЧ МБДОУ д/с N не содержится в перечне, содержащемуся в постановлении Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ N -р, судебная коллегия находит неубедительными.
Установлено, что МБДОУ детский сад N является бюджетной организацией, полномочия учредителя осуществляются администрацией Володарского муниципального района.
Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 160-З органы местного самоуправления муниципальных районов осуществляют полномочия по организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях за счет субвенций из областного бюджета, включая расходы на оплату труда в соответствии с нормативами, ежегодно утверждаемыми законом Нижегородской области об областном бюджете.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона области органы исполнительной власти Нижегородской области при формировании областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период предусматривают в составе расходов средства, необходимые для исполнения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области полномочий, указанных в статье 2 настоящего Закона.
Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 8 июля 2015 года N 1236-р "Об оптимизации бюджетных расходов в 2015 году" руководителям органов исполнительной власти Нижегородской области указано представить в министерство финансов Нижегородской области предложения по сокращению расходов до уровня доведенных на 2015 год до органов исполнительной власти Нижегородской области лимитов бюджетных обязательств. В пределах уменьшенного фонда оплаты труда произвести сокращение стимулирующей части фонда заработной платы или штатной численности работников.
На основании указанного распоряжения Губернатора управлением образования администрации ВМР руководителям образовательных организаций района указано о проведении оптимизации штатного расписания, сокращении числа заместителей (в том числе заместителей по хозяйственной части).
Таким образом, установлено, что сокращение должности заместителя заведующей по хозяйственной части МБДОУ д/с N вызвано экономическими факторами, а с учетом соблюдения порядка сокращения штатной единицы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов и признании их незаконными, восстановлении в должности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12171/2016
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, работодатель допустил нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, следовательно, его перевод на другую должность является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12171/2016г.
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, просила суд восстановить ее в прежней должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ признав их незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу разницу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Данные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МБДУ д/с N в должности кладовщик, с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работала в должности заведующей по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление N о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны основания ее сокращения - постановление Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ N -р, приказ по МСБДОУ д/с N от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, согласно постановлению Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ выводятся из штатных расписаний штатные единицы медицинских работников, которым она не является. ФИО1 относится к оплате труда государственных гражданских служащих исполнительной власти, к которым она не относится. Пункт 6 распоряжения Губернатора устанавливает срок оптимизации до ДД.ММ.ГГГГ однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ответчиком изменено не было. В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакансии, в котором указаны вакантные должности завхоз и повар, в графе заработная плата напротив должности завхоз указано 3780 руб., что ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Полагает, что работодатель допустил нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, следовательно, ее перевод на другую должность является незаконным.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 просит отменить оспариваемое судебное постановление и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области указывает на несостоятельность ее доводов, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.
В заключении по делу прокурор ФИО11 сослался на законность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 34, часть 1, 35, часть 2, 37 Конституции Российской Федерации частью 3 ст. 81, частью 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; наличие предложения о соответствующей работе в данной организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при сокращении занимаемой истицей должности.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работает в МБДОУ детский сад N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующего по административно-хозяйственной части.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания МБДОУ д/с N и сокращением штатной единицы заместителя по АХЧ, ФИО2 по соглашению сторон переведена на новую должность - заведующей хозяйством.
Факт сокращения указанной должности подтвержден приказом N "Об оптимизации расходов образовательного учреждения" от ДД.ММ.ГГГГ изданным заведующей МБДОУ д/с N ФИО13
Также, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об изменении штатного расписания". Из штатного расписания МБДОУ д/с N с ДД.ММ.ГГГГ исключена ставка заместителя по АХЧ - 1 штатная единица, введена должность завхоза.
С указанными приказами ФИО2 своевременно ознакомлена под роспись.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица уведомлена о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца до увольнения в связи с изменением штатного расписания и сокращением должности заведующего по административно-хозяйственной части, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности, предложены имеющиеся вакантные места.
Доводы апеллятора о том, что занимаемая ей должность заместителя по АХЧ МБДОУ д/с N не содержится в перечне, содержащемуся в постановлении Администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ N -р, судебная коллегия находит неубедительными.
Установлено, что МБДОУ детский сад N является бюджетной организацией, полномочия учредителя осуществляются администрацией Володарского муниципального района.
Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 160-З органы местного самоуправления муниципальных районов осуществляют полномочия по организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях за счет субвенций из областного бюджета, включая расходы на оплату труда в соответствии с нормативами, ежегодно утверждаемыми законом Нижегородской области об областном бюджете.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона области органы исполнительной власти Нижегородской области при формировании областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период предусматривают в составе расходов средства, необходимые для исполнения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области полномочий, указанных в статье 2 настоящего Закона.
Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 8 июля 2015 года N 1236-р "Об оптимизации бюджетных расходов в 2015 году" руководителям органов исполнительной власти Нижегородской области указано представить в министерство финансов Нижегородской области предложения по сокращению расходов до уровня доведенных на 2015 год до органов исполнительной власти Нижегородской области лимитов бюджетных обязательств. В пределах уменьшенного фонда оплаты труда произвести сокращение стимулирующей части фонда заработной платы или штатной численности работников.
На основании указанного распоряжения Губернатора управлением образования администрации ВМР руководителям образовательных организаций района указано о проведении оптимизации штатного расписания, сокращении числа заместителей (в том числе заместителей по хозяйственной части).
Таким образом, установлено, что сокращение должности заместителя заведующей по хозяйственной части МБДОУ д/с N вызвано экономическими факторами, а с учетом соблюдения порядка сокращения штатной единицы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов и признании их незаконными, восстановлении в должности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)