Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы и других выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио - по доверенности фио
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Ольвия" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ольвия", уточнив который просит взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты); компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении по состоянию на дата включительно в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты), ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы и других выплат.
В суде первой инстанции истец фио и его представители по доверенности фио и фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - фио и фио возражали против иска.
Представитель третьего лица - наименование организации - разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 26 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где представитель истца - по доверенности фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, его представителя - фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - фио, представителя третьего лица - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком ООО "Ольвия" и истцом фио заключен трудовой договор N 2-2014, в соответствии с которым фио принимается на работу на должность управляющего директора с дата.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 3.3 названного договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что приказом N 14 от дата трудовой договор от дата, заключенный с управляющим директором фио, аннулирован в связи с тем, что фио не приступил к работе с дата.
Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлен акт от дата, из содержания которого следует, что фио отсутствовал на рабочем месте по дата.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с дата и иных выплат, поскольку трудовой договор с истцом аннулирован, как с работником, не приступившим к выполнению трудовых обязанностей.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с дата по дата, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд дата, то есть с пропуском указанного выше срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что характером работы истца в организации ответчика являлась проектная деятельность и наименование организации, находящееся в адрес, являлось одним из таких проектов, где фактически истец работал, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец по распоряжению ответчика направлялся для выполнения трудовой функции в адрес в наименование организации, начиная с дата, кроме этого, судом установлено, что истец являлся генеральным директором в наименование организации с дата на основании трудового договора от дата (л.д. 247 - 252).
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15876/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы и других выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15876/2017г.
Судья суда первой инстанции Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио - по доверенности фио
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Ольвия" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ольвия", уточнив который просит взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты); компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении по состоянию на дата включительно в размере сумма (в рублях по курсу на день оплаты), ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы и других выплат.
В суде первой инстанции истец фио и его представители по доверенности фио и фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - фио и фио возражали против иска.
Представитель третьего лица - наименование организации - разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 26 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где представитель истца - по доверенности фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, его представителя - фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - фио, представителя третьего лица - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком ООО "Ольвия" и истцом фио заключен трудовой договор N 2-2014, в соответствии с которым фио принимается на работу на должность управляющего директора с дата.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 3.3 названного договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что приказом N 14 от дата трудовой договор от дата, заключенный с управляющим директором фио, аннулирован в связи с тем, что фио не приступил к работе с дата.
Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлен акт от дата, из содержания которого следует, что фио отсутствовал на рабочем месте по дата.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с дата и иных выплат, поскольку трудовой договор с истцом аннулирован, как с работником, не приступившим к выполнению трудовых обязанностей.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с дата по дата, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд дата, то есть с пропуском указанного выше срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что характером работы истца в организации ответчика являлась проектная деятельность и наименование организации, находящееся в адрес, являлось одним из таких проектов, где фактически истец работал, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец по распоряжению ответчика направлялся для выполнения трудовой функции в адрес в наименование организации, начиная с дата, кроме этого, судом установлено, что истец являлся генеральным директором в наименование организации с дата на основании трудового договора от дата (л.д. 247 - 252).
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)