Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по причине прогула. Данное основание для увольнения она считает незаконным, нарушающим ее гражданские права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: К.О.,
с участием М.С.РА., представителей ГБУЗ НО "Нижегородская клиническая больница им. Семашко" Ж., К.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.РА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску М.С.РА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения,
установила:
М.С.РА. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения, указывая, что при прохождении планового медицинского осмотра врачом-психиатром ААМ 27.08.2015 года были предложены тесты, а ответы на них М.С.РА. должна была изобразить рисунком. Ответы доктору не понравились, и на этом основании она дала направление участковому психиатру за справкой о состоянии психического здоровья.
М.С.РА. отказалась, сославшись на ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Медицинскую карту и паспорт здоровья М.С.РА. отдала в кабинет N 1 ГЕА, врачу-терапевту, которая обслуживает сотрудников больницы, где хранятся медицинские карты и паспорта здоровья всех сотрудников.
В апреле 2016 года, когда М.С.РА. взяла свою медицинскую карту для планового медицинского осмотра, обнаружил еще одну карту с производственной характеристикой, данной ей (истцу) заведующей отделением СМЮ, датированную 27.08.2015 года и направление к участковому психиатру с осмотрами от 227.08.2015 года и 08.10.2015 года.
Запись консультативного заключения расходится с заключением, которое указано в медицинской книжке истца.
08.102.2015 года АМА и СМЮ явились в кабинет N 4 на рабочее место истца и в присутствии лаборантов стали требовать от М.С.РА. справку участкового психиатра о состоянии психического ее (истца) здоровья.
То, что этот противозаконный визит АМА оформила как осмотр, М.С.РА. не знала до момента, пока медицинская карта не оказалась у нее для прохождения медицинского осмотра в апреле 2016 года.
Истец указала, что производственная характеристика содержит лживые сведения, оскорбляющие и унижающие ее человеческое достоинство.
18.01.2017 года М.С.РА. получила уведомление от главного врача о том, что администрация просит предоставить психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о допуске к работе в занимаемой должности на основании Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302-Н.
20.01.2017 года М.С.РА. письменно обратилась к главному врачу, где изложила причины конфликта и просила вернуть документы, содержание конфиденциальную информацию. Ответ главного врача не содержал информацию, которую М.С.РА. от него ожидала, документы ей не вернули.
Приказом главного врача от 28 февраля 2017 года М.С.РА. была отстранена от работы на срок 5 дней без сохранения заработной платы.
10 марта 2017 года М.С.РА. была уволена по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ.
М.С.РА. полагая, что действиями администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" нарушены ее гражданские права обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения, в котором просила изменить формулировку причины увольнения с 28.02.2017 года, а не с 10.03.2017 года, на несогласие с противоправными действиями администрации.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований М.С.РА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С.РА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение со стороны работодателя требований трудового законодательства как при отстранении истца, так и при проведении осмотров.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2006 года между ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко и М.С.РА. заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору 03.11.2006 года внесены изменения в трудовой договор N 164 от 03 марта 2006 года.
18.01.2017 года администрация ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.И. Семашко" выдало М.С.РА. уведомление о предоставлении психиатрического освидетельствование для решения вопроса о допуске в занимаемой должности на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 320н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными (или) опасными условиями труда" в срок 10 рабочих дней с момента уведомления. С уведомлением М.С.РА. ознакомлена под роспись 19 января 2017 года.
Приказом от 27 февраля 2017 года N 112 л/с М.С.РА. отстранена от работы на срок 5 дней с 28 февраля 2017 года.
С приказом М.С.РБ. ознакомлена под роспись 28 февраля 2017 года.
Согласно рапортам СМЮ от 07 марта 2017 года, 10 марта 2017 года М.С.РА. не вышла на работу 07 марта 2017 года, 10 марта 2017 года.
07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года составлены акты об отсутствии М.С.РА. на рабочем месте 07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года.
Из акта от 10 марта 2017 года следует, что в ходе телефонного разговора М.С.РА. объяснения отсутствия на рабочем месте не представила, подтвердила, что больничного листа у нее нет, что просто была дома.
Приказом от 10 марта 2017 года N 143 л/с М.С.РА. уволена по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ (за прогул без уважительных причин).
Согласно объяснениям истца, данным в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, приказ ей был вручен 13 марта 2017 года.
Отказ от подписи в его получении зафиксирован соответствующим актом работодателя и не оспаривался истцом.
13.03.2017 года М.С.РА. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о нарушении истцом установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применим месячный срок, а не трех как считает истец.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд, соответствует положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Факт обращения истца за разрешением спора в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода имел место уже за пределами установленного месячного срока, поскольку М.С.РА. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о восстановлении на работе только 18 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт обращения истца ранее в суд относительно законности увольнения, не может явиться обстоятельством уважительности пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13156/2017
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по причине прогула. Данное основание для увольнения она считает незаконным, нарушающим ее гражданские права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13156/2017
Судья Кучерова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: К.О.,
с участием М.С.РА., представителей ГБУЗ НО "Нижегородская клиническая больница им. Семашко" Ж., К.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.РА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску М.С.РА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения,
установила:
М.С.РА. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения, указывая, что при прохождении планового медицинского осмотра врачом-психиатром ААМ 27.08.2015 года были предложены тесты, а ответы на них М.С.РА. должна была изобразить рисунком. Ответы доктору не понравились, и на этом основании она дала направление участковому психиатру за справкой о состоянии психического здоровья.
М.С.РА. отказалась, сославшись на ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Медицинскую карту и паспорт здоровья М.С.РА. отдала в кабинет N 1 ГЕА, врачу-терапевту, которая обслуживает сотрудников больницы, где хранятся медицинские карты и паспорта здоровья всех сотрудников.
В апреле 2016 года, когда М.С.РА. взяла свою медицинскую карту для планового медицинского осмотра, обнаружил еще одну карту с производственной характеристикой, данной ей (истцу) заведующей отделением СМЮ, датированную 27.08.2015 года и направление к участковому психиатру с осмотрами от 227.08.2015 года и 08.10.2015 года.
Запись консультативного заключения расходится с заключением, которое указано в медицинской книжке истца.
08.102.2015 года АМА и СМЮ явились в кабинет N 4 на рабочее место истца и в присутствии лаборантов стали требовать от М.С.РА. справку участкового психиатра о состоянии психического ее (истца) здоровья.
То, что этот противозаконный визит АМА оформила как осмотр, М.С.РА. не знала до момента, пока медицинская карта не оказалась у нее для прохождения медицинского осмотра в апреле 2016 года.
Истец указала, что производственная характеристика содержит лживые сведения, оскорбляющие и унижающие ее человеческое достоинство.
18.01.2017 года М.С.РА. получила уведомление от главного врача о том, что администрация просит предоставить психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о допуске к работе в занимаемой должности на основании Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302-Н.
20.01.2017 года М.С.РА. письменно обратилась к главному врачу, где изложила причины конфликта и просила вернуть документы, содержание конфиденциальную информацию. Ответ главного врача не содержал информацию, которую М.С.РА. от него ожидала, документы ей не вернули.
Приказом главного врача от 28 февраля 2017 года М.С.РА. была отстранена от работы на срок 5 дней без сохранения заработной платы.
10 марта 2017 года М.С.РА. была уволена по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ.
М.С.РА. полагая, что действиями администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" нарушены ее гражданские права обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения, в котором просила изменить формулировку причины увольнения с 28.02.2017 года, а не с 10.03.2017 года, на несогласие с противоправными действиями администрации.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований М.С.РА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об изменении формулировки причины увольнения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С.РА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение со стороны работодателя требований трудового законодательства как при отстранении истца, так и при проведении осмотров.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2006 года между ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко и М.С.РА. заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору 03.11.2006 года внесены изменения в трудовой договор N 164 от 03 марта 2006 года.
18.01.2017 года администрация ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.И. Семашко" выдало М.С.РА. уведомление о предоставлении психиатрического освидетельствование для решения вопроса о допуске в занимаемой должности на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 320н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными (или) опасными условиями труда" в срок 10 рабочих дней с момента уведомления. С уведомлением М.С.РА. ознакомлена под роспись 19 января 2017 года.
Приказом от 27 февраля 2017 года N 112 л/с М.С.РА. отстранена от работы на срок 5 дней с 28 февраля 2017 года.
С приказом М.С.РБ. ознакомлена под роспись 28 февраля 2017 года.
Согласно рапортам СМЮ от 07 марта 2017 года, 10 марта 2017 года М.С.РА. не вышла на работу 07 марта 2017 года, 10 марта 2017 года.
07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года составлены акты об отсутствии М.С.РА. на рабочем месте 07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года.
Из акта от 10 марта 2017 года следует, что в ходе телефонного разговора М.С.РА. объяснения отсутствия на рабочем месте не представила, подтвердила, что больничного листа у нее нет, что просто была дома.
Приказом от 10 марта 2017 года N 143 л/с М.С.РА. уволена по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ (за прогул без уважительных причин).
Согласно объяснениям истца, данным в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, приказ ей был вручен 13 марта 2017 года.
Отказ от подписи в его получении зафиксирован соответствующим актом работодателя и не оспаривался истцом.
13.03.2017 года М.С.РА. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о нарушении истцом установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применим месячный срок, а не трех как считает истец.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд, соответствует положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Факт обращения истца за разрешением спора в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода имел место уже за пределами установленного месячного срока, поскольку М.С.РА. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о восстановлении на работе только 18 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт обращения истца ранее в суд относительно законности увольнения, не может явиться обстоятельством уважительности пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)