Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе М.В.К.
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"М.В.К. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-../1997 по иску М.В.К. к Вагонному депо Октябрьской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать",
установила:
М.В.К. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу заочным решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 25 марта 1997 года по иску М.В.К. к Вагонному депо Октябрьской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда она понесла инфляционные потери.
Правопреемником Вагонного депо Октябрьской железной дороги является ОАО "РЖД".
М.В.К. заявление поддержала, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.В.К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая М.В.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для индексации выплаченных М.В.К. сумм на основании заочного решения Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 25 марта 1997 года, поскольку после восстановления на работе истцу выплачивалась заработная плата, а выдача дубликата исполнительного листа не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда, а лишь устанавливает факт утери исполнительного листа не по вине взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств взысканных по судебному постановлению производиться не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных суду доказательств и неправильное толкование норм процессуального права, так как являются противоречащими требованиям ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-14160/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-14160/2016
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе М.В.К.
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"М.В.К. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-../1997 по иску М.В.К. к Вагонному депо Октябрьской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать",
установила:
М.В.К. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу заочным решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 25 марта 1997 года по иску М.В.К. к Вагонному депо Октябрьской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда она понесла инфляционные потери.
Правопреемником Вагонного депо Октябрьской железной дороги является ОАО "РЖД".
М.В.К. заявление поддержала, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.В.К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая М.В.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для индексации выплаченных М.В.К. сумм на основании заочного решения Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 25 марта 1997 года, поскольку после восстановления на работе истцу выплачивалась заработная плата, а выдача дубликата исполнительного листа не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда, а лишь устанавливает факт утери исполнительного листа не по вине взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств взысканных по судебному постановлению производиться не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных суду доказательств и неправильное толкование норм процессуального права, так как являются противоречащими требованиям ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)