Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник (кондуктор) указал на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за высадку пассажира в неположенном месте и непроведение влажной уборки салона автобуса после окончания смены и, соответственно, незаконность увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, так как он не был ознакомлен с картой маршрута автобуса и должностной инструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. <...>14 к индивидуальному предпринимателю Ч. <...>15 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате медицинских комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В. и истца У., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С <...> истец работала у ответчика в должности кондуктора пригородного автобуса маршрута N <...>, при этом письменный трудовой договор сторонами заключен только <...>. По условиям трудового договора истцу установлена неполная рабочая неделя (не более 40 часов) с продолжительностью рабочей смены не более 8 часов, должностной оклад в размере 9000 руб. с учетом районного коэффициента. Фактически начисление и выплата истцу заработной платы производились исходя из остатка от выручки от продажи проездных билетов за вычетом расходов на бензин <...>. истцу объявлен выговор за высадку пассажира в неположенном месте, <...> - строгий выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении влажной уборки салона автобуса после окончания смены. С наложенными дисциплинарными взысканиями истец не согласна, настаивая на том, что с картой маршрута с указанием остановок, а также должностной инструкцией, предусматривающей ее обязанность по уборке салона автобуса, при трудоустройстве ознакомлена не была, что исключает дисциплинарную ответственность за вмененные ей в вину нарушения <...>. истец обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений ее трудовых прав в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. В ответ на заявление <...> ответчик отстранил истца от работы, а <...> объявил об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, выплатив заработную плату <...> в размере 8450,54 руб. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении истец ознакомлена не была, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, <...> истец по направлению работодателя за свой счет прошла медицинский осмотр. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ ответчик отказался возместить ей затраченные на прохождение медицинского осмотра денежные средства. Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, отсутствием денежных средств, чувстве глубокой несправедливости и незащищенности от произвольных действий работодателя.
На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <...> по <...>, признать незаконным приказ об отстранении от работы от <...>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с <...> в должности кондуктора на автобусах регулярных маршрутов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 46709,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> - 4593,89 руб., заработную плату за время вынужденного прогула - 8467,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6824,63 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 557,46 руб., расходы по оплате медицинских услуг - 1905 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 5000 руб., в том числе за оказание юридической консультации - 3000 руб., составление искового заявления - 2000 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивая на наличии у него оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Пояснил суду, что У. принята на работу <...> на должность кондуктора автобусов регулярных маршрутов на условиях внешнего совместительства. Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...> отрицал. Указал, что У. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей: <...> (выговор) и <...> (строгий выговор), основанием для наложения взысканий послужили обращения пассажиров и докладные записки других работников. Приказ об отстранении истца от работы никогда не издавался <...>. истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ознакомлена <...>. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме, в размере в соответствии с условиями трудового договора. Расходы истца на оплату медицинских услуг документально не подтверждены и возмещению не подлежат. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, просил отказать.
Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение об обоснованности требований истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования У. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Ч. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате медицинской комиссии - 1905 руб., судебные расходы - 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении просит решение изменить, удовлетворить исковые требования У. о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на незаконности приказа от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Просит учесть, что в качестве основания для увольнения в приказе от <...> работодателем указан акт об отказе У. от ознакомления с приказом от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Между тем, отказ работника от ознакомления с документами не может быть расценен в качестве дисциплинарного проступка. При изложенных обстоятельствах истец фактически дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-6882/2017 от 23.03.2017) по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (адресная справка отдела УФМС по Свердловской области - л. д. 121), о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> У. принята на работу к ИП Ч. на должность кондуктора на автобусах регулярных маршрутов на условиях внешнего совместительства (приказ о приеме на работу N <...> от <...>, трудовой договор N <...> от <...> - л. д. 66, 68, 69). По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад 9000 руб. с учетом уральского коэффициента, неполная рабочая неделя, не более 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной рабочей смены - не более 8 часов в день.
Приказом N <...> от <...> истцу объявлен выговор по факту посадки-высадки пассажира в неположенном месте (л. д. 73). С названным приказом У. ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В письменном объяснении, данном <...> работодателю, истец указала, что <...> посадка пассажира А. была осуществлена в неположенном месте, а затем данный пассажир высажена из автобуса на остановке <...> по причине неоплаты провоза багажа (л. д. 75).
Приказом N <...> от <...> У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение должностных обязанностей. Как следует из докладной записки от <...> кондуктора К., служебной записки водителя С., указанных работодателем в качестве основания издания приказа, <...> кондуктор У. после окончания рабочей смены отказалась от проведения уборки в салоне автобуса, не подмела и не вымыла пол в салоне. От подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт от <...> (л. д. 78 - 81).
Приказом N <...> от <...> У. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л. д. 77). Основанием издания приказа об увольнении послужил акт от <...> об отказе от подписи в приказе от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении У. ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований У. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик доказал наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд посчитал соблюденным ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционного представления прокурора, не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, увольнение У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в отношении нее работодателем было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных взысканий.
Приказ N <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за посадку и высадку пассажира в неположенном месте истец в установленном законом порядке не обжаловала, при этом факт посадки и высадки пассажира А. в неположенном месте, имевший место <...>, истцом, как следует из ее письменных объяснений, не оспаривался.
Приказ N <...> от <...> за неисполнение должностных обязанностей (неосуществление <...> уборки салона автобуса по окончании смены) истцом также в установленном порядке не обжаловался. При этом доводы истца о том, что в ее обязанности не входит уборка салона автобуса, опровергаются материалами дела, в частности, должностной инструкцией кондуктора автобуса, утвержденной ИП Ч. <...>, согласно которой при возвращении в гараж автобуса кондуктор обязан произвести влажную уборку автобуса. С должностной инструкцией кондуктора автобусов междугородних маршрутов У. ознакомлена <...> при прохождении вводного инструктажа при приеме на работу (л. д. 84).
Между тем, несмотря на наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, имевшее место <...>, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N <...> от <...> (строгий выговор), не подлежало учету при решении вопроса об ее увольнении, поскольку Трудовым кодексом РФ такой вид наказания не предусмотрен.
Таким образом, на момент увольнения истца <...> у нее имелось одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор от <...>), с учетом которого работодатель при совершении истцом еще одного дисциплинарного проступка мог принять решение об ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить поводом для увольнения.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении N <...> от <...>, в качестве основания увольнения У. работодателем указан акт об отказе ее от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (ответчиком представлен суду акт от <...> об отказе У. ознакомиться с приказом от <...> N <...>). Между тем, отказ работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является его правом и не может быть квалифицирован работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
Указание в приказе об увольнении в качестве основания увольнения на акт об отказе от подписи в приказе от <...> о применении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что фактически истец дважды (<...> и <...>) привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, допущенное ею <...> (неисполнение обязанности по уборке салона автобуса по окончании смены), что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание. И то обстоятельство, что приказом от <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ (строгий выговор), не опровергает правильности вывода судебной коллегии о допущенном работодателем нарушении ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца приказ N <...> от <...> ответчиком отменен не был, соответственно, на момент увольнения истец уже понесла наказание за нарушение, фактически послужившее поводом для ее увольнения.
При таком положении, увольнение истца не может быть признано законным, вывод суда об обратном является неправильным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска У. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и исковое требование У. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судебной коллегией с <...> (день, следующий за днем увольнения) по 28.04.2017 (дата вынесения настоящего апелляционного определения).
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как видно из представленных истцом сведений о количестве отработанных в <...> смен, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута (л. д. 29 - 36), в указанный период истцом отработано <...> - 16 смен, в <...> - 19 смен, <...> - 19 смен (всего 54 смены).
Согласно данным справки 2-НДФЛ <...> (л. д. 19) заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения <...> составила 20920,61 руб. (7714,08 + 6456,53 руб. 6750).
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 387,42 руб. (20920,61 : 54).
В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате дней в указанном периоде (с <...> по <...>) определяется судебной коллегией исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели и составляет 126 дней.
Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 48814,92 руб. (387,42 x 126).
Что касается решения суда в остальной части (как в части отказа в удовлетворении исковых требований У. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, так и в части удовлетворения исковых требований истца), то поскольку оно в установленном законом порядке не было обжаловано ни прокурором, ни сторонами, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления прокурора предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отмена решения суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964,45 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований У. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать приказ от <...> N <...> об увольнении У. из ИП Ч. незаконным и восстановить У. на работе в ИП Ч. в должности кондуктора на автобусах регулярных маршрутов с <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу У. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 48 814 руб. 92 коп.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 в части взыскания государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ч. в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до 1 964 руб. 45 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник (кондуктор) указал на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за высадку пассажира в неположенном месте и непроведение влажной уборки салона автобуса после окончания смены и, соответственно, незаконность увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, так как он не был ознакомлен с картой маршрута автобуса и должностной инструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6882/2017
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. <...>14 к индивидуальному предпринимателю Ч. <...>15 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате медицинских комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В. и истца У., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С <...> истец работала у ответчика в должности кондуктора пригородного автобуса маршрута N <...>, при этом письменный трудовой договор сторонами заключен только <...>. По условиям трудового договора истцу установлена неполная рабочая неделя (не более 40 часов) с продолжительностью рабочей смены не более 8 часов, должностной оклад в размере 9000 руб. с учетом районного коэффициента. Фактически начисление и выплата истцу заработной платы производились исходя из остатка от выручки от продажи проездных билетов за вычетом расходов на бензин <...>. истцу объявлен выговор за высадку пассажира в неположенном месте, <...> - строгий выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении влажной уборки салона автобуса после окончания смены. С наложенными дисциплинарными взысканиями истец не согласна, настаивая на том, что с картой маршрута с указанием остановок, а также должностной инструкцией, предусматривающей ее обязанность по уборке салона автобуса, при трудоустройстве ознакомлена не была, что исключает дисциплинарную ответственность за вмененные ей в вину нарушения <...>. истец обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений ее трудовых прав в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. В ответ на заявление <...> ответчик отстранил истца от работы, а <...> объявил об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, выплатив заработную плату <...> в размере 8450,54 руб. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении истец ознакомлена не была, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, <...> истец по направлению работодателя за свой счет прошла медицинский осмотр. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ ответчик отказался возместить ей затраченные на прохождение медицинского осмотра денежные средства. Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, отсутствием денежных средств, чувстве глубокой несправедливости и незащищенности от произвольных действий работодателя.
На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <...> по <...>, признать незаконным приказ об отстранении от работы от <...>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с <...> в должности кондуктора на автобусах регулярных маршрутов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 46709,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> - 4593,89 руб., заработную плату за время вынужденного прогула - 8467,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6824,63 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 557,46 руб., расходы по оплате медицинских услуг - 1905 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 5000 руб., в том числе за оказание юридической консультации - 3000 руб., составление искового заявления - 2000 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивая на наличии у него оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Пояснил суду, что У. принята на работу <...> на должность кондуктора автобусов регулярных маршрутов на условиях внешнего совместительства. Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...> отрицал. Указал, что У. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей: <...> (выговор) и <...> (строгий выговор), основанием для наложения взысканий послужили обращения пассажиров и докладные записки других работников. Приказ об отстранении истца от работы никогда не издавался <...>. истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ознакомлена <...>. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме, в размере в соответствии с условиями трудового договора. Расходы истца на оплату медицинских услуг документально не подтверждены и возмещению не подлежат. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, просил отказать.
Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение об обоснованности требований истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования У. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Ч. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате медицинской комиссии - 1905 руб., судебные расходы - 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении просит решение изменить, удовлетворить исковые требования У. о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на незаконности приказа от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Просит учесть, что в качестве основания для увольнения в приказе от <...> работодателем указан акт об отказе У. от ознакомления с приказом от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Между тем, отказ работника от ознакомления с документами не может быть расценен в качестве дисциплинарного проступка. При изложенных обстоятельствах истец фактически дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-6882/2017 от 23.03.2017) по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (адресная справка отдела УФМС по Свердловской области - л. д. 121), о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> У. принята на работу к ИП Ч. на должность кондуктора на автобусах регулярных маршрутов на условиях внешнего совместительства (приказ о приеме на работу N <...> от <...>, трудовой договор N <...> от <...> - л. д. 66, 68, 69). По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад 9000 руб. с учетом уральского коэффициента, неполная рабочая неделя, не более 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной рабочей смены - не более 8 часов в день.
Приказом N <...> от <...> истцу объявлен выговор по факту посадки-высадки пассажира в неположенном месте (л. д. 73). С названным приказом У. ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В письменном объяснении, данном <...> работодателю, истец указала, что <...> посадка пассажира А. была осуществлена в неположенном месте, а затем данный пассажир высажена из автобуса на остановке <...> по причине неоплаты провоза багажа (л. д. 75).
Приказом N <...> от <...> У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение должностных обязанностей. Как следует из докладной записки от <...> кондуктора К., служебной записки водителя С., указанных работодателем в качестве основания издания приказа, <...> кондуктор У. после окончания рабочей смены отказалась от проведения уборки в салоне автобуса, не подмела и не вымыла пол в салоне. От подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт от <...> (л. д. 78 - 81).
Приказом N <...> от <...> У. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л. д. 77). Основанием издания приказа об увольнении послужил акт от <...> об отказе от подписи в приказе от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении У. ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований У. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик доказал наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд посчитал соблюденным ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционного представления прокурора, не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, увольнение У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в отношении нее работодателем было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных взысканий.
Приказ N <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за посадку и высадку пассажира в неположенном месте истец в установленном законом порядке не обжаловала, при этом факт посадки и высадки пассажира А. в неположенном месте, имевший место <...>, истцом, как следует из ее письменных объяснений, не оспаривался.
Приказ N <...> от <...> за неисполнение должностных обязанностей (неосуществление <...> уборки салона автобуса по окончании смены) истцом также в установленном порядке не обжаловался. При этом доводы истца о том, что в ее обязанности не входит уборка салона автобуса, опровергаются материалами дела, в частности, должностной инструкцией кондуктора автобуса, утвержденной ИП Ч. <...>, согласно которой при возвращении в гараж автобуса кондуктор обязан произвести влажную уборку автобуса. С должностной инструкцией кондуктора автобусов междугородних маршрутов У. ознакомлена <...> при прохождении вводного инструктажа при приеме на работу (л. д. 84).
Между тем, несмотря на наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, имевшее место <...>, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N <...> от <...> (строгий выговор), не подлежало учету при решении вопроса об ее увольнении, поскольку Трудовым кодексом РФ такой вид наказания не предусмотрен.
Таким образом, на момент увольнения истца <...> у нее имелось одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор от <...>), с учетом которого работодатель при совершении истцом еще одного дисциплинарного проступка мог принять решение об ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить поводом для увольнения.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении N <...> от <...>, в качестве основания увольнения У. работодателем указан акт об отказе ее от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (ответчиком представлен суду акт от <...> об отказе У. ознакомиться с приказом от <...> N <...>). Между тем, отказ работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является его правом и не может быть квалифицирован работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
Указание в приказе об увольнении в качестве основания увольнения на акт об отказе от подписи в приказе от <...> о применении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что фактически истец дважды (<...> и <...>) привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, допущенное ею <...> (неисполнение обязанности по уборке салона автобуса по окончании смены), что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание. И то обстоятельство, что приказом от <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ (строгий выговор), не опровергает правильности вывода судебной коллегии о допущенном работодателем нарушении ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца приказ N <...> от <...> ответчиком отменен не был, соответственно, на момент увольнения истец уже понесла наказание за нарушение, фактически послужившее поводом для ее увольнения.
При таком положении, увольнение истца не может быть признано законным, вывод суда об обратном является неправильным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска У. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и исковое требование У. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судебной коллегией с <...> (день, следующий за днем увольнения) по 28.04.2017 (дата вынесения настоящего апелляционного определения).
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как видно из представленных истцом сведений о количестве отработанных в <...> смен, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута (л. д. 29 - 36), в указанный период истцом отработано <...> - 16 смен, в <...> - 19 смен, <...> - 19 смен (всего 54 смены).
Согласно данным справки 2-НДФЛ <...> (л. д. 19) заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения <...> составила 20920,61 руб. (7714,08 + 6456,53 руб. 6750).
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 387,42 руб. (20920,61 : 54).
В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате дней в указанном периоде (с <...> по <...>) определяется судебной коллегией исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели и составляет 126 дней.
Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 48814,92 руб. (387,42 x 126).
Что касается решения суда в остальной части (как в части отказа в удовлетворении исковых требований У. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, так и в части удовлетворения исковых требований истца), то поскольку оно в установленном законом порядке не было обжаловано ни прокурором, ни сторонами, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления прокурора предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отмена решения суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964,45 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований У. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать приказ от <...> N <...> об увольнении У. из ИП Ч. незаконным и восстановить У. на работе в ИП Ч. в должности кондуктора на автобусах регулярных маршрутов с <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу У. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 48 814 руб. 92 коп.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 в части взыскания государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ч. в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до 1 964 руб. 45 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)