Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда",
П. обратился в суд с иском к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 30 апреля 2015 г. N 64-л было незаконным: акты об отсутствии на работе не предъявлялись истцу для ознакомления; нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором от *** г., в действительности не имели места.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.М. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика по доверенности - К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крипто-Про", *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Исковое заявление П. было подано в Преображенский районный суд г. Москвы *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, первоначально П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок - *** г., определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. заявление было возвращено, его копия была направлена П. только *** г. почтой. После получения определения о возврате искового заявления П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству суда.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией получения копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано только по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, то в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску П. к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-12827/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-12827/2016
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 30 апреля 2015 г. N 64-л было незаконным: акты об отсутствии на работе не предъявлялись истцу для ознакомления; нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором от *** г., в действительности не имели места.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.М. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика по доверенности - К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крипто-Про", *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Исковое заявление П. было подано в Преображенский районный суд г. Москвы *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, первоначально П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок - *** г., определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. заявление было возвращено, его копия была направлена П. только *** г. почтой. После получения определения о возврате искового заявления П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству суда.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией получения копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано только по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, то в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску П. к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)