Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ",
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 07.10.2016 г. О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2016 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Не согласившись с указанным определением О. была подана жалоба в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ.
12.01.2017 г. письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ О. было сообщено об отсутствии основания для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2016 г.
В последующем О. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Верховный Суд РФ, на которые ему давались соответствующие ответы, а также было разъяснено, что его право на обращение с жалобой, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ реализовано.
11.04.2017 г. О. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.
В судебном заседании О. заявление поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока.
Вместе с тем, определение суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, О. воспользовался и реализовал свое право на обращение в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, на что прямо указано в его заявлении о восстановлении срока и следует из представленных к данному заявлению копий жалоб и ответов Верховного Суда РФ, со ссылкой на соответствующее производство - N ***.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение как необоснованное надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, - отказав О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с реализацией им ранее права на обжалование судебных постановлений в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-32046/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у истца уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-32046/2017
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ",
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 07.10.2016 г. О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2016 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Не согласившись с указанным определением О. была подана жалоба в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ.
12.01.2017 г. письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ О. было сообщено об отсутствии основания для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2016 г.
В последующем О. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Верховный Суд РФ, на которые ему давались соответствующие ответы, а также было разъяснено, что его право на обращение с жалобой, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ реализовано.
11.04.2017 г. О. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.
В судебном заседании О. заявление поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока.
Вместе с тем, определение суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, О. воспользовался и реализовал свое право на обращение в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, на что прямо указано в его заявлении о восстановлении срока и следует из представленных к данному заявлению копий жалоб и ответов Верховного Суда РФ, со ссылкой на соответствующее производство - N ***.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение как необоснованное надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, - отказав О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с реализацией им ранее права на обжалование судебных постановлений в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)