Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, полагает, что его увольнение является незаконным, так как его должность носила постоянный характер, в связи с чем трудовой договор не являлся срочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании сделки по заключению срочного трудового договора недействительной, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Р.А.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27 - 30), к ответчику АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") о признании сделки по заключению срочного трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года ничтожной, признании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера-экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54057 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику старшим бухгалтером-экономистом с окладом 70000 руб. на основании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года. В соответствии с п. 4.1 названного договора он мог быть прекращен по обоюдному согласию сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 25 мая 2015 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку его должность носит постоянный характер, предполагает постоянное исполнение служебных обязанностей и не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ответчиком не является срочным. Указывал, что был вынужден подписать срочный трудовой договор в связи с обещанием в дальнейшем перехода на бессрочный трудовой договор, своего согласия на его подписание не давал.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по иску Р.А.М. было назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2015 года.
29 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании суд рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Р.А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. А.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 73, 76), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу части 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику 16 декабря 2014 года старшим бухгалтером-экономистом на основании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года, период действия которого согласно п. 2.3.1 составляет с 16 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.
Истец Р.А.М. собственноручно подписал трудовой договор, также расписался в получении экземпляра трудового договора на руки.
29 мая 2015 года указанный трудовой договор был прекращен, а истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, что сторонами не оспаривалось.
Согласно журналу выдачи трудовых книжек, истец трудовую книжку получил на руки 29 мая 2015 года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Установив, что истец получил трудовую книжку на руки 29 мая 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 29 июня 2015 года, обратившись в суд только 24 августа 2015 года с требованием о восстановлении на работе истец месячный срок, предусмотренный для разрешения споров об увольнении пропустил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании сделки по заключению срочного трудового договора недействительной, поскольку, как усматривается, о нарушении своих прав заключением срочного трудового договора истец узнал на момент подписания трудового договора 16 декабря 2014 года, обратившись в суд с уточненным требованием о признании его заключения незаконным 29 сентября 2015 года, истец пропустил 3-месячный срок, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны истца, не усмотрев наличия уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении названных требований и производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула без исследования иных обстоятельств дела в силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что к признанию срочного договора незаконным следует применять ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования о признании заключения срочного трудового договора недействительным регулируются трудовым законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. ст. 15, 381 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор относится к индивидуальному трудовому спору, то есть к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешение которого согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к задачам трудового законодательства, в связи с чем при разрешении индивидуального трудового спора применяются специальные сроки для обращения в суд, и положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности, к трудовым правоотношениям не применимы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11558/2016
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, полагает, что его увольнение является незаконным, так как его должность носила постоянный характер, в связи с чем трудовой договор не являлся срочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11558/2016
судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании сделки по заключению срочного трудового договора недействительной, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Р.А.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27 - 30), к ответчику АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") о признании сделки по заключению срочного трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года ничтожной, признании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера-экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54057 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику старшим бухгалтером-экономистом с окладом 70000 руб. на основании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года. В соответствии с п. 4.1 названного договора он мог быть прекращен по обоюдному согласию сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 25 мая 2015 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку его должность носит постоянный характер, предполагает постоянное исполнение служебных обязанностей и не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ответчиком не является срочным. Указывал, что был вынужден подписать срочный трудовой договор в связи с обещанием в дальнейшем перехода на бессрочный трудовой договор, своего согласия на его подписание не давал.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по иску Р.А.М. было назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2015 года.
29 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании суд рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Р.А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. А.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 73, 76), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу части 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику 16 декабря 2014 года старшим бухгалтером-экономистом на основании трудового договора N.. от 16 декабря 2014 года, период действия которого согласно п. 2.3.1 составляет с 16 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.
Истец Р.А.М. собственноручно подписал трудовой договор, также расписался в получении экземпляра трудового договора на руки.
29 мая 2015 года указанный трудовой договор был прекращен, а истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, что сторонами не оспаривалось.
Согласно журналу выдачи трудовых книжек, истец трудовую книжку получил на руки 29 мая 2015 года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Установив, что истец получил трудовую книжку на руки 29 мая 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 29 июня 2015 года, обратившись в суд только 24 августа 2015 года с требованием о восстановлении на работе истец месячный срок, предусмотренный для разрешения споров об увольнении пропустил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании сделки по заключению срочного трудового договора недействительной, поскольку, как усматривается, о нарушении своих прав заключением срочного трудового договора истец узнал на момент подписания трудового договора 16 декабря 2014 года, обратившись в суд с уточненным требованием о признании его заключения незаконным 29 сентября 2015 года, истец пропустил 3-месячный срок, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны истца, не усмотрев наличия уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении названных требований и производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула без исследования иных обстоятельств дела в силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что к признанию срочного договора незаконным следует применять ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования о признании заключения срочного трудового договора недействительным регулируются трудовым законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. ст. 15, 381 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор относится к индивидуальному трудовому спору, то есть к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешение которого согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к задачам трудового законодательства, в связи с чем при разрешении индивидуального трудового спора применяются специальные сроки для обращения в суд, и положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности, к трудовым правоотношениям не применимы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)