Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с совершением прогула, однако в день увольнения он был болен, обратился в медицинское учреждение и ему был открыт больничный лист, о своей нетрудоспособности он сообщил работодателю позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителей ответчика В. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), К.О. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя К.С., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что <...> он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее МУП КГО "Теплосервис") на должность <...>. На основании приказом <...> от <...> был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.
Истец с увольнением не согласен, поскольку <...> он простыл и в это же день в 15:45 обратился в больницу и ему был открыт больничный лист. В понедельник <...> он пришел на работу отчитаться по материалам и сообщить, что находится на листе нетрудоспособности.
Просит суд восстановить его на работе в должности <...> МУП КГО "Теплосервис", взыскать с ответчика МУП КГО "Теплосервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" восстановить К.В. в должности <...>; взыскал с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу К.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 115504 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 116504 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие предмета спора, поскольку приказ об увольнении в добровольном порядке отменен и работник допущен до работы. С <...> истцу было предложено выйти на работу. Работник по собственной инициативе от этого отказался, никто не лишал его возможности трудиться. С <...> прогулы истца не являются вынужденными, поскольку никаких препятствий для выхода сотрудника на работу со стороны работодателя не было. Также указывают, что истец скрывал факт нахождения на листке нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кушвы просит решение суда оставить без изменения.
Прокурор Смольников Е.В. в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
- В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между МУП КГО "Теплосервис" и К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят ответчиком на работу в должности <...> на неопределенный срок с окладом <...> рублей (л. д. 4 - 6). Дополнительным соглашением от <...> оклад понижен до <...> рублей (л. д. 7).
Согласно листку нетрудоспособности К.В. находился на больничном с <...> по <...>, к работе должен был приступить с <...> (л. д. 8).
<...> истец написал на имя директора МУП КГО "Теплосервис" служебную записку (л. д. 27 - 28), в которой перечислены выполненные и невыполненные мероприятия по восстановлению отопления.
На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель объяснения не затребовал, из оспариваемого приказа N <...> от <...> не представляется возможным установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует указание на основание для его издания.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений и оснований для увольнения, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений со стороны К.В. в виде сокрытия нахождения на больничном, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора <...>, К.В. в период с <...> по <...> являлся временно нетрудоспособным.
При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности.
Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана.
Также из материалов дела следует, что приказом МУП КГО "Теплосервис" <...> от <...> отменен приказ о расторжении трудового договора <...> от <...> с К.В. в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Этим же приказом определено внести изменения в трудовую книжку и произвести перерасчет заработной платы (л. д. 18). Истец с данным приказом был ознакомлен <...>, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт (л. д. 19). Также истец отказался от получения уведомления о необходимости приступить к работе с <...> (л. д. 22 - 23).
Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах приказ <...> от <...>, которыми отменен приказ <...> от <...> об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцу было предложено выйти на работу <...> в связи с отменой приказа об увольнении, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством данная обязанность не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца за период с <...> по <...>. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения К.В. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9686/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с совершением прогула, однако в день увольнения он был болен, обратился в медицинское учреждение и ему был открыт больничный лист, о своей нетрудоспособности он сообщил работодателю позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9686/2017
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителей ответчика В. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), К.О. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя К.С., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что <...> он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее МУП КГО "Теплосервис") на должность <...>. На основании приказом <...> от <...> был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.
Истец с увольнением не согласен, поскольку <...> он простыл и в это же день в 15:45 обратился в больницу и ему был открыт больничный лист. В понедельник <...> он пришел на работу отчитаться по материалам и сообщить, что находится на листе нетрудоспособности.
Просит суд восстановить его на работе в должности <...> МУП КГО "Теплосервис", взыскать с ответчика МУП КГО "Теплосервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" восстановить К.В. в должности <...>; взыскал с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу К.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 115504 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 116504 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие предмета спора, поскольку приказ об увольнении в добровольном порядке отменен и работник допущен до работы. С <...> истцу было предложено выйти на работу. Работник по собственной инициативе от этого отказался, никто не лишал его возможности трудиться. С <...> прогулы истца не являются вынужденными, поскольку никаких препятствий для выхода сотрудника на работу со стороны работодателя не было. Также указывают, что истец скрывал факт нахождения на листке нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кушвы просит решение суда оставить без изменения.
Прокурор Смольников Е.В. в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
- В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между МУП КГО "Теплосервис" и К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят ответчиком на работу в должности <...> на неопределенный срок с окладом <...> рублей (л. д. 4 - 6). Дополнительным соглашением от <...> оклад понижен до <...> рублей (л. д. 7).
Согласно листку нетрудоспособности К.В. находился на больничном с <...> по <...>, к работе должен был приступить с <...> (л. д. 8).
<...> истец написал на имя директора МУП КГО "Теплосервис" служебную записку (л. д. 27 - 28), в которой перечислены выполненные и невыполненные мероприятия по восстановлению отопления.
На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель объяснения не затребовал, из оспариваемого приказа N <...> от <...> не представляется возможным установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует указание на основание для его издания.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений и оснований для увольнения, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений со стороны К.В. в виде сокрытия нахождения на больничном, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора <...>, К.В. в период с <...> по <...> являлся временно нетрудоспособным.
При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности.
Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана.
Также из материалов дела следует, что приказом МУП КГО "Теплосервис" <...> от <...> отменен приказ о расторжении трудового договора <...> от <...> с К.В. в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Этим же приказом определено внести изменения в трудовую книжку и произвести перерасчет заработной платы (л. д. 18). Истец с данным приказом был ознакомлен <...>, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт (л. д. 19). Также истец отказался от получения уведомления о необходимости приступить к работе с <...> (л. д. 22 - 23).
Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах приказ <...> от <...>, которыми отменен приказ <...> от <...> об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцу было предложено выйти на работу <...> в связи с отменой приказа об увольнении, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством данная обязанность не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца за период с <...> по <...>. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения К.В. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)