Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, приказом трудовой договор расторгнут, с данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Роснефтефлот" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи трудовой книжке, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец К.А.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику о ЗАО "Роснефтефлот" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 25 сентября 2014 года N 00-ок, от 03 октября 2014 года N 00-ок, об увольнении N 00-к от 12 ноября 2014 года; признании незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности менеджера по шельфовым проектам; признании записи об увольнении в трудовой книжке от 14 ноября 2014 года недействительной; обязании оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2014 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика с 28 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года в должности менеджера по шельфовым проектам. Приказом N 00-к от 12 ноября 2014 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным увольнением он не согласен, считал его незаконным и необоснованным. Согласно приказу N 00-ок от 25 сентября 2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 24 сентября на рабочем месте с 11.00 до 12.55. При наложении данного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в счет обеденного перерыва в связи с необходимостью посетить врача для получения рецепта и необходимостью получения лекарств в аптеке. Приказом N 00-ок от 03 октября 2014 года ему объявлен выговор, однако в данном приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. 16 октября 2014 года он получил уведомление о подготовке отчета о проделанной работе в должности менеджера по шельфовым проектам с января по сентябрь 2014 года, который был своевременно представлен. Затем от работодателя поступило требование о предоставлении объяснений от 29 октября 2014 года о причинах невыполнения должностных обязанностей, по которым им был подготовлен отчет. 13 ноября 2014 года в отделе кадров ему было представлено два приказа под одним номером N 00-к от 12 ноября 2014 года, подписанных работодателем, об увольнении по инициативе работодателя и по соглашению сторон. Он отказался уходить из ЗАО "Роснефтефлот" и 14 ноября 2014 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом от 12 ноября 2014 года он отказался знакомиться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Г. с 28 мая 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Роснефтефлот" в должности менеджера по шельфовым проектам на основании трудового договора от 28 мая 2012 года (том 1 л.д. 9 - 12, 16 - 18).
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами ЗАО "Роснефтефлот".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Роснефтефлот", утвержденных приказом генерального директора N 13 от 02 марта 2007 года, в обществе установлен режим работы: начало ежедневной работы с 09.00, окончание рабочего дня в 18.00, а в пятницу в 16.45; время обеда с 13.00 до 13.45 (том 1 л.д. 123 - 131, пункт 4.1 Правил).
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом ЗАО "Роснефтефлот" N 00-ок от 25 сентября 2014 года к К.А. за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 24 сентября 2014 года с 11.00 часов до 12.55, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 24 сентября 2014 года б/н, объяснение К.А. от 24 сентября 2014 года. С указанным приказом К.А.Г. был ознакомлен под роспись 25 сентября 2014 года (том 1 л.д. 118).
Приказом N 00-ок от 03 октября 2014 года к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по результатам проверки факта нарушения требований "Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью Интернет", которой установлено, К.А.Г. нарушил требования раздела 4 Инструкции Компании "Порядок предоставления работникам ОАО "НК "Роснефть" и дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" доступа к ресурсам сети Интернет" N ПЗ-11.01 И-0008 версия 1.00., с которой был ознакомлен 03 октября 2013 года, со своего рабочего места регулярно через корпоративную почту пересылал служебную информацию на свой личный почтовый ящик. С указанным приказом К.А.Г. был ознакомлен под роспись 03 октября 2014 года (т. 1 л.д. 145).
До применения дисциплинарного взыскания от истца 26 сентября 2014 года было истребовано письменное объяснение, которое он представил 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. 141 - 144, л.д. 137 - 140).
Приказом ЗАО "Роснефтефлот" N 00-к от 12 ноября 2014 года прекращено действие трудового договора от 28 мая 2012 года, а К.А.Г. уволен 14 ноября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От ознакомления с данным приказом К.А.Г. отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 221).
Основанием для издания приказа N 00-к от 12 ноября 2014 года об увольнении истца явились следующие документы; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 сентября 2014 года N 00-ок (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 октября 2014 года N 00-ок (в виде выговора), объяснительная записка К.А. от 31 октября 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки по факту выполнения К.А. должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией менеджера по шельфовым проектам, в ходе которой было установлено, что К.А.Г. не подавал на регистрацию номенклатуру дел за 2012 - 2014 годы, дела по шельфовым проектам в архив на хранение не поступали. В период с января по август 2014 года промежуточные или итоговые отчеты от К.А. генеральному директору не поступали. Официальная исходящая корреспонденция за 2014 года от К.А. не зарегистрирована. Затраты по шельфовым проектам в Бизнес-план Общества на 2013 и 2014 годы не предусмотрены. В исходящих/входящих письмах электронной почты обнаружена переписка по вопросам, не относящимся к выполнению должностных обязанностей менеджера по шельфовым проектам. В рабочее время К.А.Г. проводил более 55% рабочего времени в Интернете и более 60 - 70% этого времени составляло посещение сайтов, не относящихся к его трудовой деятельности (а именно: новостных, развлекательных сайтов, сайтов о рекламе, сайтов туроператоров). К.А.К. привлекался в качестве консультанта по проектам бурения поисково-оценочных скважин на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть", где им предоставлялись ответы на запросы Коммерческого отдела, с информацией о высоких рисках и невозможности реализации проекта, К.А.Г. давал оценку потенциальному контрагенту с уточнением, что он является только посредником, не имеющим весомого опыта, знаний и производственного потенциала. В рамках проектов по разработке шельфа в 2013 - 2014 гг. проведение совещаний (переговоров) К.А. не проводилось, презентации по шельфовым проектам в коммерческий отдел не предоставлялись, экспертные заключения не давались. Информации о взаимодействии с ОАО "НК "Роснефть" по ведению и разработке шельфовых проектов, по участию в переговорах и подготовки экспертного заключения не обнаружено (том 2 л.д. 25 - 26). В то время, как согласно должностной инструкции менеджера по шельфовым проектам ЗАО "Роснефтефлот", в должностные обязанности истца входило, в том числе: составление промежуточных и итоговых отчетов по шельфовым проектам и представление их кураторам проектов (п. 10 раздела II Должностной инструкции, том 2 л.д. 14 - 16).
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от истца 29 октября 2014 года было истребовано письменное объяснение, которое он предоставил 31 октября 2014 года.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, служебных записок, актов, заключений служебных проверок, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку применение дисциплинарных взысканий к истцу признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на то, что в решении суда ошибочно указана фамилия К.Б.
Между тем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, данная описка, допущенная в обжалуемом решении устранена (т. 2 л.д. 161).
В апелляционной жалобе К.А.Г., ссылаясь на то, что его не ознакомили с результатами служебных проверок, полагает, что тем самым нарушен порядок увольнения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45676/2015
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, приказом трудовой договор расторгнут, с данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45676/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Роснефтефлот" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи трудовой книжке, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.А.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику о ЗАО "Роснефтефлот" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 25 сентября 2014 года N 00-ок, от 03 октября 2014 года N 00-ок, об увольнении N 00-к от 12 ноября 2014 года; признании незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности менеджера по шельфовым проектам; признании записи об увольнении в трудовой книжке от 14 ноября 2014 года недействительной; обязании оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2014 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика с 28 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года в должности менеджера по шельфовым проектам. Приказом N 00-к от 12 ноября 2014 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным увольнением он не согласен, считал его незаконным и необоснованным. Согласно приказу N 00-ок от 25 сентября 2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 24 сентября на рабочем месте с 11.00 до 12.55. При наложении данного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в счет обеденного перерыва в связи с необходимостью посетить врача для получения рецепта и необходимостью получения лекарств в аптеке. Приказом N 00-ок от 03 октября 2014 года ему объявлен выговор, однако в данном приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. 16 октября 2014 года он получил уведомление о подготовке отчета о проделанной работе в должности менеджера по шельфовым проектам с января по сентябрь 2014 года, который был своевременно представлен. Затем от работодателя поступило требование о предоставлении объяснений от 29 октября 2014 года о причинах невыполнения должностных обязанностей, по которым им был подготовлен отчет. 13 ноября 2014 года в отделе кадров ему было представлено два приказа под одним номером N 00-к от 12 ноября 2014 года, подписанных работодателем, об увольнении по инициативе работодателя и по соглашению сторон. Он отказался уходить из ЗАО "Роснефтефлот" и 14 ноября 2014 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом от 12 ноября 2014 года он отказался знакомиться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Г. с 28 мая 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Роснефтефлот" в должности менеджера по шельфовым проектам на основании трудового договора от 28 мая 2012 года (том 1 л.д. 9 - 12, 16 - 18).
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами ЗАО "Роснефтефлот".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Роснефтефлот", утвержденных приказом генерального директора N 13 от 02 марта 2007 года, в обществе установлен режим работы: начало ежедневной работы с 09.00, окончание рабочего дня в 18.00, а в пятницу в 16.45; время обеда с 13.00 до 13.45 (том 1 л.д. 123 - 131, пункт 4.1 Правил).
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом ЗАО "Роснефтефлот" N 00-ок от 25 сентября 2014 года к К.А. за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 24 сентября 2014 года с 11.00 часов до 12.55, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 24 сентября 2014 года б/н, объяснение К.А. от 24 сентября 2014 года. С указанным приказом К.А.Г. был ознакомлен под роспись 25 сентября 2014 года (том 1 л.д. 118).
Приказом N 00-ок от 03 октября 2014 года к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по результатам проверки факта нарушения требований "Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью Интернет", которой установлено, К.А.Г. нарушил требования раздела 4 Инструкции Компании "Порядок предоставления работникам ОАО "НК "Роснефть" и дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" доступа к ресурсам сети Интернет" N ПЗ-11.01 И-0008 версия 1.00., с которой был ознакомлен 03 октября 2013 года, со своего рабочего места регулярно через корпоративную почту пересылал служебную информацию на свой личный почтовый ящик. С указанным приказом К.А.Г. был ознакомлен под роспись 03 октября 2014 года (т. 1 л.д. 145).
До применения дисциплинарного взыскания от истца 26 сентября 2014 года было истребовано письменное объяснение, которое он представил 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. 141 - 144, л.д. 137 - 140).
Приказом ЗАО "Роснефтефлот" N 00-к от 12 ноября 2014 года прекращено действие трудового договора от 28 мая 2012 года, а К.А.Г. уволен 14 ноября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От ознакомления с данным приказом К.А.Г. отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 221).
Основанием для издания приказа N 00-к от 12 ноября 2014 года об увольнении истца явились следующие документы; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 сентября 2014 года N 00-ок (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 октября 2014 года N 00-ок (в виде выговора), объяснительная записка К.А. от 31 октября 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки по факту выполнения К.А. должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией менеджера по шельфовым проектам, в ходе которой было установлено, что К.А.Г. не подавал на регистрацию номенклатуру дел за 2012 - 2014 годы, дела по шельфовым проектам в архив на хранение не поступали. В период с января по август 2014 года промежуточные или итоговые отчеты от К.А. генеральному директору не поступали. Официальная исходящая корреспонденция за 2014 года от К.А. не зарегистрирована. Затраты по шельфовым проектам в Бизнес-план Общества на 2013 и 2014 годы не предусмотрены. В исходящих/входящих письмах электронной почты обнаружена переписка по вопросам, не относящимся к выполнению должностных обязанностей менеджера по шельфовым проектам. В рабочее время К.А.Г. проводил более 55% рабочего времени в Интернете и более 60 - 70% этого времени составляло посещение сайтов, не относящихся к его трудовой деятельности (а именно: новостных, развлекательных сайтов, сайтов о рекламе, сайтов туроператоров). К.А.К. привлекался в качестве консультанта по проектам бурения поисково-оценочных скважин на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть", где им предоставлялись ответы на запросы Коммерческого отдела, с информацией о высоких рисках и невозможности реализации проекта, К.А.Г. давал оценку потенциальному контрагенту с уточнением, что он является только посредником, не имеющим весомого опыта, знаний и производственного потенциала. В рамках проектов по разработке шельфа в 2013 - 2014 гг. проведение совещаний (переговоров) К.А. не проводилось, презентации по шельфовым проектам в коммерческий отдел не предоставлялись, экспертные заключения не давались. Информации о взаимодействии с ОАО "НК "Роснефть" по ведению и разработке шельфовых проектов, по участию в переговорах и подготовки экспертного заключения не обнаружено (том 2 л.д. 25 - 26). В то время, как согласно должностной инструкции менеджера по шельфовым проектам ЗАО "Роснефтефлот", в должностные обязанности истца входило, в том числе: составление промежуточных и итоговых отчетов по шельфовым проектам и представление их кураторам проектов (п. 10 раздела II Должностной инструкции, том 2 л.д. 14 - 16).
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от истца 29 октября 2014 года было истребовано письменное объяснение, которое он предоставил 31 октября 2014 года.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, служебных записок, актов, заключений служебных проверок, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку применение дисциплинарных взысканий к истцу признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на то, что в решении суда ошибочно указана фамилия К.Б.
Между тем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, данная описка, допущенная в обжалуемом решении устранена (т. 2 л.д. 161).
В апелляционной жалобе К.А.Г., ссылаясь на то, что его не ознакомили с результатами служебных проверок, полагает, что тем самым нарушен порядок увольнения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)