Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он фактически работал в пяти компаниях, которые входили в состав холдинга (головной организации), однако трудовой договор был оформлен только с одной компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Д.М. к ООО "ВГ Сервис" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ВГ Сервис" с 02.05.2007 г. по настоящее время, отказать.
Н.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ВГ Сервис" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. был принят на работу на должность *** в ООО "ВГ информ" и с ним был оформлен трудовой договор. По мнению истца, он фактически работал не только в ООО "ВГ информ", но и других четырех компаниях, которые входили в состав холдинга (головная организация ЗАО АПИ "Воробьевы горы"). *** г. истец был формально переведен из ООО "ВГ информ" в ЗАО АПИ "Воробьевы горы", где продолжал работать на аналогичных условиях, фактически выполняя обязанности *** во всех компаниях холдинга - ООО "ВГ Сервис", ООО "ВГ информ", ООО "ВГ Трейдинг", ООО "ВГ Консалт". В трудовые функции истца в периоды работы в холдинге фактически входило консультирование клиентов (ЗАО АПИ "Воробьевы горы", ООО "ВГ Сервис" и других компаний), ведение арбитражных и гражданских дел, исковая, претензионная работа, работа по обеспечению исполнения решений судов, корпоративная работа, разработка трудовых документов, участие в трудовых спорах, консультирование работников, разработка документации в рамках Системы "Консультант Плюс" с учетом рекомендательно-приказных писем ООО НПО "ВМИ-КЦ". Трудовые отношения с истцом оформлены не были, трудовые договоры с ним отказывались заключать.
Истец и его представитель Р.А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Д.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ВГ Сервис" К.М.А. и Ц.В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Н.Д.М. был принят на должность *** в ООО "ВГ информ" на основании приказа N *** от *** г.
*** г. Н.Д.М. был уволен в порядке перевода по просьбе работника в ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" на основании приказа N *** от *** г.
*** г. Н.Д.М. принят на должность *** в порядке перевода из ООО "ВГ информ".
**** г. Н.Д.М. переведен на должность ***.
*** г. трудовой договора с Н.Д.М. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Н.Д.М. трудовой функции по работе правового консультанта не заключались.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ВГ сервис".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Е.А.А., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Н.Д.М. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылки истца на то, что в телефонном справочнике сотрудников ЗАО АПИ "Воробьевы горы" указана его фамилия как работника в должности *** холдинга, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО "ВГ сервис".
Представленная ОАО "Сбербанк России" справка о состоянии вклада Н.Д.М. также не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет заработной платы ответчиком ООО "ВГ сервис".
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. N *** по делу по заявлению ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от *** г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из указанного решения не следует, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо правоотношения, в том числе трудовые.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43317/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он фактически работал в пяти компаниях, которые входили в состав холдинга (головной организации), однако трудовой договор был оформлен только с одной компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43317
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Д.М. к ООО "ВГ Сервис" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ВГ Сервис" с 02.05.2007 г. по настоящее время, отказать.
установила:
Н.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ВГ Сервис" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. был принят на работу на должность *** в ООО "ВГ информ" и с ним был оформлен трудовой договор. По мнению истца, он фактически работал не только в ООО "ВГ информ", но и других четырех компаниях, которые входили в состав холдинга (головная организация ЗАО АПИ "Воробьевы горы"). *** г. истец был формально переведен из ООО "ВГ информ" в ЗАО АПИ "Воробьевы горы", где продолжал работать на аналогичных условиях, фактически выполняя обязанности *** во всех компаниях холдинга - ООО "ВГ Сервис", ООО "ВГ информ", ООО "ВГ Трейдинг", ООО "ВГ Консалт". В трудовые функции истца в периоды работы в холдинге фактически входило консультирование клиентов (ЗАО АПИ "Воробьевы горы", ООО "ВГ Сервис" и других компаний), ведение арбитражных и гражданских дел, исковая, претензионная работа, работа по обеспечению исполнения решений судов, корпоративная работа, разработка трудовых документов, участие в трудовых спорах, консультирование работников, разработка документации в рамках Системы "Консультант Плюс" с учетом рекомендательно-приказных писем ООО НПО "ВМИ-КЦ". Трудовые отношения с истцом оформлены не были, трудовые договоры с ним отказывались заключать.
Истец и его представитель Р.А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Д.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ВГ Сервис" К.М.А. и Ц.В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Н.Д.М. был принят на должность *** в ООО "ВГ информ" на основании приказа N *** от *** г.
*** г. Н.Д.М. был уволен в порядке перевода по просьбе работника в ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" на основании приказа N *** от *** г.
*** г. Н.Д.М. принят на должность *** в порядке перевода из ООО "ВГ информ".
**** г. Н.Д.М. переведен на должность ***.
*** г. трудовой договора с Н.Д.М. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Н.Д.М. трудовой функции по работе правового консультанта не заключались.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ВГ сервис".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Е.А.А., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Н.Д.М. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылки истца на то, что в телефонном справочнике сотрудников ЗАО АПИ "Воробьевы горы" указана его фамилия как работника в должности *** холдинга, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО "ВГ сервис".
Представленная ОАО "Сбербанк России" справка о состоянии вклада Н.Д.М. также не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет заработной платы ответчиком ООО "ВГ сервис".
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. N *** по делу по заявлению ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от *** г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из указанного решения не следует, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо правоотношения, в том числе трудовые.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)