Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Шутько Максима Владимировича - Титов М.А., представитель по доверенности от 07.12.2016 N 1-2929,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2017,
рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шутько
Максима Владимировича
на определение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании изменений к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказа от 24.06.2015 N 265-к, действий должника по применению недействительными сделками,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф",
установил:
Арбитражным судом города Москвы определением от 13.11.2015 принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197397/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении должника - ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник - ООО "Факторинговая компания "Лайф", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение N 77031994448 от 01.10.2016.
23.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шутько М.В. о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказ от 24.09.2015 N 264-к, а также действий ООО ФК "Лайф" по премированию Шутько М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление управляющего удовлетворено - указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с Шутько М.В. в конкурсную массу должника с учетом определения от 30.12.2016 взыскано 4 044 013, 81 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шутько М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Шутько М.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шутько М.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил отзыв.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Шутько Максим Владимирович был принят в штат должника на должность начальника отдела правового сопровождения на основании трудового договора от 07.11.2013 N 180 и приказа от 07.11.2013 N 578-К, установлена тарифная ставка в размере 105 000 рублей.
Приказом от 24.09.2015 N 264-к и изменениями к трудовому договору с Шутько М.В. от 24.09.2015 указанному работнику увеличена тарифная ставка без изменения трудовой функции до 229 886 рублей.
В июле 2016 г. Шутько М.В. начислена и 26.07.2016 выплачена премия в размере 1 333 056, 99 рублей.
Заявитель просил признать недействительной сделку - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, внесенные приказом от 24.09.2015 N 264-к, на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также судами установлено, что в структуре обязательств должника 42,55% составляли обязательства перед банками, ранее входящие в структуру группы Лайф. Вместе с тем, 12.08.2015, то есть до даты совершения действий по увеличению тарифной ставки, Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО АКБ "Пробизнесбанк", в результат чего должник лишился основного источника финансирования. Приказ ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 об отзыве лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" опубликован установленным порядком в Вестнике банка России 14.08.2015 N 67. Сообщение о намерении должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано в едином федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.10.2015 за рег. N 00112795.
Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период наблюдения, составила более 7 млрд. руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2016 составила 2 млрд. 981 млн. 286 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 Шутько М.В. установлена базовая величина ежемесячной премии (бонусного фонда) в размере 45 000 руб., а также предусмотрена премия, выраженная в проценте от взысканных денежных средств по активам, закрепленным в работу. Процент выплаты устанавливается в соответствии с положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности.
Порядок начисления и выплаты вознаграждения за взыскание задолженности определен Положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности ООО "ФК "Лайф", утвержденным приказом от 01.07.2015 N 26/15-2 (далее - Положение о мотивации). Указанное вознаграждение (бонус) является дополнительной выплатой за проделанную работу, служит правом, а не обязанностью Общества, а сумма выплаты зависит от выполнения условий, установленных Положением (п. 1.1 Положения о мотивации).
Согласно пункту 5.1 Положения о мотивации выплата вознаграждения (бонуса) работникам происходит ежемесячно на основании подготовленного сотрудником Отчета о возвращенной задолженности по форме приложения к рассматриваемому Положению. Отчет содержит сведения о дате поступления денежных средств, сумме возвращенной задолженности, процента мотивации работника и сумме премии к оплате. Указанный отчет перед выплатой сотруднику вознаграждения утверждается генеральным директором Общества или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Далее отчет предоставляется ответственному сотруднику отдела кадров и начисления заработной платы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что утверждение генеральным директором Общества отчета работника о возвращенной задолженности является решением единоличного исполнительного органа о выплате премии за возвращение работником денежных средств в размере, указанном в отчете.
Судами установлено, что генеральным директором ООО "ФК "Лайф" Чернухой Р.С. был утвержден отчет о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года, представленный начальником отдела правового сопровождения М.В. Шутько.
На основании данного отчета, утвержденного генеральным директором ООО "ФК "Лайф", М.В. Шутько в июле 2016 года произведена выплата премии в размере 1 333 056,99 руб.
Между тем, судами обеих инстанций из утвержденного отчета о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73205/2014, вынесенное в отношении ФГУП "ГОЗНАК", вступило в законную силу 05.04.2016, исполнительный лист серии ФС N 014025301 выдан 20.07.2016. Сведения о плательщике, дате поступления платежа, сумме возвращенной задолженности отчет не содержит.
Суды указали, что отсутствие поступлений денежных средств от контрагента ФГУП "ГОЗНАК" в июле 2016 года подтверждается также карточкой счета 76.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что сведения в отчете содержат недостоверные сведения об основаниях для начисления оспариваемой премии - получения денежных средств в результате проведенной работы. Учитывая тот факт, что выплата премии была произведена Шутько М.В. в размере, указанном в отчете, а должник на момент ее выплаты не получил встречного имущественного предоставления, суды пришли к выводу, что действия по ее выплате являются безвозмездными.
Кроме того, суды указали, что приведенный в отчете М.В. Шутько расчет размера требований не соответствует критериям, установленным пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Положения мотивации.
Судами сделаны выводы, что факт перечисления денежных средств подтверждается расчетным листком Шутько М.В. и списком перечисления денежных средств в банк зарплаты за июль 2016 года, а перечисление указанных денежных средств привело к уменьшению имущества должника.
Между тем, как указали суды данные денежные средства, полученные Ответчиком, могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, однако были выплачены в качестве премии Шутько М.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам.
Суды установили, что по состоянию на 01.05.2015, то есть до даты отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность отдела правового сопровождения составляла 4 ед.: начальник отдела, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт. Фактическая численность отдела составляла 3 человека. Фонд оплаты труда составлял 296 955 руб. По состоянию на 23.09.2016, то есть после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность не изменилась и составила - 4 ед. Фактическая численность не изменилась и составила - 3 ед. Фонд оплаты труда увеличился и составил - 431 841 руб.
Фонд оплаты труда увеличился у начальника отдела Шутько М.В. на 124 886 руб., что соответствует 83% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у ведущего юрисконсульта на 10 000 руб., что соответствует 18% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у главного юрисконсульта изменений не произошло.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные данные свидетельствуют о том, что при принятии решения о повышении тарифной ставки Шутько М.В. с 105 000 до 229 886 руб. было оказано предпочтение, фонд оплаты труда был распределен неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам. Указанная выплата является экономически необоснованной ввиду того, что его должностные обязанности и график работы не изменился, а в отношении иных работников аналогичного повышения заработной платы не произошло.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик сам присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требований Должника о признании его несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения в качестве представителя Должника по доверенности от 08.12.2015 N 291-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015, N 6 от 07.09.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 08.12.2015 к Договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к Договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014, как сделки, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов.
В частности, судами установлено, что указанные сделки заключены с целью обеспечения денежных обязательств должника, которые уже на тот момент не могли быть исполнены. Дополнительные соглашения были заключены в период осуществления Шутько М.В. функций начальника отдела правового сопровождения.
Суды также дали оценку должностной инструкции, которой предусмотрено, что в прямые и непосредственные обязанности Шутько М.В. входит, в частности: организация разработки и правовой аудит хозяйственных договоров, участие в совещаниях, операционных встречах. Должностная инструкция предусматривает непосредственное подчинение Генеральному директору.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что при названных обстоятельствах Шутько М.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-15674/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197397/2015
Требование: О признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-197397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Шутько Максима Владимировича - Титов М.А., представитель по доверенности от 07.12.2016 N 1-2929,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2017,
рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шутько
Максима Владимировича
на определение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании изменений к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказа от 24.06.2015 N 265-к, действий должника по применению недействительными сделками,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф",
установил:
Арбитражным судом города Москвы определением от 13.11.2015 принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197397/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении должника - ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник - ООО "Факторинговая компания "Лайф", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение N 77031994448 от 01.10.2016.
23.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шутько М.В. о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказ от 24.09.2015 N 264-к, а также действий ООО ФК "Лайф" по премированию Шутько М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление управляющего удовлетворено - указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с Шутько М.В. в конкурсную массу должника с учетом определения от 30.12.2016 взыскано 4 044 013, 81 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шутько М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Шутько М.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шутько М.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил отзыв.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Шутько Максим Владимирович был принят в штат должника на должность начальника отдела правового сопровождения на основании трудового договора от 07.11.2013 N 180 и приказа от 07.11.2013 N 578-К, установлена тарифная ставка в размере 105 000 рублей.
Приказом от 24.09.2015 N 264-к и изменениями к трудовому договору с Шутько М.В. от 24.09.2015 указанному работнику увеличена тарифная ставка без изменения трудовой функции до 229 886 рублей.
В июле 2016 г. Шутько М.В. начислена и 26.07.2016 выплачена премия в размере 1 333 056, 99 рублей.
Заявитель просил признать недействительной сделку - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, внесенные приказом от 24.09.2015 N 264-к, на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также судами установлено, что в структуре обязательств должника 42,55% составляли обязательства перед банками, ранее входящие в структуру группы Лайф. Вместе с тем, 12.08.2015, то есть до даты совершения действий по увеличению тарифной ставки, Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО АКБ "Пробизнесбанк", в результат чего должник лишился основного источника финансирования. Приказ ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 об отзыве лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" опубликован установленным порядком в Вестнике банка России 14.08.2015 N 67. Сообщение о намерении должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано в едином федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.10.2015 за рег. N 00112795.
Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период наблюдения, составила более 7 млрд. руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2016 составила 2 млрд. 981 млн. 286 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 Шутько М.В. установлена базовая величина ежемесячной премии (бонусного фонда) в размере 45 000 руб., а также предусмотрена премия, выраженная в проценте от взысканных денежных средств по активам, закрепленным в работу. Процент выплаты устанавливается в соответствии с положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности.
Порядок начисления и выплаты вознаграждения за взыскание задолженности определен Положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности ООО "ФК "Лайф", утвержденным приказом от 01.07.2015 N 26/15-2 (далее - Положение о мотивации). Указанное вознаграждение (бонус) является дополнительной выплатой за проделанную работу, служит правом, а не обязанностью Общества, а сумма выплаты зависит от выполнения условий, установленных Положением (п. 1.1 Положения о мотивации).
Согласно пункту 5.1 Положения о мотивации выплата вознаграждения (бонуса) работникам происходит ежемесячно на основании подготовленного сотрудником Отчета о возвращенной задолженности по форме приложения к рассматриваемому Положению. Отчет содержит сведения о дате поступления денежных средств, сумме возвращенной задолженности, процента мотивации работника и сумме премии к оплате. Указанный отчет перед выплатой сотруднику вознаграждения утверждается генеральным директором Общества или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Далее отчет предоставляется ответственному сотруднику отдела кадров и начисления заработной платы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что утверждение генеральным директором Общества отчета работника о возвращенной задолженности является решением единоличного исполнительного органа о выплате премии за возвращение работником денежных средств в размере, указанном в отчете.
Судами установлено, что генеральным директором ООО "ФК "Лайф" Чернухой Р.С. был утвержден отчет о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года, представленный начальником отдела правового сопровождения М.В. Шутько.
На основании данного отчета, утвержденного генеральным директором ООО "ФК "Лайф", М.В. Шутько в июле 2016 года произведена выплата премии в размере 1 333 056,99 руб.
Между тем, судами обеих инстанций из утвержденного отчета о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73205/2014, вынесенное в отношении ФГУП "ГОЗНАК", вступило в законную силу 05.04.2016, исполнительный лист серии ФС N 014025301 выдан 20.07.2016. Сведения о плательщике, дате поступления платежа, сумме возвращенной задолженности отчет не содержит.
Суды указали, что отсутствие поступлений денежных средств от контрагента ФГУП "ГОЗНАК" в июле 2016 года подтверждается также карточкой счета 76.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что сведения в отчете содержат недостоверные сведения об основаниях для начисления оспариваемой премии - получения денежных средств в результате проведенной работы. Учитывая тот факт, что выплата премии была произведена Шутько М.В. в размере, указанном в отчете, а должник на момент ее выплаты не получил встречного имущественного предоставления, суды пришли к выводу, что действия по ее выплате являются безвозмездными.
Кроме того, суды указали, что приведенный в отчете М.В. Шутько расчет размера требований не соответствует критериям, установленным пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Положения мотивации.
Судами сделаны выводы, что факт перечисления денежных средств подтверждается расчетным листком Шутько М.В. и списком перечисления денежных средств в банк зарплаты за июль 2016 года, а перечисление указанных денежных средств привело к уменьшению имущества должника.
Между тем, как указали суды данные денежные средства, полученные Ответчиком, могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, однако были выплачены в качестве премии Шутько М.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам.
Суды установили, что по состоянию на 01.05.2015, то есть до даты отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность отдела правового сопровождения составляла 4 ед.: начальник отдела, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт. Фактическая численность отдела составляла 3 человека. Фонд оплаты труда составлял 296 955 руб. По состоянию на 23.09.2016, то есть после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность не изменилась и составила - 4 ед. Фактическая численность не изменилась и составила - 3 ед. Фонд оплаты труда увеличился и составил - 431 841 руб.
Фонд оплаты труда увеличился у начальника отдела Шутько М.В. на 124 886 руб., что соответствует 83% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у ведущего юрисконсульта на 10 000 руб., что соответствует 18% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у главного юрисконсульта изменений не произошло.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные данные свидетельствуют о том, что при принятии решения о повышении тарифной ставки Шутько М.В. с 105 000 до 229 886 руб. было оказано предпочтение, фонд оплаты труда был распределен неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам. Указанная выплата является экономически необоснованной ввиду того, что его должностные обязанности и график работы не изменился, а в отношении иных работников аналогичного повышения заработной платы не произошло.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик сам присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требований Должника о признании его несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения в качестве представителя Должника по доверенности от 08.12.2015 N 291-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015, N 6 от 07.09.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 08.12.2015 к Договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к Договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014, как сделки, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов.
В частности, судами установлено, что указанные сделки заключены с целью обеспечения денежных обязательств должника, которые уже на тот момент не могли быть исполнены. Дополнительные соглашения были заключены в период осуществления Шутько М.В. функций начальника отдела правового сопровождения.
Суды также дали оценку должностной инструкции, которой предусмотрено, что в прямые и непосредственные обязанности Шутько М.В. входит, в частности: организация разработки и правовой аудит хозяйственных договоров, участие в совещаниях, операционных встречах. Должностная инструкция предусматривает непосредственное подчинение Генеральному директору.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что при названных обстоятельствах Шутько М.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)