Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Моляковой Н.А., истца Ж.М., представителей ответчика Б., Ж.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 г.
гражданское дело по иску Ж.М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
Ж.М. обратился в суд с иском к Нижегородской академия МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.08.2004 г. С января 2016 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России.
Приказом Нижегородской академии МВД России 03.05.2017 г. истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Расторжение контракта по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужила техническая распечатка из информационной системы учета ГУ МВД России по Нижегородской области.
Данная техническая распечатка, по мнению истца, не является ни официальным документом, ни основанием для увольнения сотрудника ОВД; Нижегородская академия МВД России не предоставила для ознакомления и не выдала никаких заверенных должным образом копий процессуальных документов, на основании которых истец мог быть уволен.
Истец считает, что в технической распечатке зафиксирована ошибочная информация, так как он поступил на службу в 2004 г., пройдя полную специальную проверку по всем оперативным учетам и никакой компрометирующей в отношении истца информации до настоящего момента не было. Более того, в 2011 году истец положительно прошел переаттестацию из милиции в полицию, где также должны проводиться проверки по всем оперативным учетам.
Кроме этого истцу не было предоставлено для ознакомления и не выдавалось никаких процессуальных документов (в том числе копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела).
Истец считал, что только наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям исключало бы возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.
Истец считал, что его уволили без доказательств и без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.
На основании изложенного Ж.М. просил суд признать незаконным приказ Нижегородской академии МВД России от 03.05.2017 г. N 218 ЛС в части увольнения; восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России; взыскать с НА МВД России в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик, в лице своего представителя, иск не признал.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2017 г. в удовлетворении иска Ж.М. к Нижегородской академии МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе Ж.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности до службы в органах внутренних дел, содержащиеся в базе данных статистического учета ИЦ ГУ МВД Российской Федерации и послужившим основанием к его увольнению, другими доказательствами, в частности постановлением о возбуждении или прекращении уголовного дела, объяснениями очевидцев данных событий не подтверждены, а истцом отрицаются, что указывает на безосновательность увольнения. Многие годы после предполагаемого прекращения в отношении истца уголовного преследования факт такого преследования не являлся основанием для увольнения, что говорит об отсутствии названных оснований. Кроме того, заявитель жалобы успешно прошел внеочередную аттестацию. Копию процессуального документа, который мог послужить основанием для его увольнения из органов внутренних дел, истец, несмотря на неоднократные его обращения в различные инстанции, не получил. Полагает, что такого документа никогда не существовало.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Нижегородской академии МВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с июня 2014 г. истец проходил службу в Нижегородской академии МВД России.
Приказом начальника академии от 21.08.2015 г. N 366 л/с истец был назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений академии.
В период с 17 по 26.04.2017 г. во исполнение распоряжения МВД России от 04.04.2017 г. N 1/4086 проведено инспектирование академии, в ходе которого поступила информация о наличии прекращенного в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Ответчиком был сделан запрос в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, откуда поступил официальный ответ, что 24.04.2000 г. уголовное дело в отношении Ж.М., 15.04.1982 г. N 040262 прекращено Богородским ГОВД Нижегородской области по ст. 7 УПК РСФСР, статьи обвинения: 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ (л.д. 62 - 63).
Приказом начальника академии от 03.05.2017 г. N 218 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 040262 по частям 1, 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и 24.04.2000 г. прекращено Богородским ГОВД по ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с деятельным раскаянием (исх. N 7/2906 от 24.04.2017 г.).
В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" перед увольнением начальником отдела кадров с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений высказано не было. Одновременно с этим истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него также не последовало. С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.05.2017 г.
Разрешая спор и отказывая Ж.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства предполагаемого привлечения Ж.М. к уголовной ответственности до службы в органах внутренних дел, содержащиеся в базе данных статистического учета ИЦ ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области и послужившим основанием к его увольнению, другими доказательствами, в частности постановлением о возбуждении или прекращении уголовного дела, объяснениями очевидцев данных событий не подтверждены, а истцом отрицаются, что указывает на безосновательность увольнения, и что никому - ни родственникам истца, ни его друзьям никогда не было известно о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, отклоняются как необоснованные.
Основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по частям 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" и оно прекращено в связи с деятельным раскаянием.
ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно - справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с приказом МВД России от 12.02.2014 г. N 89 дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".
Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у судебной коллегии не имеется.
В суде первой инстанции истец пояснил, что в 2000 г. приобрел у неизвестного лица проездной билет на автобус на месяц. При проверке билетов в автобусе N 206 в г. Богородске контролеры сказали, что у него поддельный проездной билет и записали его данные. Через некоторое время его вызвали в отдел милиции Богородского района, где произошла беседа истца с сотрудником в форме в кабинете на тему проездного билета. Истец все рассказал. Сотрудник милиции записал объяснения, и истца отпустили. Больше его никуда не вызывали, постановлений по факту поддельного проездного не вручали (л.д. 36 - 37).
Аналогичные объяснения истец дал 02.05.2017 г. на имя начальника Нижегородской академии МВД России (л.д. 71).
Таким образом, факт использования поддельных документов, т.е. совершения деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, истцом в суде, вопреки доводам жалобы, не отрицался.
При таких обстоятельствах наличие прекращенного в отношении Ж.М. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является фактом установленным на основании всех вышеуказанных доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.
Довод жалобы истца, что многие годы после предполагаемого прекращения в отношении истца уголовного преследования факт такого преследования не являлся основанием для увольнения, что говорит об отсутствии названных оснований, отклоняется как необоснованный.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Такая информация в отношении истца стала известна ответчику из сообщения исх. N 7/2906 от 24.04.2017 г.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12779/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12779/2017
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Моляковой Н.А., истца Ж.М., представителей ответчика Б., Ж.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 г.
гражданское дело по иску Ж.М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ж.М. обратился в суд с иском к Нижегородской академия МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.08.2004 г. С января 2016 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России.
Приказом Нижегородской академии МВД России 03.05.2017 г. истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Расторжение контракта по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужила техническая распечатка из информационной системы учета ГУ МВД России по Нижегородской области.
Данная техническая распечатка, по мнению истца, не является ни официальным документом, ни основанием для увольнения сотрудника ОВД; Нижегородская академия МВД России не предоставила для ознакомления и не выдала никаких заверенных должным образом копий процессуальных документов, на основании которых истец мог быть уволен.
Истец считает, что в технической распечатке зафиксирована ошибочная информация, так как он поступил на службу в 2004 г., пройдя полную специальную проверку по всем оперативным учетам и никакой компрометирующей в отношении истца информации до настоящего момента не было. Более того, в 2011 году истец положительно прошел переаттестацию из милиции в полицию, где также должны проводиться проверки по всем оперативным учетам.
Кроме этого истцу не было предоставлено для ознакомления и не выдавалось никаких процессуальных документов (в том числе копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела).
Истец считал, что только наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям исключало бы возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.
Истец считал, что его уволили без доказательств и без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.
На основании изложенного Ж.М. просил суд признать незаконным приказ Нижегородской академии МВД России от 03.05.2017 г. N 218 ЛС в части увольнения; восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России; взыскать с НА МВД России в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик, в лице своего представителя, иск не признал.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2017 г. в удовлетворении иска Ж.М. к Нижегородской академии МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе Ж.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности до службы в органах внутренних дел, содержащиеся в базе данных статистического учета ИЦ ГУ МВД Российской Федерации и послужившим основанием к его увольнению, другими доказательствами, в частности постановлением о возбуждении или прекращении уголовного дела, объяснениями очевидцев данных событий не подтверждены, а истцом отрицаются, что указывает на безосновательность увольнения. Многие годы после предполагаемого прекращения в отношении истца уголовного преследования факт такого преследования не являлся основанием для увольнения, что говорит об отсутствии названных оснований. Кроме того, заявитель жалобы успешно прошел внеочередную аттестацию. Копию процессуального документа, который мог послужить основанием для его увольнения из органов внутренних дел, истец, несмотря на неоднократные его обращения в различные инстанции, не получил. Полагает, что такого документа никогда не существовало.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Нижегородской академии МВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с июня 2014 г. истец проходил службу в Нижегородской академии МВД России.
Приказом начальника академии от 21.08.2015 г. N 366 л/с истец был назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений академии.
В период с 17 по 26.04.2017 г. во исполнение распоряжения МВД России от 04.04.2017 г. N 1/4086 проведено инспектирование академии, в ходе которого поступила информация о наличии прекращенного в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Ответчиком был сделан запрос в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, откуда поступил официальный ответ, что 24.04.2000 г. уголовное дело в отношении Ж.М., 15.04.1982 г. N 040262 прекращено Богородским ГОВД Нижегородской области по ст. 7 УПК РСФСР, статьи обвинения: 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ (л.д. 62 - 63).
Приказом начальника академии от 03.05.2017 г. N 218 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 040262 по частям 1, 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и 24.04.2000 г. прекращено Богородским ГОВД по ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с деятельным раскаянием (исх. N 7/2906 от 24.04.2017 г.).
В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" перед увольнением начальником отдела кадров с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений высказано не было. Одновременно с этим истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него также не последовало. С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.05.2017 г.
Разрешая спор и отказывая Ж.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства предполагаемого привлечения Ж.М. к уголовной ответственности до службы в органах внутренних дел, содержащиеся в базе данных статистического учета ИЦ ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области и послужившим основанием к его увольнению, другими доказательствами, в частности постановлением о возбуждении или прекращении уголовного дела, объяснениями очевидцев данных событий не подтверждены, а истцом отрицаются, что указывает на безосновательность увольнения, и что никому - ни родственникам истца, ни его друзьям никогда не было известно о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, отклоняются как необоснованные.
Основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по частям 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" и оно прекращено в связи с деятельным раскаянием.
ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно - справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с приказом МВД России от 12.02.2014 г. N 89 дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".
Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у судебной коллегии не имеется.
В суде первой инстанции истец пояснил, что в 2000 г. приобрел у неизвестного лица проездной билет на автобус на месяц. При проверке билетов в автобусе N 206 в г. Богородске контролеры сказали, что у него поддельный проездной билет и записали его данные. Через некоторое время его вызвали в отдел милиции Богородского района, где произошла беседа истца с сотрудником в форме в кабинете на тему проездного билета. Истец все рассказал. Сотрудник милиции записал объяснения, и истца отпустили. Больше его никуда не вызывали, постановлений по факту поддельного проездного не вручали (л.д. 36 - 37).
Аналогичные объяснения истец дал 02.05.2017 г. на имя начальника Нижегородской академии МВД России (л.д. 71).
Таким образом, факт использования поддельных документов, т.е. совершения деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, истцом в суде, вопреки доводам жалобы, не отрицался.
При таких обстоятельствах наличие прекращенного в отношении Ж.М. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является фактом установленным на основании всех вышеуказанных доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.
Довод жалобы истца, что многие годы после предполагаемого прекращения в отношении истца уголовного преследования факт такого преследования не являлся основанием для увольнения, что говорит об отсутствии названных оснований, отклоняется как необоснованный.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Такая информация в отношении истца стала известна ответчику из сообщения исх. N 7/2906 от 24.04.2017 г.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)