Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства увольнение истца по сокращению штата при сокращении его должности не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании уведомления о сокращении должности работника от *** незаконным, признании перевода незаконным, взыскании недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, за особые условия оплаты труда, за детей-инвалидов, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е.Г. 18.11.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" (далее - ГБОУ Школа N 199), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 1 - 5) просила о признании незаконными приказа об увольнении, перевода на другую работу и уведомления о сокращении должности, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы с 05.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 18 454 руб., оплате времени вынужденного прогула с 21.10.2016 по 14.02.2017 в размере 191 320,64 руб., недоплаты за особые условия труда за 2015 - 2016 учебный год в размере 74 400 руб., недоплаты за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные года в размере 238 260 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 19 200 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.09.2008 принята на работу воспитателем коррекционной группы в детский сад N 1388, который реорганизован в порядке присоединения к ГБОУ Школа N 199, 31.05.2016 истец уведомлена о предстоящем увольнении ввиду сокращения ее должности воспитателя коррекционной группы и отказа от предложенной вакансии воспитателя на 0,5 ставки, однако в установленный срок ее увольнение не произведено, в устной форме предложена работа в должности воспитателя на ставку, однако согласия на ее замещение истец не выразила ввиду существенного изменения условий трудового договора в части оплаты труда и в части продолжительности отпуска, предложив ответчику произвести ее увольнение по сокращению штатов с выплатой выходного пособия и продолжив работу во избежание увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а 20.09.2016 обратилась к ответчику с претензией с приложением к ней соглашения об увольнении с условием выплаты истцу денежных средств, однако увольнение по указанному основанию произведено 20.10.2016 без выплаты денежных сумм; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку согласия на перевод и на увольнение без исполнения его условий она не давала, с 05.09.2016 была вынуждена продолжать работу на иных условиях, в нарушение действующего законодательства ее увольнение по сокращению штатов при сокращении ее должности не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы, недоплаты за особые условия труда и за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы.
14.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 199 по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Е.Г., *** года рождения, и ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1388 заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу воспитателем 2 категории на 1,2 ставки, ей установлена 30-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также оплата труда в виде должностного оклада, установленного в соответствии с ЕТС для оплаты труда работников бюджетной сферы и ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада (т. 1 л.д. 45 - 48, 120 - 126).
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 30.07.2013 N 423 ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1388 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы СОШ N 104, которое в свою очередь на основании приказа Департамента образования города Москвы N 382 от 12.05.2014 реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Школа N 199.
*** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым истцу на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1,20 ставки, ежемесячная надбавка в размере *** руб. за квалификационную категорию и ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере *** руб., а всего *** руб.; *** сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.09.2015 по 31.08.2016 истцу установлена заработная плата согласно тарификации согласно приложению N 1, утверждаемой работодателем и являющейся основанием для изменения условий оплаты труда, а также предусмотрено, что по истечении указанного срока при отсутствии оснований для расторжения трудового договора, обязательства работодателя сохраняются только в размере должностного оклада, согласно тарификации оплата труда истца составляет на 1,20 ставки *** руб. с доплатой за детей-инвалидов *** руб., а всего *** руб. (т. 1 л.д. 131 - 135).
На основании докладной записки старшего воспитателя СП N 9 ГБОУ Школа N 199 от *** о предложении закрытия группы компенсирующей направленности в связи с недобором детей с тяжелыми нарушениям речи (т. 2 л.д. 19 - 20) работодателем 27.05.2016 принято решение о закрытии группы компенсирующей направленности и сокращении должностей учителя-логопеда и воспитателя, в связи с чем 30.05.2016 на заседании первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 199 принято решение об одобрении увольнения учителя-логопеда Ч. и воспитателя Е.Г. с учетом квалификационной оценки учителей-логопедов и воспитателей (т. 2 л.д. 92), о чем 01.06.2016 направлены сведения в службу занятости (т. 2 л.д. 90 - 91).
31.05.2016 Е.Г. письменно под роспись уведомлена о сокращении ее должности в связи с оптимизацией штатного расписания и предстоящем увольнении 31.07.2016, а также ей предложена вакантная должность воспитателя на 0,5 ставки, от чего истец отказалась (т. 1 л.д. 157).
С 01.07.2016 по 25.08.2016 Е.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого была временно нетрудоспособна с 04.07.2016 по 13.07.2016, в связи с чем отпуск был продлен по 04.09.2016 на основании приказа N *** от *** (т. 2 л.д. 100) и 05.09.2016 истец явилась к работодателю, при этом увольнение истца не произведено, что сторонами не оспаривалось.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что 05.09.2016 Е.Г. обратилась в отдел кадров с целью оформления увольнения по сокращению штатов, однако в увольнении, окончательном расчете и выдаче документов ей было отказано и устно предложена должность воспитателя в обычной (не коррекционной) группе с оплатой труда *** руб., от чего истец отказалась ввиду существенного изменения условий труда, однако вынуждена была продолжить работу во избежание нарушения трудовой дисциплины.
Из письменного отзыва на иск и объяснений представителя ответчика следует, что 05.09.2016 истцу в устной форме предложена вакантная должность воспитателя на полную ставку, на что истец согласилась и приступила к работе в должности воспитателя 2 группы "Сказка", при этом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому истец принимается в ДО N 7 на должность воспитателя 2 группы "Сказка", в соответствии с тарификацией, по которой размер оплаты труда составляет *** руб. (т. 2 л.д. 98 - 99), от подписания которого истец отказалась, о чем составлен акт от *** (т. 2 л.д. 97).
Также из материалов дела следует, что 12.09.2016 Е.Г. обратилась в ООО "Модис" за оказанием ей юридических услуг, которые ею оплачены в сумме 19 200 руб. (т. 1 л.д. 31 - 32).
15.09.2016 Е.Г. обратилась к директору ГБОУ Школа N 199 с заявлением об увольнении по сокращению штатов, указав, что обратившись в отдел кадров, ей было отказано в выдаче документов, связанных с расторжением трудового договора, в связи с чем истец просит в связи с сокращением ее должности произвести с ней окончательный расчет и выдать документы, связанные с работой, на основании ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ; на указанном заявлении имеется резолюция "в увольнении по сокращению отказать" (т. 2 л.д. 153).
20.09.2016 истец подала работодателю письменную претензию, в которой указала, что 05.09.2016 она обратилась в отдел кадров с целью оформления увольнения по сокращению штатов, однако увольнение не произведено, документы при увольнении не выданы, в связи с чем истец полагает необходимым расторгнуть с ней трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон при соблюдении указанных в претензии условий, а именно с выплатой денежных средств в размере 6 средних заработков, что составляет *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., и просит сообщить о принятом решении письменно в течение 10 дней, приложив к претензии проект соглашения о расторжении трудового договора, содержащий указанные условия (т. 1 л.д. 57 - 63).
Согласно табелям учета рабочего времени в сентябре 2015 года истец отработала период с 05.09.2015 по 30.09.2015, в октябре 2015 года с 03.10.2015 по 14.10.2015 была временно нетрудоспособна, с 15.10.2015 приступила к работе (т. 1 л.д. 136 - 139) и 20.10.20.2016 приказом N *** от *** Е.Г. на основании заявления уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлена в этот же день (т. 1 л.д. 23).
Из расчетных листков следует, что в сентябре - октябре 2016 года оплата ее труда производилась исходя из условий, указанных в дополнительном соглашении от 05.09.2016 как воспитателя 2 группы "Сказка" в размере *** руб. пропорционально отработанному времени с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 79).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд пришел у выводу о том, что ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании достигнутого соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, до издания работодателем приказа об увольнении иных заявлений от работника не поступало, о намерении расторгнуть трудовой договор и отсутствии у работника намерения продолжать работу, в том числе, свидетельствует предъявление настоящего иска и приведенные в нем доводы.
Придя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что форма заявления об увольнении законодательно не установлена, при этом такое заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям, и без заявления работника работодатель не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон; форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем письменное предложение работника, адресованное работодателю, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работодателя, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, а неоформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания приказа об увольнении, давлении со стороны работодателя, принуждения к увольнению, материалы дела не содержат и опровергаются, в том числе показаниями свидетеля А., подтвердившей наличие у истца согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон; доводы истца о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон без соблюдения его условий о выплате денежных средств, суд признал безосновательными, поскольку условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным условием для увольнения по указанному основанию и устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.
Основанием для отказа в удовлетворении иных заявленных истцом требований суд указал, что, несмотря на наличие у истца возражений относительно осуществления трудовой деятельности, вместе с тем, она приступила к работе, согласившись тем самым на предложенные работодателем условия и продолжила работу вплоть до увольнения 20.10.2016, при этом, правомерность действий работодателя в установленном порядке не оспаривала, расчет заработной платы, начиная с 05.09.2016 и до расторжения трудового договора 20.10.2016 производился работодателем в соответствии с утвержденной тарификацией, как и выплаты за 2015 - 2016 гг., соответствующие выплаты произведены ответчиком в полном объеме. Также с учетом поступивших возражений от ответчика, к требованиям о взыскании недоплаты за 2014 - 2015 гг. судом применен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, учитывая, что о нарушении своего права истец должна была узнать еще в 2015 году, в то время как исковое заявление подано в суд 18.11.2016.
С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований Е.Г. о признании увольнения незаконным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.
Действительно, условие о денежных выплатах при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 78 Трудового кодекса РФ обязательным и предусмотренным законом условием соглашения об увольнении не является.
Положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения об основаниях, сроке и условиях его прекращения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достижения между работником и работодателем договоренности об условиях расторжения трудового договора и сроке его расторжения.
Так, направленная Е.Г. 20.09.2016 претензия с требованием об увольнении по соглашению сторон, приложением содержит письменное соглашение, кроме того, в претензии указано, что истец просит сообщить ей о принятом работодателем решении в течение 10 дней.
Между тем, в указанный срок какое-либо решение по результатам рассмотрения претензии работника работодателем не принято, в связи с чем оснований полагать, что стороны достигли соглашения, как об основании, так и о дате увольнения у суда не имелось; в ином случае, на основании указанной претензии от 20.09.2016 работник мог быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в любое время, что противоречит условию об обязательном достижении сторонами трудового договора соглашения обо всех юридически значимых для увольнения по указанному основанию вопросах.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с уведомлением истца 31.05.2016 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отказа истца от предложенной вакантной должности, по окончании отпуска истец подлежала увольнению по указанному основанию, в связи с чем 05.09.2016 работодатель должен был в установленном ч. 1 ст. 181, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядке оформить предложение истцу имеющейся вакансии и по результатам его рассмотрения работником принять решение либо о переводе истца на вакантную должность, либо об увольнении истца.
Доказательств того, что должность воспитателя была предложена истцу в установленном законом порядке и истец выразила согласие на ее замещение, не имеется; более того, совокупность имеющихся в деле доказательств и обращений истца к работодателю, в том числе в письменном виде 15.09.2016 и 20.09.2016 свидетельствует об отсутствии согласия истца на замещение вакантной должности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Е.Г. 20.10.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение Е.Г. на основании приказа N *** от *** является незаконным в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - на 26.07.2017.
Разрешая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, который истец просит взыскать с 21.10.2016 по 14.02.2017 в сумме 191 320,64 руб., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 173 - 177, 193 - 195), судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок Е.Г., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 2 488,32 руб., из которого истцом и произведен расчет исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191 320,64 руб.
Поскольку положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб., связанных с составлением искового заявления, несение которых подтверждено истцом документально, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов 10 000 руб., принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.
Так, разрешая требования о признании незаконным уведомления от *** о предстоящем увольнении по сокращению штатов, суд правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Учитывая, что работодателем принято решение о закрытии с 01.09.2016 группы компенсирующей направленности в связи с недобором детей с тяжелыми нарушениям речи, учитывая, что вопрос о сокращении должности истца был предметом рассмотрения первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 199 на заседании 30.05.2016, то оснований полагать незаконным уведомление об этом Е.Г. от 31.05.2016 не имеется.
Отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным перевода на другую работу и взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы с 05.09.2016 по 20.10.2016, основан на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, который предусматривал выплату по нему только на период с 01.09.2015 по 31.08.2016 и устанавливал, что по истечении указанного срока при отсутствии оснований для расторжения трудового договора, обязательства работодателя сохраняются только в размере должностного оклада.
Учитывая, что с 05.09.2016 работа на прежних условиях истцом не выполнялась, а оплата ее труда в период с 05.09.2016 по 20.10.2016 произведена в размере не ниже должностного оклада *** руб., установленного дополнительным соглашением от *** к трудовому договору, то оснований полагать трудовые права истца нарушенными в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаты за особые условия труда за 2015-2016 учебный год и недоплаты за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы, суд правильно руководствовался положениями главы 52 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда педагогических работников и обоснованно исходил из того, что оплата труда истца в указанный период производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, которые заключены на основании Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа N 199, действующего в спорный период (т. 2 л.д. 27 - 68), а также Постановления Правительства Москвы от 31.08.2011 N 407-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.10.2014 N 622-ПП "О мерах по развитию дошкольного образования в городе Москве"; применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании недоплаты за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о подготовке дела к судебному разбирательству и недостаточности времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. к ГБОУ Школа N 199 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Е.Г. с должности воспитателя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 20 октября 2016 года на 26 июля 2017 года,
взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199" в пользу Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191 320 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей,
в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28179/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными уведомления о сокращении должности работника, перевода, взыскании недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, за особые условия труда, за детей-инвалидов, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства увольнение истца по сокращению штата при сокращении его должности не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28179
Суд первой инстанции: судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании уведомления о сокращении должности работника от *** незаконным, признании перевода незаконным, взыскании недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, за особые условия оплаты труда, за детей-инвалидов, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е.Г. 18.11.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" (далее - ГБОУ Школа N 199), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 1 - 5) просила о признании незаконными приказа об увольнении, перевода на другую работу и уведомления о сокращении должности, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы с 05.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 18 454 руб., оплате времени вынужденного прогула с 21.10.2016 по 14.02.2017 в размере 191 320,64 руб., недоплаты за особые условия труда за 2015 - 2016 учебный год в размере 74 400 руб., недоплаты за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные года в размере 238 260 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 19 200 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.09.2008 принята на работу воспитателем коррекционной группы в детский сад N 1388, который реорганизован в порядке присоединения к ГБОУ Школа N 199, 31.05.2016 истец уведомлена о предстоящем увольнении ввиду сокращения ее должности воспитателя коррекционной группы и отказа от предложенной вакансии воспитателя на 0,5 ставки, однако в установленный срок ее увольнение не произведено, в устной форме предложена работа в должности воспитателя на ставку, однако согласия на ее замещение истец не выразила ввиду существенного изменения условий трудового договора в части оплаты труда и в части продолжительности отпуска, предложив ответчику произвести ее увольнение по сокращению штатов с выплатой выходного пособия и продолжив работу во избежание увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а 20.09.2016 обратилась к ответчику с претензией с приложением к ней соглашения об увольнении с условием выплаты истцу денежных средств, однако увольнение по указанному основанию произведено 20.10.2016 без выплаты денежных сумм; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку согласия на перевод и на увольнение без исполнения его условий она не давала, с 05.09.2016 была вынуждена продолжать работу на иных условиях, в нарушение действующего законодательства ее увольнение по сокращению штатов при сокращении ее должности не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы, недоплаты за особые условия труда и за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы.
14.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 199 по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Е.Г., *** года рождения, и ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1388 заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу воспитателем 2 категории на 1,2 ставки, ей установлена 30-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также оплата труда в виде должностного оклада, установленного в соответствии с ЕТС для оплаты труда работников бюджетной сферы и ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада (т. 1 л.д. 45 - 48, 120 - 126).
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 30.07.2013 N 423 ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1388 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы СОШ N 104, которое в свою очередь на основании приказа Департамента образования города Москвы N 382 от 12.05.2014 реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Школа N 199.
*** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым истцу на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1,20 ставки, ежемесячная надбавка в размере *** руб. за квалификационную категорию и ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере *** руб., а всего *** руб.; *** сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.09.2015 по 31.08.2016 истцу установлена заработная плата согласно тарификации согласно приложению N 1, утверждаемой работодателем и являющейся основанием для изменения условий оплаты труда, а также предусмотрено, что по истечении указанного срока при отсутствии оснований для расторжения трудового договора, обязательства работодателя сохраняются только в размере должностного оклада, согласно тарификации оплата труда истца составляет на 1,20 ставки *** руб. с доплатой за детей-инвалидов *** руб., а всего *** руб. (т. 1 л.д. 131 - 135).
На основании докладной записки старшего воспитателя СП N 9 ГБОУ Школа N 199 от *** о предложении закрытия группы компенсирующей направленности в связи с недобором детей с тяжелыми нарушениям речи (т. 2 л.д. 19 - 20) работодателем 27.05.2016 принято решение о закрытии группы компенсирующей направленности и сокращении должностей учителя-логопеда и воспитателя, в связи с чем 30.05.2016 на заседании первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 199 принято решение об одобрении увольнения учителя-логопеда Ч. и воспитателя Е.Г. с учетом квалификационной оценки учителей-логопедов и воспитателей (т. 2 л.д. 92), о чем 01.06.2016 направлены сведения в службу занятости (т. 2 л.д. 90 - 91).
31.05.2016 Е.Г. письменно под роспись уведомлена о сокращении ее должности в связи с оптимизацией штатного расписания и предстоящем увольнении 31.07.2016, а также ей предложена вакантная должность воспитателя на 0,5 ставки, от чего истец отказалась (т. 1 л.д. 157).
С 01.07.2016 по 25.08.2016 Е.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого была временно нетрудоспособна с 04.07.2016 по 13.07.2016, в связи с чем отпуск был продлен по 04.09.2016 на основании приказа N *** от *** (т. 2 л.д. 100) и 05.09.2016 истец явилась к работодателю, при этом увольнение истца не произведено, что сторонами не оспаривалось.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что 05.09.2016 Е.Г. обратилась в отдел кадров с целью оформления увольнения по сокращению штатов, однако в увольнении, окончательном расчете и выдаче документов ей было отказано и устно предложена должность воспитателя в обычной (не коррекционной) группе с оплатой труда *** руб., от чего истец отказалась ввиду существенного изменения условий труда, однако вынуждена была продолжить работу во избежание нарушения трудовой дисциплины.
Из письменного отзыва на иск и объяснений представителя ответчика следует, что 05.09.2016 истцу в устной форме предложена вакантная должность воспитателя на полную ставку, на что истец согласилась и приступила к работе в должности воспитателя 2 группы "Сказка", при этом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому истец принимается в ДО N 7 на должность воспитателя 2 группы "Сказка", в соответствии с тарификацией, по которой размер оплаты труда составляет *** руб. (т. 2 л.д. 98 - 99), от подписания которого истец отказалась, о чем составлен акт от *** (т. 2 л.д. 97).
Также из материалов дела следует, что 12.09.2016 Е.Г. обратилась в ООО "Модис" за оказанием ей юридических услуг, которые ею оплачены в сумме 19 200 руб. (т. 1 л.д. 31 - 32).
15.09.2016 Е.Г. обратилась к директору ГБОУ Школа N 199 с заявлением об увольнении по сокращению штатов, указав, что обратившись в отдел кадров, ей было отказано в выдаче документов, связанных с расторжением трудового договора, в связи с чем истец просит в связи с сокращением ее должности произвести с ней окончательный расчет и выдать документы, связанные с работой, на основании ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ; на указанном заявлении имеется резолюция "в увольнении по сокращению отказать" (т. 2 л.д. 153).
20.09.2016 истец подала работодателю письменную претензию, в которой указала, что 05.09.2016 она обратилась в отдел кадров с целью оформления увольнения по сокращению штатов, однако увольнение не произведено, документы при увольнении не выданы, в связи с чем истец полагает необходимым расторгнуть с ней трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон при соблюдении указанных в претензии условий, а именно с выплатой денежных средств в размере 6 средних заработков, что составляет *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., и просит сообщить о принятом решении письменно в течение 10 дней, приложив к претензии проект соглашения о расторжении трудового договора, содержащий указанные условия (т. 1 л.д. 57 - 63).
Согласно табелям учета рабочего времени в сентябре 2015 года истец отработала период с 05.09.2015 по 30.09.2015, в октябре 2015 года с 03.10.2015 по 14.10.2015 была временно нетрудоспособна, с 15.10.2015 приступила к работе (т. 1 л.д. 136 - 139) и 20.10.20.2016 приказом N *** от *** Е.Г. на основании заявления уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлена в этот же день (т. 1 л.д. 23).
Из расчетных листков следует, что в сентябре - октябре 2016 года оплата ее труда производилась исходя из условий, указанных в дополнительном соглашении от 05.09.2016 как воспитателя 2 группы "Сказка" в размере *** руб. пропорционально отработанному времени с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 79).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд пришел у выводу о том, что ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании достигнутого соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, до издания работодателем приказа об увольнении иных заявлений от работника не поступало, о намерении расторгнуть трудовой договор и отсутствии у работника намерения продолжать работу, в том числе, свидетельствует предъявление настоящего иска и приведенные в нем доводы.
Придя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что форма заявления об увольнении законодательно не установлена, при этом такое заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям, и без заявления работника работодатель не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон; форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем письменное предложение работника, адресованное работодателю, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работодателя, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, а неоформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания приказа об увольнении, давлении со стороны работодателя, принуждения к увольнению, материалы дела не содержат и опровергаются, в том числе показаниями свидетеля А., подтвердившей наличие у истца согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон; доводы истца о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон без соблюдения его условий о выплате денежных средств, суд признал безосновательными, поскольку условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным условием для увольнения по указанному основанию и устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.
Основанием для отказа в удовлетворении иных заявленных истцом требований суд указал, что, несмотря на наличие у истца возражений относительно осуществления трудовой деятельности, вместе с тем, она приступила к работе, согласившись тем самым на предложенные работодателем условия и продолжила работу вплоть до увольнения 20.10.2016, при этом, правомерность действий работодателя в установленном порядке не оспаривала, расчет заработной платы, начиная с 05.09.2016 и до расторжения трудового договора 20.10.2016 производился работодателем в соответствии с утвержденной тарификацией, как и выплаты за 2015 - 2016 гг., соответствующие выплаты произведены ответчиком в полном объеме. Также с учетом поступивших возражений от ответчика, к требованиям о взыскании недоплаты за 2014 - 2015 гг. судом применен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, учитывая, что о нарушении своего права истец должна была узнать еще в 2015 году, в то время как исковое заявление подано в суд 18.11.2016.
С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований Е.Г. о признании увольнения незаконным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.
Действительно, условие о денежных выплатах при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 78 Трудового кодекса РФ обязательным и предусмотренным законом условием соглашения об увольнении не является.
Положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения об основаниях, сроке и условиях его прекращения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достижения между работником и работодателем договоренности об условиях расторжения трудового договора и сроке его расторжения.
Так, направленная Е.Г. 20.09.2016 претензия с требованием об увольнении по соглашению сторон, приложением содержит письменное соглашение, кроме того, в претензии указано, что истец просит сообщить ей о принятом работодателем решении в течение 10 дней.
Между тем, в указанный срок какое-либо решение по результатам рассмотрения претензии работника работодателем не принято, в связи с чем оснований полагать, что стороны достигли соглашения, как об основании, так и о дате увольнения у суда не имелось; в ином случае, на основании указанной претензии от 20.09.2016 работник мог быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в любое время, что противоречит условию об обязательном достижении сторонами трудового договора соглашения обо всех юридически значимых для увольнения по указанному основанию вопросах.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с уведомлением истца 31.05.2016 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отказа истца от предложенной вакантной должности, по окончании отпуска истец подлежала увольнению по указанному основанию, в связи с чем 05.09.2016 работодатель должен был в установленном ч. 1 ст. 181, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядке оформить предложение истцу имеющейся вакансии и по результатам его рассмотрения работником принять решение либо о переводе истца на вакантную должность, либо об увольнении истца.
Доказательств того, что должность воспитателя была предложена истцу в установленном законом порядке и истец выразила согласие на ее замещение, не имеется; более того, совокупность имеющихся в деле доказательств и обращений истца к работодателю, в том числе в письменном виде 15.09.2016 и 20.09.2016 свидетельствует об отсутствии согласия истца на замещение вакантной должности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Е.Г. 20.10.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение Е.Г. на основании приказа N *** от *** является незаконным в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - на 26.07.2017.
Разрешая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, который истец просит взыскать с 21.10.2016 по 14.02.2017 в сумме 191 320,64 руб., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 173 - 177, 193 - 195), судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок Е.Г., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 2 488,32 руб., из которого истцом и произведен расчет исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191 320,64 руб.
Поскольку положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб., связанных с составлением искового заявления, несение которых подтверждено истцом документально, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов 10 000 руб., принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.
Так, разрешая требования о признании незаконным уведомления от *** о предстоящем увольнении по сокращению штатов, суд правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Учитывая, что работодателем принято решение о закрытии с 01.09.2016 группы компенсирующей направленности в связи с недобором детей с тяжелыми нарушениям речи, учитывая, что вопрос о сокращении должности истца был предметом рассмотрения первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 199 на заседании 30.05.2016, то оснований полагать незаконным уведомление об этом Е.Г. от 31.05.2016 не имеется.
Отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным перевода на другую работу и взыскании разницы в оплате выполнения нижеоплачиваемой работы с 05.09.2016 по 20.10.2016, основан на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, который предусматривал выплату по нему только на период с 01.09.2015 по 31.08.2016 и устанавливал, что по истечении указанного срока при отсутствии оснований для расторжения трудового договора, обязательства работодателя сохраняются только в размере должностного оклада.
Учитывая, что с 05.09.2016 работа на прежних условиях истцом не выполнялась, а оплата ее труда в период с 05.09.2016 по 20.10.2016 произведена в размере не ниже должностного оклада *** руб., установленного дополнительным соглашением от *** к трудовому договору, то оснований полагать трудовые права истца нарушенными в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаты за особые условия труда за 2015-2016 учебный год и недоплаты за детей-инвалидов за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы, суд правильно руководствовался положениями главы 52 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда педагогических работников и обоснованно исходил из того, что оплата труда истца в указанный период производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, которые заключены на основании Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа N 199, действующего в спорный период (т. 2 л.д. 27 - 68), а также Постановления Правительства Москвы от 31.08.2011 N 407-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.10.2014 N 622-ПП "О мерах по развитию дошкольного образования в городе Москве"; применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании недоплаты за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о подготовке дела к судебному разбирательству и недостаточности времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. к ГБОУ Школа N 199 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Е.Г. с должности воспитателя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 20 октября 2016 года на 26 июля 2017 года,
взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199" в пользу Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191 320 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей,
в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)