Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6219/2015 по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску С.Н.М. к закрытому акционерному обществу "С" о признании приказа о простое незаконным и его отмене, взыскании недополученного заработка.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Н.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее ЗАО "С") о признании приказа о простое незаконным и его отмене, взыскании недополученного заработка, указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июля 2012 года. 13 мая 2015 года у Банка была отозвана лицензия. 26 мая 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года. 29 июня 2015 года ответчиком был издан Приказ N 4 "О режиме простоя", в соответствии с которым, объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении, о чем истцу 30 июня 2015 было вручено соответствующее уведомление. Истец считает, что приказ о простое является незаконным, поскольку он был издан после начала реализации мероприятий по сокращению должности истца, что не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения должности истца отсутствие для нее работы носило постоянный характер. Истец полагает, что издав приказ о переводе работника в простой с последующим увольнением и установив оплату в размере 2/3 от должностного оклада, ответчик в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора и нарушил ее права, в том числе на выплату заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать приказ о простое незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июля 2012 года. 01 октября 2012 года истец была назначена на должность <...>.
Приказом Банка России от 13 мая 2015 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Истцу 22 мая 2015 года вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года.
Приказом представителя ликвидатора ЗАО "С" от 29 июня 2015 года "О режиме простоя" объявлен период временного простоя работникам по причинам, не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о режиме простоя истец была ознакомлена 30 июня 2015 года, время простоя для истца согласно приложению N 1 к приказу от 29 июня 2015 года исчислялось с 01 июля 2015 года.
Отказывая С.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157, 394.4 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии Банк фактически прекратил выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, а потому работа по должности истца отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 29 июня 2015 года приказа о простое.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по должности истца.
Факт того, что простой был введен не сразу после уведомления истца о предстоящем увольнении, а через месяц, также свидетельствует о том, что основанием для введения режима простоя послужило именно отсутствие работы для истца, а не проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата.
Истец, доказательств наличия работы по ее должности в период издания приказа о режиме простоя не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку режим простоя был введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Расчет и заработная плата были выплачены истцу в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2724/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6219/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о режиме простоя, взыскании недополученного заработка.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2724/2016
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6219/2015 по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску С.Н.М. к закрытому акционерному обществу "С" о признании приказа о простое незаконным и его отмене, взыскании недополученного заработка.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее ЗАО "С") о признании приказа о простое незаконным и его отмене, взыскании недополученного заработка, указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июля 2012 года. 13 мая 2015 года у Банка была отозвана лицензия. 26 мая 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года. 29 июня 2015 года ответчиком был издан Приказ N 4 "О режиме простоя", в соответствии с которым, объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении, о чем истцу 30 июня 2015 было вручено соответствующее уведомление. Истец считает, что приказ о простое является незаконным, поскольку он был издан после начала реализации мероприятий по сокращению должности истца, что не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения должности истца отсутствие для нее работы носило постоянный характер. Истец полагает, что издав приказ о переводе работника в простой с последующим увольнением и установив оплату в размере 2/3 от должностного оклада, ответчик в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора и нарушил ее права, в том числе на выплату заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать приказ о простое незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июля 2012 года. 01 октября 2012 года истец была назначена на должность <...>.
Приказом Банка России от 13 мая 2015 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Истцу 22 мая 2015 года вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года.
Приказом представителя ликвидатора ЗАО "С" от 29 июня 2015 года "О режиме простоя" объявлен период временного простоя работникам по причинам, не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о режиме простоя истец была ознакомлена 30 июня 2015 года, время простоя для истца согласно приложению N 1 к приказу от 29 июня 2015 года исчислялось с 01 июля 2015 года.
Отказывая С.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157, 394.4 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии Банк фактически прекратил выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, а потому работа по должности истца отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 29 июня 2015 года приказа о простое.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по должности истца.
Факт того, что простой был введен не сразу после уведомления истца о предстоящем увольнении, а через месяц, также свидетельствует о том, что основанием для введения режима простоя послужило именно отсутствие работы для истца, а не проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата.
Истец, доказательств наличия работы по ее должности в период издания приказа о режиме простоя не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку режим простоя был введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Расчет и заработная плата были выплачены истцу в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)