Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ООО "Пфайзер" о признании приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.02.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.02.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.03.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г. незаконными, признании приказа N * о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов,
Истец М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N 9 от 18 февраля 2016 года, N 11 от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N * от 10 марта 2016 года, N *, 21*, *, * от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N * от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 мая 2016 года по день восстановления на работе в сумме 554346 руб. 54 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, в сумме 41995 руб. 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 246096 руб.; расходов на юридические услуги, проезд, питание, проживание представителя, затрат на привлечение 3-го лица в размере 34200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 09 января 2014 года работал у ответчика старшим медицинским представителем. 16 мая 2016 года был уволен приказом N 49-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. До увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов врачам и искажение отчетности о совершенных визитах. Полагал все дисциплинарные взыскания, включая увольнение, незаконными, поскольку в трудовом договоре, должностной инструкции и каких-либо иных актах не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал довод возражений на иск о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказов N * от 18 февраля 2016 года, N * от 25 февраля 2016 года, N * от 10 марта 2016 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
16.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. был принят на работу к ответчику старшим медицинским представителем с окладом 58890 руб. на основании трудового договора от 09 января 2014 года.
Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, но работа истца имеет разъездной характер; пунктом 2.2 - что его трудовая функция конкретизируется должностной инструкцией, распоряжениями руководства, планами работ.
Согласно должностной инструкции по должности истца установлено, что место работы истца - г. Москва, регион работы с учетом разъездного характера работы - Московский регион. В силу п. 2 данной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан осуществлять поездки в конкретные населенные пункты и учреждения в пределах территории активности визитов на основании планов активности, при необходимости - в соответствии с распоряжением руководства; предоставлять регулярные отчеты по визитам.
Приказом ООО "Пфайзер" N * от 11 ноября 2015 года были введены принципы территориального деления, действующие у ответчика, согласно которым в Московский регион входят Москва и Московская область. С данным приказом и Принципами истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующими служебной запиской от 25 ноября 2015 года, актом от 02 декабря 2015 года.
К истцу были применены дисциплинарные взыскания приказами: N * от 18 февраля 2016 года, N * от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N * от 10 марта 2016 года, N *, *, *, * от 10 мая 2016 года - в виде замечаний.
Приказом N * истец был уволен 16 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании приказов N 9 от 18 февраля 2016 г., N * от 25 февраля 2016 г., N * от 10 марта 2016 г., суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно протоколам проведения аудита визитов в Подольской городской поликлинике N * от 26 января, 19 февраля, 14 апреля 2016 года, в Домодедовской Центральной городской больнице от 15 апреля 2016 года; письма Подольской городской поликлиники N * от 12 февраля, 14 апреля 2016 года, Лечебного учреждения "* больницы *" от 15 апреля 2016 года, *** больницы от 18 апреля 2016 года, *** больницы от 19 апреля 2016 года, *** больницы от 18 апреля 2016 года; служебным запискам от 18, 24 февраля, 10, 13 мая 2016 года, истец предоставлял в отчетах недостоверную информацию о посещениях врачей 04 декабря 2015 года, 13, 19, 22, 25, 26, 28 января, 01, 03, 12, 17,19 февраля, 01, 04, 07, 08 апреля, 13 марта 2016 года. Несоответствие внесенной информации фактическим визитам истец не оспаривал. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе судом не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки дважды с учетом совершения однотипных проступков за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 4Г-11968/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 4г/4-11968
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ООО "Пфайзер" о признании приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.02.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.02.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.03.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г., приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.05.2016 г. незаконными, признании приказа N * о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов,
установил:
Истец М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N 9 от 18 февраля 2016 года, N 11 от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N * от 10 марта 2016 года, N *, 21*, *, * от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N * от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 мая 2016 года по день восстановления на работе в сумме 554346 руб. 54 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, в сумме 41995 руб. 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 246096 руб.; расходов на юридические услуги, проезд, питание, проживание представителя, затрат на привлечение 3-го лица в размере 34200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 09 января 2014 года работал у ответчика старшим медицинским представителем. 16 мая 2016 года был уволен приказом N 49-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. До увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов врачам и искажение отчетности о совершенных визитах. Полагал все дисциплинарные взыскания, включая увольнение, незаконными, поскольку в трудовом договоре, должностной инструкции и каких-либо иных актах не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал довод возражений на иск о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказов N * от 18 февраля 2016 года, N * от 25 февраля 2016 года, N * от 10 марта 2016 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
16.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. был принят на работу к ответчику старшим медицинским представителем с окладом 58890 руб. на основании трудового договора от 09 января 2014 года.
Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, но работа истца имеет разъездной характер; пунктом 2.2 - что его трудовая функция конкретизируется должностной инструкцией, распоряжениями руководства, планами работ.
Согласно должностной инструкции по должности истца установлено, что место работы истца - г. Москва, регион работы с учетом разъездного характера работы - Московский регион. В силу п. 2 данной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан осуществлять поездки в конкретные населенные пункты и учреждения в пределах территории активности визитов на основании планов активности, при необходимости - в соответствии с распоряжением руководства; предоставлять регулярные отчеты по визитам.
Приказом ООО "Пфайзер" N * от 11 ноября 2015 года были введены принципы территориального деления, действующие у ответчика, согласно которым в Московский регион входят Москва и Московская область. С данным приказом и Принципами истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующими служебной запиской от 25 ноября 2015 года, актом от 02 декабря 2015 года.
К истцу были применены дисциплинарные взыскания приказами: N * от 18 февраля 2016 года, N * от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N * от 10 марта 2016 года, N *, *, *, * от 10 мая 2016 года - в виде замечаний.
Приказом N * истец был уволен 16 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании приказов N 9 от 18 февраля 2016 г., N * от 25 февраля 2016 г., N * от 10 марта 2016 г., суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно протоколам проведения аудита визитов в Подольской городской поликлинике N * от 26 января, 19 февраля, 14 апреля 2016 года, в Домодедовской Центральной городской больнице от 15 апреля 2016 года; письма Подольской городской поликлиники N * от 12 февраля, 14 апреля 2016 года, Лечебного учреждения "* больницы *" от 15 апреля 2016 года, *** больницы от 18 апреля 2016 года, *** больницы от 19 апреля 2016 года, *** больницы от 18 апреля 2016 года; служебным запискам от 18, 24 февраля, 10, 13 мая 2016 года, истец предоставлял в отчетах недостоверную информацию о посещениях врачей 04 декабря 2015 года, 13, 19, 22, 25, 26, 28 января, 01, 03, 12, 17,19 февраля, 01, 04, 07, 08 апреля, 13 марта 2016 года. Несоответствие внесенной информации фактическим визитам истец не оспаривал. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе судом не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки дважды с учетом совершения однотипных проступков за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)