Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем она приостановила работу, получила письмо от ответчика с приказом о расторжении трудового договора за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Триол-Нефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
Истец Ю. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Триол-Нефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что она с 10 июля 2013 года работала у ответчика бухгалтером с фактическим окладом в размере 50000 руб., с 18 октября 2014 года ее фактический оклад составлял 60000 руб., с 23 мая 2016 года переведена на должность заместителя главного бухгалтера с фактическим окладом 90000 руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем с 26 августа 2016 года она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 сентября 2016 года получила письмо от ответчика с приказом о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на основании акта N *** от 12 сентября 2016 года. Действия ответчика полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю., возражения представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2013 года истец была принята на работу в ООО "Триол-Нефть" на основании трудового договора N *** от 10 июля 2013 года на должность бухгалтера с заработной платой 28000 руб. (л.д. 22 - 26), дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 10 июля 2013 года N *** истцу установлена продолжительность рабочей недели - 32 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 28000 руб. в месяц; приказом N *** от 23 мая 2016 года истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 22400 руб.
25 августа 2016 года Ю. представила работодателю уведомление о приостановлении работы с 26 августа 2016 года до полной выплаты суммы задержанной заработной платы за июль 2016 года.
26 августа 2016 года в ответ на вышеуказанное уведомление, ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед Ю. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора, одновременно истцу было сообщено о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте начиная с 26 августа 2016 года и предложено в срок до 05 сентября 2016 года дать письменное объяснение по данному факту (л.д. 159 - 160).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 26 августа 2016 года ответчиком составлены соответствующие акты.
Из приказа N *** от 13 сентября 2016 года усматривается, что действие трудового договора N *** от 10 июля 2013 года прекращено, а Ю. была уволена 13 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 33).
Как подтверждается расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 150 - 153, 176 - 196), заработная плата Ю. за период ее работы в организации ответчика выплачивалась исходя из размера, установленного трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему.
Довод истца о том, что размер ее заработной платы составлял 90000 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом не в день их заключения и под давлением работодателя.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласившись с оценкой работодателя причин отсутствия истца на работе, указанных в объяснениях, как неуважительных, суд пришел к выводу, что основания для применения дисциплинарных взысканий за прогулы у ответчика имелись.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года, принимая во внимание, что по состоянию на 26 августа 2016 года у нее отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования об обязании выдать трудовую книжку, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в сроки, установленные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте с указанием адреса, которое истцом проигнорировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер ежемесячной заработной платы, которую должен был выплачивать ей работодатель, исходя из размера, указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему и выплачивался истцу согласно реестрам перечислений денежных средств, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копия справки о доходах от 07 июня 2016 года, распечатка с интернет-сайта и ответ из ООО "Хэдхантер" требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26713/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем она приостановила работу, получила письмо от ответчика с приказом о расторжении трудового договора за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26713/2017
судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Триол-Нефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
Истец Ю. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Триол-Нефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что она с 10 июля 2013 года работала у ответчика бухгалтером с фактическим окладом в размере 50000 руб., с 18 октября 2014 года ее фактический оклад составлял 60000 руб., с 23 мая 2016 года переведена на должность заместителя главного бухгалтера с фактическим окладом 90000 руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем с 26 августа 2016 года она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 сентября 2016 года получила письмо от ответчика с приказом о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на основании акта N *** от 12 сентября 2016 года. Действия ответчика полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю., возражения представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2013 года истец была принята на работу в ООО "Триол-Нефть" на основании трудового договора N *** от 10 июля 2013 года на должность бухгалтера с заработной платой 28000 руб. (л.д. 22 - 26), дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 10 июля 2013 года N *** истцу установлена продолжительность рабочей недели - 32 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 28000 руб. в месяц; приказом N *** от 23 мая 2016 года истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 22400 руб.
25 августа 2016 года Ю. представила работодателю уведомление о приостановлении работы с 26 августа 2016 года до полной выплаты суммы задержанной заработной платы за июль 2016 года.
26 августа 2016 года в ответ на вышеуказанное уведомление, ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед Ю. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора, одновременно истцу было сообщено о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте начиная с 26 августа 2016 года и предложено в срок до 05 сентября 2016 года дать письменное объяснение по данному факту (л.д. 159 - 160).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 26 августа 2016 года ответчиком составлены соответствующие акты.
Из приказа N *** от 13 сентября 2016 года усматривается, что действие трудового договора N *** от 10 июля 2013 года прекращено, а Ю. была уволена 13 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 33).
Как подтверждается расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 150 - 153, 176 - 196), заработная плата Ю. за период ее работы в организации ответчика выплачивалась исходя из размера, установленного трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему.
Довод истца о том, что размер ее заработной платы составлял 90000 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом не в день их заключения и под давлением работодателя.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласившись с оценкой работодателя причин отсутствия истца на работе, указанных в объяснениях, как неуважительных, суд пришел к выводу, что основания для применения дисциплинарных взысканий за прогулы у ответчика имелись.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года, принимая во внимание, что по состоянию на 26 августа 2016 года у нее отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования об обязании выдать трудовую книжку, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в сроки, установленные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте с указанием адреса, которое истцом проигнорировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер ежемесячной заработной платы, которую должен был выплачивать ей работодатель, исходя из размера, указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему и выплачивался истцу согласно реестрам перечислений денежных средств, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копия справки о доходах от 07 июня 2016 года, распечатка с интернет-сайта и ответ из ООО "Хэдхантер" требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)