Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент перевода сотрудников с одного общества в другое вопрос о восстановлении его на работе находился на стадии рассмотрения судом, он не имел возможности заключить трудовой договор, считает, что ответчики намеренно ущемляет его права, уклоняясь от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить.
Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заключить с М.С. трудовой договор о приеме его на должность начальника Центральных районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" с окладом согласно штатного расписания.
Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" принять М.С. на должность начальника Центральных районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" с окладом согласно штатного расписания".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности С. и представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности И., выслушав возражения представителя М.С. - адвоката Гаджиевой Э.М., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее ПАО "МРСК Северного Кавказа") и АО "Дагестанская сетевая компания" - обязать заключить с ним трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что с 1998 года он работал на различных должностях в ОАО "Дагэнергосеть", а с апреля 2013 года в должности начальника Центральных районных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" г. Махачкалы, который в 2015 г. был реорганизован в АО "Дагестанская сетевая компания" с передачей всех функций и переводом всех работников с ОАО "Дагэнергосеть".
Поскольку на момент перевода сотрудников ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания" вопрос о восстановлении его на работе находился на стадии рассмотрения Советским районным судом г. Махачкала, он не имел возможности заключить трудовой договор с АО "Дагестанская сетевая компания".
Между тем, 14.10.2015 г. в интернет-приемную Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" и в адрес директора АО "Дагестанская сетевая компания" было направлено заявление с просьбой заключить с ним трудовой договор.
Считает, что ответчики намеренно ущемляет его права, уклоняясь от заключения договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.
Указав, что 01.07.2015, т.е. на момент принятия кадровых решений ПАО "МРСК Северного Кавказа" не являлось управляющей организацией, что подтверждается Уставом АО "ДСК", а также Договором о передаче функций единоличного исполнительного органа ПАО "МРСК Северного Кавказа", подписанного лишь 14.08.2015 г. АО "Дагестанская сетевая компания" самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии с Уставом на основании распоряжения ОАО "МРСК Северного Кавказа N 04-р от 21.01.2011 года учреждено АО "Дагестанская сетевая компания", прежнее фирменное наименование АО "Дагестанская сетевая компания" - ОАО "Энергосервис", и зарегистрировано от 23.03.2011 года.
Генеральным директором АО "Дагестанская сетевая компания" является Г.Г.М., который избран на должность на основании Протокола Заседания Совета директоров N 28 заседания Совета директоров от 26.06.2015 года (документы прилагаются). Довод истца о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" решает за АО "ДСК" вопросы принятия и увольнения с работы также не имеет никакого подтверждения, поскольку Г.Г. являясь генеральным директором, действовал на основании Устава АО "ДСК" самостоятельно решал вопросы принятия и увольнения с работы сотрудников.
Реорганизация и переименование ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания" и прекращение деятельности ОАО "Дагэнергосеть" с возложением ее функций на АО "ДСК" не имеет документального подтверждения, более того согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация по настоящее время продолжает свою деятельность.
Полагают, что дело по иску гражданина М.М. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить с ним трудовой договор о принятии на должность начальника Буйнакских РЭС рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из заявления М., истец пытается понудить ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "ДСК" заключить с ним трудовой договор.
Однако, в силу положений статей 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Однако истцом не предоставлено в суд доказательств его письменного обращения в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" АО "Дагестанская сетевая компания" о его переводе с ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания".
Более того, принятие М.С. на должность начальника Буйнакских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" нарушает нормы трудового законодательства в отношении работника, занимающего должность начальника Центральных РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" А., который был принят на работу приказом N 96-лс от 01.07.2015 года.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам жалобы представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности С. и представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности И., выслушав пояснения представителя М.С. - адвоката Гаджиевой Э.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия кадровых решений ПАО "МРСК Северного Кавказа" не являлось управляющей организацией, а АО "Дагестанская сетевая компания" являлась самостоятельным юридическим лицом, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1998 года М.С. работал в системе энергетического хозяйства республику, а с апреля 2013 года в должности начальника Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" на основании трудового договора от 24.04.2011 г.
Приказом управляющего директора N 369-л от 28 апреля 2015 года г. он уволен с должности начальника Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 01 октября 2015 г. приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 369 от 28.04.2015 г. признан незаконным, М.С. восстановлен в должности начальника Центральных электрических сетей этого общества.
Приказом; и.о. управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" К. от 06.10;.2015 г. N 697 М.С. с 28.04.2015 года восстановлен в должности, начальника Центральных районных электрических сетей общества.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком ОАО "Дагэнергосеть" судебной решение исполнено не было, фактически М.С. к работе допущен не был, ему не было предоставлено рабочее место, не начислена и не выплачена заработная плата и компенсации.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, ссылаясь на то, что АО "Дагестанская сетевая компания" не является правопреемником ОАО "Дагэнергосеть".
Между тем судом установлено, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" как единственный учредитель и управляющая организация, в период после увольнения М.С. произвела реформирование структуры аппарата управления, производственных и структурных подразделений дочерних организаций ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", их организационной структуры.
Так, из письменного ответа Генерального директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" З.Ю. N МР8/ЗЮ-2903 от 03.11.2015 г. следует, что в связи с прекращением договора аренды электросетевого имущества с ОАО "Дагэнергосеть" 31 июля 2015 года и последующим заключением договора аренды с АО "Дагестанская сетевая компания" персонал общества был уволен в порядке перевода в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с предложениями Генерального директора АО "Дагестанская сетевая компания" Г.Г.
Материалами дела также установлено, что работники ОАО "Дагэнергосеть" по спискам на 196 листах переведены в АО "Дагестанская сетевая компания" - для продолжения трудовых отношений, с передачей в том числе и всех производственных подразделений районных и городских электрических сетей.
По заключенному между Акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" (общество) в лице генерального директора Г.Г. и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (Управляющая организация) в лице З.Ш., договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Дагестанская сетевая компания" от 14 августа 2015 г. N 269/2015, общество передало, а Управляющая организация приняла на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества, локальными; нормативным актами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с п. 1.2 договора заключение Договора не влечет за собой изменение Устава Общества в части полномочий единоличного исполнительного органа общества, однако, те положения Устава общества, которые относятся к регулированию правового положения единоличного исполнительного органа общества, на период действия данного договора применяются только в отношении Управляющей организации. Согласно п. 10.2 договора срок его действия составляет 1 год.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации 1 Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического; лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Следовательно, работодателем по отношению к начальнику структурного подразделения дочернего общества является ПАО "МРСК Северного Кавказа", а генеральный директор - представителем работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" имеет возможность определять решения, принимаемые своими дочерними обществами ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", в силу закона, а также в силу заключенного между АО "ДСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе в: соответствии с п. 3.2.8 договора, связанные с осуществлением в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, полномочия по приему лица на работу и заключению с ним трудового договора, в соответствии с указанным договором переданы ПАО "МРСК Северного Кавказа", являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности все работники ОАО "Дагэнергосеть" были переведены в АО "ДСК" по согласованию между работодателями, М.С. также подлежал переводу, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, работодателем на эту должность был принят другой работник
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии привлечение к участию в деле управляющей организации не препятствует участию в деле в качестве ответчика по делу АО "Дагестанская сетевая компания" и не может изменить подсудность дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2973/2016
Требование: Об обязании заключить трудовой договор о приеме на должность, обязании принять на должность.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент перевода сотрудников с одного общества в другое вопрос о восстановлении его на работе находился на стадии рассмотрения судом, он не имел возможности заключить трудовой договор, считает, что ответчики намеренно ущемляет его права, уклоняясь от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2973/2016г.
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить.
Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заключить с М.С. трудовой договор о приеме его на должность начальника Центральных районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" с окладом согласно штатного расписания.
Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" принять М.С. на должность начальника Центральных районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" с окладом согласно штатного расписания".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности С. и представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности И., выслушав возражения представителя М.С. - адвоката Гаджиевой Э.М., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее ПАО "МРСК Северного Кавказа") и АО "Дагестанская сетевая компания" - обязать заключить с ним трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что с 1998 года он работал на различных должностях в ОАО "Дагэнергосеть", а с апреля 2013 года в должности начальника Центральных районных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" г. Махачкалы, который в 2015 г. был реорганизован в АО "Дагестанская сетевая компания" с передачей всех функций и переводом всех работников с ОАО "Дагэнергосеть".
Поскольку на момент перевода сотрудников ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания" вопрос о восстановлении его на работе находился на стадии рассмотрения Советским районным судом г. Махачкала, он не имел возможности заключить трудовой договор с АО "Дагестанская сетевая компания".
Между тем, 14.10.2015 г. в интернет-приемную Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" и в адрес директора АО "Дагестанская сетевая компания" было направлено заявление с просьбой заключить с ним трудовой договор.
Считает, что ответчики намеренно ущемляет его права, уклоняясь от заключения договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.
Указав, что 01.07.2015, т.е. на момент принятия кадровых решений ПАО "МРСК Северного Кавказа" не являлось управляющей организацией, что подтверждается Уставом АО "ДСК", а также Договором о передаче функций единоличного исполнительного органа ПАО "МРСК Северного Кавказа", подписанного лишь 14.08.2015 г. АО "Дагестанская сетевая компания" самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии с Уставом на основании распоряжения ОАО "МРСК Северного Кавказа N 04-р от 21.01.2011 года учреждено АО "Дагестанская сетевая компания", прежнее фирменное наименование АО "Дагестанская сетевая компания" - ОАО "Энергосервис", и зарегистрировано от 23.03.2011 года.
Генеральным директором АО "Дагестанская сетевая компания" является Г.Г.М., который избран на должность на основании Протокола Заседания Совета директоров N 28 заседания Совета директоров от 26.06.2015 года (документы прилагаются). Довод истца о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" решает за АО "ДСК" вопросы принятия и увольнения с работы также не имеет никакого подтверждения, поскольку Г.Г. являясь генеральным директором, действовал на основании Устава АО "ДСК" самостоятельно решал вопросы принятия и увольнения с работы сотрудников.
Реорганизация и переименование ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания" и прекращение деятельности ОАО "Дагэнергосеть" с возложением ее функций на АО "ДСК" не имеет документального подтверждения, более того согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация по настоящее время продолжает свою деятельность.
Полагают, что дело по иску гражданина М.М. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить с ним трудовой договор о принятии на должность начальника Буйнакских РЭС рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из заявления М., истец пытается понудить ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "ДСК" заключить с ним трудовой договор.
Однако, в силу положений статей 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Однако истцом не предоставлено в суд доказательств его письменного обращения в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" АО "Дагестанская сетевая компания" о его переводе с ОАО "Дагэнергосеть" в АО "Дагестанская сетевая компания".
Более того, принятие М.С. на должность начальника Буйнакских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" нарушает нормы трудового законодательства в отношении работника, занимающего должность начальника Центральных РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" А., который был принят на работу приказом N 96-лс от 01.07.2015 года.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам жалобы представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности С. и представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности И., выслушав пояснения представителя М.С. - адвоката Гаджиевой Э.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия кадровых решений ПАО "МРСК Северного Кавказа" не являлось управляющей организацией, а АО "Дагестанская сетевая компания" являлась самостоятельным юридическим лицом, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1998 года М.С. работал в системе энергетического хозяйства республику, а с апреля 2013 года в должности начальника Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" на основании трудового договора от 24.04.2011 г.
Приказом управляющего директора N 369-л от 28 апреля 2015 года г. он уволен с должности начальника Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 01 октября 2015 г. приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 369 от 28.04.2015 г. признан незаконным, М.С. восстановлен в должности начальника Центральных электрических сетей этого общества.
Приказом; и.о. управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" К. от 06.10;.2015 г. N 697 М.С. с 28.04.2015 года восстановлен в должности, начальника Центральных районных электрических сетей общества.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком ОАО "Дагэнергосеть" судебной решение исполнено не было, фактически М.С. к работе допущен не был, ему не было предоставлено рабочее место, не начислена и не выплачена заработная плата и компенсации.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, ссылаясь на то, что АО "Дагестанская сетевая компания" не является правопреемником ОАО "Дагэнергосеть".
Между тем судом установлено, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" как единственный учредитель и управляющая организация, в период после увольнения М.С. произвела реформирование структуры аппарата управления, производственных и структурных подразделений дочерних организаций ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", их организационной структуры.
Так, из письменного ответа Генерального директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" З.Ю. N МР8/ЗЮ-2903 от 03.11.2015 г. следует, что в связи с прекращением договора аренды электросетевого имущества с ОАО "Дагэнергосеть" 31 июля 2015 года и последующим заключением договора аренды с АО "Дагестанская сетевая компания" персонал общества был уволен в порядке перевода в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с предложениями Генерального директора АО "Дагестанская сетевая компания" Г.Г.
Материалами дела также установлено, что работники ОАО "Дагэнергосеть" по спискам на 196 листах переведены в АО "Дагестанская сетевая компания" - для продолжения трудовых отношений, с передачей в том числе и всех производственных подразделений районных и городских электрических сетей.
По заключенному между Акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" (общество) в лице генерального директора Г.Г. и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (Управляющая организация) в лице З.Ш., договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Дагестанская сетевая компания" от 14 августа 2015 г. N 269/2015, общество передало, а Управляющая организация приняла на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества, локальными; нормативным актами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с п. 1.2 договора заключение Договора не влечет за собой изменение Устава Общества в части полномочий единоличного исполнительного органа общества, однако, те положения Устава общества, которые относятся к регулированию правового положения единоличного исполнительного органа общества, на период действия данного договора применяются только в отношении Управляющей организации. Согласно п. 10.2 договора срок его действия составляет 1 год.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации 1 Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического; лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Следовательно, работодателем по отношению к начальнику структурного подразделения дочернего общества является ПАО "МРСК Северного Кавказа", а генеральный директор - представителем работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" имеет возможность определять решения, принимаемые своими дочерними обществами ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", в силу закона, а также в силу заключенного между АО "ДСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе в: соответствии с п. 3.2.8 договора, связанные с осуществлением в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, полномочия по приему лица на работу и заключению с ним трудового договора, в соответствии с указанным договором переданы ПАО "МРСК Северного Кавказа", являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности все работники ОАО "Дагэнергосеть" были переведены в АО "ДСК" по согласованию между работодателями, М.С. также подлежал переводу, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, работодателем на эту должность был принят другой работник
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии привлечение к участию в деле управляющей организации не препятствует участию в деле в качестве ответчика по делу АО "Дагестанская сетевая компания" и не может изменить подсудность дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)