Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, впоследствии трудовые договоры были прекращены, однако выплата заработной платы и окончательного расчета работодателем не произведена, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ИНЭК" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л., Ш., С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ИНЭК" в пользу Л., Ш., С. в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу каждой,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "ИНЭК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
Л., Ш., С. 08.07.2015 обратились в суд с иском к ООО "ИНЭК", в котором просили о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года и расчета при увольнении, в пользу Л. в размере *** руб., в пользу Ш. - в размере *** руб., в пользу С. - в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в пользу истцов Л. и Ш. по *** руб., в пользу истца С. - *** руб., мотивируя обращение тем, что работали в ООО "ИНЭК", в апреле 2015 года трудовые договоры прекращены, однако выплата заработной платы за период работы с февраля по апрель 2015 года и окончательного расчета работодателем не произведены, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
В дальнейшем истцы отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что *** выплата задолженности ответчиком произведена, о чем представили письменные заявления (л.д. 79 - 81); определением суда от 18.11.2015 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 83).
В судебном заседании истцы исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
18.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНЭК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИНЭК" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Ш., С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, истец Л. в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Л., *** года рождения, принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** переведена на должность ***, с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; *** Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Ш., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
С., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" юрисконсультом с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата за период с февраля по апрель 2015 года и расчет при увольнении истцам не выплачены; *** ответчик перечислил Л. - *** руб., Ш. - *** руб., С. - *** руб., что составляет задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2015 года и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 76 - 78).
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей каждому в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истцов, полагая заявленные истцами суммы компенсаций *** руб. и *** руб. несоразмерными последствиям нарушения их трудовых прав.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцами причинения им морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на смену генерального директора общества и отсутствие у него сведений о наличии перед истцами задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работников.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14154/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, впоследствии трудовые договоры были прекращены, однако выплата заработной платы и окончательного расчета работодателем не произведена, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14154
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ИНЭК" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л., Ш., С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ИНЭК" в пользу Л., Ш., С. в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу каждой,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "ИНЭК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Л., Ш., С. 08.07.2015 обратились в суд с иском к ООО "ИНЭК", в котором просили о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года и расчета при увольнении, в пользу Л. в размере *** руб., в пользу Ш. - в размере *** руб., в пользу С. - в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в пользу истцов Л. и Ш. по *** руб., в пользу истца С. - *** руб., мотивируя обращение тем, что работали в ООО "ИНЭК", в апреле 2015 года трудовые договоры прекращены, однако выплата заработной платы за период работы с февраля по апрель 2015 года и окончательного расчета работодателем не произведены, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
В дальнейшем истцы отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что *** выплата задолженности ответчиком произведена, о чем представили письменные заявления (л.д. 79 - 81); определением суда от 18.11.2015 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 83).
В судебном заседании истцы исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
18.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНЭК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИНЭК" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Ш., С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, истец Л. в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Л., *** года рождения, принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** переведена на должность ***, с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; *** Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Ш., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
С., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" юрисконсультом с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата за период с февраля по апрель 2015 года и расчет при увольнении истцам не выплачены; *** ответчик перечислил Л. - *** руб., Ш. - *** руб., С. - *** руб., что составляет задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2015 года и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 76 - 78).
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей каждому в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истцов, полагая заявленные истцами суммы компенсаций *** руб. и *** руб. несоразмерными последствиям нарушения их трудовых прав.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцами причинения им морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на смену генерального директора общества и отсутствие у него сведений о наличии перед истцами задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работников.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)