Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба,
ЖСК "Майский-2" обратился в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена полная материальная ответственность работника. При проведении ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве камеральной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ были выявлены неоднократные нарушения, на ЖСК "Майский-2" наложены штрафы на общую сумму * руб. * коп. Истец полагает, что данный ущерб причинен работнику в связи с ненадлежащим исполнением Л. своих трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном представлении в ПФ РФ необходимых документов и сведений.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Майский-2" ущерб в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.07.2011 г. по 21.06.2013 г. Л. работала в ЖСК "Майский-2" в должности * на основании трудового договора N * от 01.07.2011 г., предусматривающего полную материальную ответственность.
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностными обязанностями работника являлось осуществление: налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за соблюдением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы; ведение и учет денежных средств; ведение и учет конечных результатов хозяйственной деятельности и т.д. (п. 7.3 трудового договора).
В период исполнения своих должностных обязанностей Л. несвоевременно предоставляла в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области необходимые сведения и документы, в результате чего территориальным органом ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении ЖСК "Майский-2" к ответственности за допущенные нарушения в виде штрафов в размере * руб. * коп. и в размере * руб. * коп. Данные штрафы были оплачены ЖСК "Майский-2".
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЖСК "Майский-2" требований.
При этом суд исходил из того, что вина за уплату штрафов, назначенных за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган, несвоевременное перечисление страховых взносов, должна быть возложена на Л., поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Судебной коллегией было обращено внимание на тот факт, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение ЖСК "Майский-2" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме * руб. * коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что истец была принята на работу в ЖСК "Майский-2" на должность * и уволена с должности *, тогда как в силу закона материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку объективными данными не подтвержден.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что положениями ч. 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Мнение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как доказательства приняты судом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы относительно применения положений ст. 238 ТК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда второй инстанции об установленном факте отсутствия причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3775/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/1-3775
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба,
установил:
ЖСК "Майский-2" обратился в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена полная материальная ответственность работника. При проведении ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве камеральной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ были выявлены неоднократные нарушения, на ЖСК "Майский-2" наложены штрафы на общую сумму * руб. * коп. Истец полагает, что данный ущерб причинен работнику в связи с ненадлежащим исполнением Л. своих трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном представлении в ПФ РФ необходимых документов и сведений.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Майский-2" ущерб в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.07.2011 г. по 21.06.2013 г. Л. работала в ЖСК "Майский-2" в должности * на основании трудового договора N * от 01.07.2011 г., предусматривающего полную материальную ответственность.
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностными обязанностями работника являлось осуществление: налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за соблюдением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы; ведение и учет денежных средств; ведение и учет конечных результатов хозяйственной деятельности и т.д. (п. 7.3 трудового договора).
В период исполнения своих должностных обязанностей Л. несвоевременно предоставляла в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области необходимые сведения и документы, в результате чего территориальным органом ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении ЖСК "Майский-2" к ответственности за допущенные нарушения в виде штрафов в размере * руб. * коп. и в размере * руб. * коп. Данные штрафы были оплачены ЖСК "Майский-2".
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЖСК "Майский-2" требований.
При этом суд исходил из того, что вина за уплату штрафов, назначенных за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган, несвоевременное перечисление страховых взносов, должна быть возложена на Л., поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Судебной коллегией было обращено внимание на тот факт, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение ЖСК "Майский-2" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме * руб. * коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что истец была принята на работу в ЖСК "Майский-2" на должность * и уволена с должности *, тогда как в силу закона материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку объективными данными не подтвержден.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что положениями ч. 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Мнение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как доказательства приняты судом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы относительно применения положений ст. 238 ТК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда второй инстанции об установленном факте отсутствия причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЖСК "Майский-2", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Майский-2" к Л. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)