Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице объявлен выговор за то, что в приказах на увольнение сотрудников в связи с прогулом основанием увольнения указано личное заявление, приказы считает незаконными, так как данные приказы не оформляла, не подписывала, полагала свое увольнение незаконным, поскольку опоздание произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами на дороге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Куприянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М.А.Ю. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 43, 191 - 192), к ответчику ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании и незаконными и отмене приказов N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года, N 894-1036 л/с от 28 ноября 2014 года, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по персоналу в филиале "Центральный" ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" дивизиона формата дискаунтер кластера МО Восток (Орехово-Зуево); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 477175 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 15232 руб. 48 коп.; обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 28 ноября 2014 года; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении всех понесенных судебных издержек по оплате проезда представителя к месту проведения суда и по нотариальному оформлению доверенности представителя.
Требования мотивированы тем, что с 13 апреля 2010 года работала у ответчика в должности регионального менеджера по персоналу Кластера 10 МО 4. Приказом от 12 ноября 2014 года N 22 ей был объявлен выговор за то, что в приказах на увольнение сотрудников в связи с прогулом основанием увольнения было указано личное заявление, они не были согласованы с юридическим управлением, чем она нарушила должностную инструкцию. Полагала данный приказ незаконным, поскольку данные приказы не оформляла, не подписывала. Приказом от 18 ноября 2014 года N 25 ей был объявлен выговор за невыполнение письменных и устных указаний непосредственного руководителя в нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в виде неявки к 09 час. 00 мин. по указанию руководителя в пункт назначения. Полагала данный приказ незаконным, поскольку время 09 час. 00 мин. в маршрутном листе указано как время отправления в поездку, а не прибытия, не имели права требовать от нее отбытия в нерабочее время. Приказом от 28 ноября 2014 года была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, так как 10 ноября 2014 года опоздала на работу на 46 мин. Полагала увольнение незаконным, поскольку опоздание произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами на дороге.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Ю.Н., возражения представителя ответчика Н.Е.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.Ю. с 13 апреля 2010 года была принята на работу в ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" специалистом по персоналу в Филиал "Центральный"/Патэрсон (ЦО)/Управление по персоналу на основании трудового договора от 13 апреля 2010 года. На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года истец была переведена на должность регионального менеджера по персоналу в дивизион формата дискаунтер/Кластер МО Восток (Орехово-Зуево).
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению истец обязана: по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. п. 2.2.9, 2.2.11 трудового договора); контролировать ведение кадрового делопроизводства в своем регионе; ей установлен график работы с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин (п. п. 3, 4 дополнительного соглашения).
Согласно с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15 апреля 2014 года N 01-3/48, с которыми истец была ознакомлена под роспись, она обязана выполнять письменные и устные указания своего руководителя (п. 3.1 Правил).
07 ноября 2014 года истец получила на руки запрос о предоставлении объяснений по поводу выявленных при проведении кадрового аудита 29 октября 2014 года в региональном офисе УПП Кластера 10 МО 4 нарушений: в приказах об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом в отношении сотрудников... Я.И. и... В.Х., подписанных истцом, основанием для увольнения было указано "личное заявление", что подтверждается копиями приказов; приказы не были согласованы с юридическим управлением.
10 ноября 2014 года истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что инструкция о порядке вынесения рассылалась всем специалистам, ее подписи в приказах поддельные, в связи с чем она не имеет отношения к данным приказам.
Приказом N 22 от 12 ноября 2014 года на основании указанных документов по выявленному факту на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года о контроле ведения кадрового делопроизводства в своем регионе.
Довод истца, что она не имеет отношения к указанным приказам, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку п. 4 дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года к трудовому договору предусматривает обязанность истца по контролю кадрового делопроизводства во всех направлениях, и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств поддельности подписи в приказах истцом суду не представлено.
На основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом от 07 ноября 2014 года у истца 07 ноября 2014 года были запрошены объяснения по факту невыполнения поручения, оформленного маршрутным листом, по прибытию 07 ноября 2014 года к 09 час. 00 мин. по указанному в нем адресу для передачи пакета документов и возврату подписанного экземпляра в офис, присутствию вместо этого на рабочей группе в офисе в 09 час. 30 мин. в указанный день.
В письменных объяснениях по данному факту истец указала, что порученная работа была выполнена, дисциплинарного проступка она не совершала.
Приказом N 25 от 18 ноября 2014 года на основании указанных документов по данному факту, приведшему к нарушению п. 3.1 Правил внутреннего распорядка об обязанности выполнения письменных и устных указаний непосредственного руководителя, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод истца об отсутствии дисциплинарного проступка в связи с выполнением порученного задания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт самовольного присутствия на совещании вместо выполнения поручения истцом не отрицался, в то время как для его выполнения работодатель определил время, что привело к несвоевременному выполнению поручения.
Согласно акту от 10 ноября 2014 года истец прибыла на рабочее место в 09 часов 46 мин.
В письменных объяснениях от 11 ноября 2014 года по факту опоздания истец не отрицала, что действительно опоздала, пояснила, что опоздание произошло в связи с ДТП на дороге.
Приказом N 894-1036л/с от 28 ноября 2014 года истец была уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием приказа указаны: акт об отсутствии от 10 ноября 2014 года, объяснительная М.А.Ю. от 11 ноября 2014 года, приказы N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 ноября 2014 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания, истец ни работодателю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного органа, как предусмотрено ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец состояла членом профсоюза иной организации ОАО НПП "Респиратор", в то время как у работодателя имелась своя первичная профсоюзная организация, членом которой истец не являлась, и у работодателя отсутствовала обязанность получения мотивированного мнения иной профсоюзной организации.
Представленное в дело уведомление о получении почтового отправления суд обоснованно не принял как допустимое доказательство направления работодателю сведений о членстве в профсоюзной организации, поскольку из него не усматривается, кем и что именно направлялось. Иных доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о членстве истца в профсоюзной организации ОАО НПП "Респиратор", истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде не сообщения работодателю при увольнении такой информации.
Руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, соблюдении порядка их применения с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения у истца были запрошены, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и легли в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что она с 01 июля 2014 года находилась с этим в состоянии вынужденного прогула в связи с невыдачей ей путевых листов, в период которого наложение дисциплинарных взысканий недопустимо, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в обоснование иска истцом не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что довод истца основан на неверном толковании норм трудового права и не влияет на правильность выводов суда о соблюдении процедуры увольнения, поскольку основанием увольнения истца не являлось отсутствие на рабочем месте, а отсутствие путевых листов не освобождает истца от выполнения трудовой функции и обязанности присутствовать на работе, что исключает нахождение истца в состоянии вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом. не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40493/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице объявлен выговор за то, что в приказах на увольнение сотрудников в связи с прогулом основанием увольнения указано личное заявление, приказы считает незаконными, так как данные приказы не оформляла, не подписывала, полагала свое увольнение незаконным, поскольку опоздание произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами на дороге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-40493/2015
судья суда первой инстанции: Куприянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М.А.Ю. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 43, 191 - 192), к ответчику ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании и незаконными и отмене приказов N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года, N 894-1036 л/с от 28 ноября 2014 года, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по персоналу в филиале "Центральный" ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" дивизиона формата дискаунтер кластера МО Восток (Орехово-Зуево); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 477175 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 15232 руб. 48 коп.; обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 28 ноября 2014 года; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении всех понесенных судебных издержек по оплате проезда представителя к месту проведения суда и по нотариальному оформлению доверенности представителя.
Требования мотивированы тем, что с 13 апреля 2010 года работала у ответчика в должности регионального менеджера по персоналу Кластера 10 МО 4. Приказом от 12 ноября 2014 года N 22 ей был объявлен выговор за то, что в приказах на увольнение сотрудников в связи с прогулом основанием увольнения было указано личное заявление, они не были согласованы с юридическим управлением, чем она нарушила должностную инструкцию. Полагала данный приказ незаконным, поскольку данные приказы не оформляла, не подписывала. Приказом от 18 ноября 2014 года N 25 ей был объявлен выговор за невыполнение письменных и устных указаний непосредственного руководителя в нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в виде неявки к 09 час. 00 мин. по указанию руководителя в пункт назначения. Полагала данный приказ незаконным, поскольку время 09 час. 00 мин. в маршрутном листе указано как время отправления в поездку, а не прибытия, не имели права требовать от нее отбытия в нерабочее время. Приказом от 28 ноября 2014 года была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, так как 10 ноября 2014 года опоздала на работу на 46 мин. Полагала увольнение незаконным, поскольку опоздание произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами на дороге.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Ю.Н., возражения представителя ответчика Н.Е.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.Ю. с 13 апреля 2010 года была принята на работу в ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" специалистом по персоналу в Филиал "Центральный"/Патэрсон (ЦО)/Управление по персоналу на основании трудового договора от 13 апреля 2010 года. На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года истец была переведена на должность регионального менеджера по персоналу в дивизион формата дискаунтер/Кластер МО Восток (Орехово-Зуево).
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению истец обязана: по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. п. 2.2.9, 2.2.11 трудового договора); контролировать ведение кадрового делопроизводства в своем регионе; ей установлен график работы с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин (п. п. 3, 4 дополнительного соглашения).
Согласно с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15 апреля 2014 года N 01-3/48, с которыми истец была ознакомлена под роспись, она обязана выполнять письменные и устные указания своего руководителя (п. 3.1 Правил).
07 ноября 2014 года истец получила на руки запрос о предоставлении объяснений по поводу выявленных при проведении кадрового аудита 29 октября 2014 года в региональном офисе УПП Кластера 10 МО 4 нарушений: в приказах об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом в отношении сотрудников... Я.И. и... В.Х., подписанных истцом, основанием для увольнения было указано "личное заявление", что подтверждается копиями приказов; приказы не были согласованы с юридическим управлением.
10 ноября 2014 года истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что инструкция о порядке вынесения рассылалась всем специалистам, ее подписи в приказах поддельные, в связи с чем она не имеет отношения к данным приказам.
Приказом N 22 от 12 ноября 2014 года на основании указанных документов по выявленному факту на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года о контроле ведения кадрового делопроизводства в своем регионе.
Довод истца, что она не имеет отношения к указанным приказам, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку п. 4 дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года к трудовому договору предусматривает обязанность истца по контролю кадрового делопроизводства во всех направлениях, и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств поддельности подписи в приказах истцом суду не представлено.
На основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом от 07 ноября 2014 года у истца 07 ноября 2014 года были запрошены объяснения по факту невыполнения поручения, оформленного маршрутным листом, по прибытию 07 ноября 2014 года к 09 час. 00 мин. по указанному в нем адресу для передачи пакета документов и возврату подписанного экземпляра в офис, присутствию вместо этого на рабочей группе в офисе в 09 час. 30 мин. в указанный день.
В письменных объяснениях по данному факту истец указала, что порученная работа была выполнена, дисциплинарного проступка она не совершала.
Приказом N 25 от 18 ноября 2014 года на основании указанных документов по данному факту, приведшему к нарушению п. 3.1 Правил внутреннего распорядка об обязанности выполнения письменных и устных указаний непосредственного руководителя, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод истца об отсутствии дисциплинарного проступка в связи с выполнением порученного задания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт самовольного присутствия на совещании вместо выполнения поручения истцом не отрицался, в то время как для его выполнения работодатель определил время, что привело к несвоевременному выполнению поручения.
Согласно акту от 10 ноября 2014 года истец прибыла на рабочее место в 09 часов 46 мин.
В письменных объяснениях от 11 ноября 2014 года по факту опоздания истец не отрицала, что действительно опоздала, пояснила, что опоздание произошло в связи с ДТП на дороге.
Приказом N 894-1036л/с от 28 ноября 2014 года истец была уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием приказа указаны: акт об отсутствии от 10 ноября 2014 года, объяснительная М.А.Ю. от 11 ноября 2014 года, приказы N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 ноября 2014 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания, истец ни работодателю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного органа, как предусмотрено ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец состояла членом профсоюза иной организации ОАО НПП "Респиратор", в то время как у работодателя имелась своя первичная профсоюзная организация, членом которой истец не являлась, и у работодателя отсутствовала обязанность получения мотивированного мнения иной профсоюзной организации.
Представленное в дело уведомление о получении почтового отправления суд обоснованно не принял как допустимое доказательство направления работодателю сведений о членстве в профсоюзной организации, поскольку из него не усматривается, кем и что именно направлялось. Иных доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о членстве истца в профсоюзной организации ОАО НПП "Респиратор", истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде не сообщения работодателю при увольнении такой информации.
Руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, соблюдении порядка их применения с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения у истца были запрошены, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и легли в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что она с 01 июля 2014 года находилась с этим в состоянии вынужденного прогула в связи с невыдачей ей путевых листов, в период которого наложение дисциплинарных взысканий недопустимо, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в обоснование иска истцом не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что довод истца основан на неверном толковании норм трудового права и не влияет на правильность выводов суда о соблюдении процедуры увольнения, поскольку основанием увольнения истца не являлось отсутствие на рабочем месте, а отсутствие путевых листов не освобождает истца от выполнения трудовой функции и обязанности присутствовать на работе, что исключает нахождение истца в состоянии вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом. не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)