Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на фактическое допущение его к работе обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Уралстройгарант" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истца указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно, судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, которые, по мнению истца, возникли на основании его фактического допущения к работе уполномоченным представителем работодателя. По мнению истца, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
Апелляционная жалоба на решение суда была также подана ответчиком, который, соглашаясь с решением суда в целом и не оспаривая выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, просил исключить из мотивировочной части решения суда как преждевременные и не связанные с подлежащими установлению в рамках рассмотренного индивидуального трудового спора юридически значимыми обстоятельствами, следующие выводы суда первой инстанции: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности N. <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и представитель ответчика В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части и исключения из мотивировочной части решения суда вывод: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
Изменение решения суда первой инстанции и исключение указанного вывода из мотивировочной части решения суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанный вывод суда первой инстанции не связан с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного индивидуального трудового спора (об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы, устанавливаемой (как указывал истец) для работников, замещающих должности <...> в строительных организациях) и является преждевременным, поскольку в рамках данного гражданского дела судом не устанавливались обстоятельства, относящиеся к надлежащему или ненадлежащему исполнению сторонами их гражданско-правовых обязательств, основанных на заключенных сторонами договорах подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указывается в решении суда, истец не представил суду достаточных доказательств заключения с ответчиком ООО "Уралстройгарант" соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции в должности <...>, доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, доказательств обеспечения работодателем (ответчиком) истцу в период с 20.08.2014 условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также доказательств фактического допущения истца к работе у ответчика с ведома или по поручению уполномоченных представителей ответчика.
Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношения акты технической готовности, а также приказ ответчика <...> от 20.08.2014 о назначении лица, ответственным за производство работ по наружным сетям на объекте, как верно указывается в решении суда, достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из содержания приказа ответчика <...> от 20.08.2014 (на котором истец основывает свои требования) не следует, что между сторонами 20.08.2014 возникли трудовые отношения и истец принят к ответчику на работу по трудовому договору как по должности <...>, так и по должности <...>, как по основной работе, так и по совместительству.
Судом первой инстанции установлено, что истец находился на территории, где производились подрядные работы (г. Ревда Свердловской обл., торгово-офисное здание по ул. Максима Горького) не в связи с его фактическим допущением к работе по трудовому договору уполномоченными представителями работодателя (ответчика), а в связи с выполнением принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами (наряду с неоспариваемыми сторонами гражданско-правовыми отношениями по договорам подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014), обоснованно исходил, в том числе, из объяснений самого истца, который указывал, что он в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда самостоятельно набирал работников, производил с ними оплату за проделанную работу; в подчинении уполномоченных представителей ответчика не находился, самостоятельно определял порядок работы, режим своего рабочего времени, режим своей работы с ответчиком не согласовывал; вступать в трудовые отношения с ответчиком не намеревался, заявление о приеме на работу на должность <...> не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, трудовой договор между сторонами не оформлялся в письменной форме; табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся; с действующими у ответчика локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы) истца ответчик не знакомил; размер оплаты труда с уполномоченными представителями ответчика истец не согласовывал.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.И.А., Б.М.П., К.Г.А., Х.М.Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в постановленном решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились трудовые отношения; сам по себе факт выполнения истцом строительных работ и его нахождение на строительной площадке не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17307/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на фактическое допущение его к работе обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-17307/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Уралстройгарант" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истца указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно, судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, которые, по мнению истца, возникли на основании его фактического допущения к работе уполномоченным представителем работодателя. По мнению истца, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
Апелляционная жалоба на решение суда была также подана ответчиком, который, соглашаясь с решением суда в целом и не оспаривая выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, просил исключить из мотивировочной части решения суда как преждевременные и не связанные с подлежащими установлению в рамках рассмотренного индивидуального трудового спора юридически значимыми обстоятельствами, следующие выводы суда первой инстанции: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности N. <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и представитель ответчика В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части и исключения из мотивировочной части решения суда вывод: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
Изменение решения суда первой инстанции и исключение указанного вывода из мотивировочной части решения суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанный вывод суда первой инстанции не связан с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного индивидуального трудового спора (об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы, устанавливаемой (как указывал истец) для работников, замещающих должности <...> в строительных организациях) и является преждевременным, поскольку в рамках данного гражданского дела судом не устанавливались обстоятельства, относящиеся к надлежащему или ненадлежащему исполнению сторонами их гражданско-правовых обязательств, основанных на заключенных сторонами договорах подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указывается в решении суда, истец не представил суду достаточных доказательств заключения с ответчиком ООО "Уралстройгарант" соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции в должности <...>, доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, доказательств обеспечения работодателем (ответчиком) истцу в период с 20.08.2014 условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также доказательств фактического допущения истца к работе у ответчика с ведома или по поручению уполномоченных представителей ответчика.
Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношения акты технической готовности, а также приказ ответчика <...> от 20.08.2014 о назначении лица, ответственным за производство работ по наружным сетям на объекте, как верно указывается в решении суда, достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из содержания приказа ответчика <...> от 20.08.2014 (на котором истец основывает свои требования) не следует, что между сторонами 20.08.2014 возникли трудовые отношения и истец принят к ответчику на работу по трудовому договору как по должности <...>, так и по должности <...>, как по основной работе, так и по совместительству.
Судом первой инстанции установлено, что истец находился на территории, где производились подрядные работы (г. Ревда Свердловской обл., торгово-офисное здание по ул. Максима Горького) не в связи с его фактическим допущением к работе по трудовому договору уполномоченными представителями работодателя (ответчика), а в связи с выполнением принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами (наряду с неоспариваемыми сторонами гражданско-правовыми отношениями по договорам подряда <...> от 07.08.2014 и <...> от 18.08.2014), обоснованно исходил, в том числе, из объяснений самого истца, который указывал, что он в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда самостоятельно набирал работников, производил с ними оплату за проделанную работу; в подчинении уполномоченных представителей ответчика не находился, самостоятельно определял порядок работы, режим своего рабочего времени, режим своей работы с ответчиком не согласовывал; вступать в трудовые отношения с ответчиком не намеревался, заявление о приеме на работу на должность <...> не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, трудовой договор между сторонами не оформлялся в письменной форме; табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся; с действующими у ответчика локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы) истца ответчик не знакомил; размер оплаты труда с уполномоченными представителями ответчика истец не согласовывал.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.И.А., Б.М.П., К.Г.А., Х.М.Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в постановленном решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились трудовые отношения; сам по себе факт выполнения истцом строительных работ и его нахождение на строительной площадке не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "Также судом установлено, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на основании вышеупомянутых договоров подряда с ООО "Уралстройгарант" Д. были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами технической готовности <...> от 16.12.2014, <...> от 19.12.2014, <...> от 24.12.2014, <...> от 24.12.2014, б/н от 30.12.2014 года. Из заключенных договоров подряда следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)