Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Т.О.Д. к ООО "Г." о взыскании единовременного пособия,
Т.О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Г." о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, в размере... руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника смены производственно-диспетчерской службы, 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого 15 декабря 2013 года она была уволена из ООО "Г." по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Одним из пунктов коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию, производить выплату единовременного пособия, размер которого зависит от стажа работы в организациях ОАО "Г.". Однако при увольнении указанное пособие Т.О.Д. выплачено не было.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. иск Т.О.Д. удовлетворен частично, с ООО "Г." в пользу Т.О.Д. взыскано единовременное пособие в размере... руб. 04 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.О.Д. отказано.
В кассационной жалобе Т.О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года Т.О.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 13 октября 2009 года Т.О.Д. была принята на работу в ООО "Г." на должность инженера 1 категории инженерно-технологической службы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года Т.О.Д. переведена на должность начальника смены производственно-диспетчерской службы.
11 октября 2013 года Т.О.Д. получила уведомление от работодателя о переезде работодателя из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, в связи с чем ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истица согласилась, в тот же день истица и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора с 15.12.2013 г.
Приказом от 10.12.2013 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 7.1.8 коллективного договора, действующего в ООО "Г.", для социальной защиты работников и членов их семей работодатель обязуется производить по его заявлению выплату единовременного пособия работнику, увольняющемуся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 ст. 81 ТК ПФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях ОАО "Г.". При этом стаж работы в организациях системы ОАО "Г." определяется в соответствии с порядком исчисления стажа работы в организациях системы ОАО "Г." работникам общества, согласно приложению N 4 к коллективному договору.
Согласно возражениям ответчика, трудовой договор с истицей был прекращен не в связи с выходом на пенсию, при поступлении на работу в ООО "Г." она уже являлась пенсионером, пенсия была ей назначена досрочно после увольнения из ООО "Р.", где ей было выплачено пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренное условиями действующего в ООО "Р.", входящего в систему ОАО "Р.", коллективного договора, выплаченное пособие аналогично по своей природе пособию, предусмотренному п. 7.1.8 коллективного договора ООО "Г.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Т.О.Д. на день увольнения имела необходимый стаж для выплаты пособия, предусмотренного п. 7.1.8 коллективного договора ООО "Г.", достигла пенсионного возраста, была уволена не по порочащему основанию, в связи с чем имела право на получение пособия.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.8 коллективного договора, действующего у ответчика, является мерой социальной защиты работников общества, лишающих себя одного из основных источников дохода при увольнении на пенсию. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что Т.О.Д. уволилась 30 сентября 2009 года из ООО "Р." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, то есть при поступлении на работу к ответчику истица являлась лицом, имеющим право на досрочно назначенную ей пенсию по старости.
Судебной коллегией установлено, что Генеральным коллективным договором ОАО "Г." предусмотрена обязанность работодателя производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из ОАО "Г." и его дочерних обществ по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Г." (п. 6.1.3.)
При этом судебной коллегией установлено, что при увольнении истицы из ООО "Р." 10.09.2009 г. ей было выплачено единовременное пособие в связи с уходом на пенсию в соответствии с условиями коллективного трудового договора в сумме... руб. 70 коп., при этом был учтен стаж Т.О.Д. в организациях нефтегазовой промышленности (ВПО "С." и ПО "С." - с 25.08.1981 г. по 01.04.1994 г., АООТ С.", АООТ "С.", ОАО "Р. - Сахалинморнефтегаз", ОАО НК "Роснефть-С.", ООО "РН - С." - с 01.04.1994 г. по 30.09.2009 г.) - 27 лет.
Также судебной коллегией установлено, что при увольнении из ООО "Г." по соглашению сторон в связи с переездом работодателя в другую местность истица воспользовалась выплатой в размере пяти должностных окладов в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 11 октября 2013 года.
Помимо этого, судебная коллегия отметила, что согласно копии трудовой книжки, с 25 января 2014 года по настоящее время Т.О.Д. работает в должности инженера 1 категории в ООО "Г." (ранее - ООО "Г."), являющемся дочерним обществом ОАО "Г.".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т.О.Д., получив единовременное пособие при увольнении из ООО "Р." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, предусмотренное коллективным договором, реализовала свое право на получение указанного пособия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Т.О.Д. о наличии у ответчика обязанности выплатить ей единовременное пособие, предусмотренное п. 7.1.8 коллективного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Т.О.Д., получив единовременное пособие при увольнении из ООО "Р.-С." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, предусмотренное коллективным договором, реализовала свое право на получение указанного пособия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2564/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/7-2564/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Т.О.Д. к ООО "Г." о взыскании единовременного пособия,
установил:
Т.О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Г." о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, в размере... руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника смены производственно-диспетчерской службы, 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого 15 декабря 2013 года она была уволена из ООО "Г." по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Одним из пунктов коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию, производить выплату единовременного пособия, размер которого зависит от стажа работы в организациях ОАО "Г.". Однако при увольнении указанное пособие Т.О.Д. выплачено не было.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. иск Т.О.Д. удовлетворен частично, с ООО "Г." в пользу Т.О.Д. взыскано единовременное пособие в размере... руб. 04 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.О.Д. отказано.
В кассационной жалобе Т.О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года Т.О.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 13 октября 2009 года Т.О.Д. была принята на работу в ООО "Г." на должность инженера 1 категории инженерно-технологической службы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года Т.О.Д. переведена на должность начальника смены производственно-диспетчерской службы.
11 октября 2013 года Т.О.Д. получила уведомление от работодателя о переезде работодателя из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, в связи с чем ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истица согласилась, в тот же день истица и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора с 15.12.2013 г.
Приказом от 10.12.2013 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 7.1.8 коллективного договора, действующего в ООО "Г.", для социальной защиты работников и членов их семей работодатель обязуется производить по его заявлению выплату единовременного пособия работнику, увольняющемуся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 ст. 81 ТК ПФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях ОАО "Г.". При этом стаж работы в организациях системы ОАО "Г." определяется в соответствии с порядком исчисления стажа работы в организациях системы ОАО "Г." работникам общества, согласно приложению N 4 к коллективному договору.
Согласно возражениям ответчика, трудовой договор с истицей был прекращен не в связи с выходом на пенсию, при поступлении на работу в ООО "Г." она уже являлась пенсионером, пенсия была ей назначена досрочно после увольнения из ООО "Р.", где ей было выплачено пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренное условиями действующего в ООО "Р.", входящего в систему ОАО "Р.", коллективного договора, выплаченное пособие аналогично по своей природе пособию, предусмотренному п. 7.1.8 коллективного договора ООО "Г.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Т.О.Д. на день увольнения имела необходимый стаж для выплаты пособия, предусмотренного п. 7.1.8 коллективного договора ООО "Г.", достигла пенсионного возраста, была уволена не по порочащему основанию, в связи с чем имела право на получение пособия.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.8 коллективного договора, действующего у ответчика, является мерой социальной защиты работников общества, лишающих себя одного из основных источников дохода при увольнении на пенсию. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что Т.О.Д. уволилась 30 сентября 2009 года из ООО "Р." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, то есть при поступлении на работу к ответчику истица являлась лицом, имеющим право на досрочно назначенную ей пенсию по старости.
Судебной коллегией установлено, что Генеральным коллективным договором ОАО "Г." предусмотрена обязанность работодателя производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из ОАО "Г." и его дочерних обществ по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Г." (п. 6.1.3.)
При этом судебной коллегией установлено, что при увольнении истицы из ООО "Р." 10.09.2009 г. ей было выплачено единовременное пособие в связи с уходом на пенсию в соответствии с условиями коллективного трудового договора в сумме... руб. 70 коп., при этом был учтен стаж Т.О.Д. в организациях нефтегазовой промышленности (ВПО "С." и ПО "С." - с 25.08.1981 г. по 01.04.1994 г., АООТ С.", АООТ "С.", ОАО "Р. - Сахалинморнефтегаз", ОАО НК "Роснефть-С.", ООО "РН - С." - с 01.04.1994 г. по 30.09.2009 г.) - 27 лет.
Также судебной коллегией установлено, что при увольнении из ООО "Г." по соглашению сторон в связи с переездом работодателя в другую местность истица воспользовалась выплатой в размере пяти должностных окладов в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 11 октября 2013 года.
Помимо этого, судебная коллегия отметила, что согласно копии трудовой книжки, с 25 января 2014 года по настоящее время Т.О.Д. работает в должности инженера 1 категории в ООО "Г." (ранее - ООО "Г."), являющемся дочерним обществом ОАО "Г.".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т.О.Д., получив единовременное пособие при увольнении из ООО "Р." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, предусмотренное коллективным договором, реализовала свое право на получение указанного пособия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Т.О.Д. о наличии у ответчика обязанности выплатить ей единовременное пособие, предусмотренное п. 7.1.8 коллективного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Т.О.Д., получив единовременное пособие при увольнении из ООО "Р.-С." в связи с уходом на досрочно назначенную пенсию, предусмотренное коллективным договором, реализовала свое право на получение указанного пособия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)