Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении истцу не было начислено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Кудиновой Т.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 по иску У. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании пособия по сокращению численности работников, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. <...> была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с сокращением истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Решением Беломорского районного суда РК <...> истец была восстановлена на прежнее место работы в МУП "Водоканал", приступила к работе <...>. Ответчиком был произведен перерасчет, с истца сняли выходное пособие и начислили суммы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Верховного Суда РК <...> решение Беломорского районного суда РК <...> было отменено. <...> истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но не начислено выходное пособие. В настоящее время в отношении МУП "Водоканал" введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Б. После увольнения истец обратилась к конкурсному управляющему с просьбой начислить и выплатить пособие, однако ее просьба осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения и изменения иска, истец просила признать за ней право на получение выходного пособия и пособия по безработице в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскать выходное пособие и пособие по безработице в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за У. право на получение выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в течение первого, второго и третьего месяцев после увольнения, взыскал с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу У. пособие по сокращению численности работников организации в размере 86006,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении <...> истцу было выплачено выходное пособие в размере <...> руб. за один месяц вперед и компенсация за неиспользованные дни отпуска. На <...> истец не была трудоустроена, в связи с чем ей было выплачено пособие по трудоустройству за <...> месяца. <...> истец была восстановлена на работе по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., удержано только выходное пособие <...> руб. и не удержано пособие по трудоустройству за <...> месяца. <...> решение суда было отменено. <...> истец была уволена по п. 11 ч. 1. ст. 83 ТК РФ. Принимая во внимание, что отношения были возобновлены, и работник работал, при увольнении ему полагались выплаты как при обычном увольнении: заработная плата (с <...> по <...>), компенсация за неиспользованный отпуск. Иных компенсационных выплат увольнение по данной статье не предполагает. После обращения истца к конкурсному управляющему за начислением выходного пособия при увольнении, <...> ей была полностью выплачена задолженность по заработной плате в полном размере. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему у истца не имелось. Отмечает, что ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" истцу назначено пособие по безработице с <...>. Также указывает, что истец не воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших между работником и арбитражным управляющим в соответствии со ст. 60, абз.2 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы жалобы поддержал.
Истец У. возражала против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что У. состояла в трудовых отношениях с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" на основании трудового договора от <...> в должности <...>.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с У. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
У. выплачено, в том числе выходное пособие в размере <...> руб.
У. зарегистрирована в целях поиска работы с <...>, признана безработной с <...> (справка ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
Решением Беломорского районного суда <...> исковые требования У. к МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" о восстановлении на работе удовлетворены, У. была восстановлена в прежней должности начальника абонентского отдела.
Приказом МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" от <...> N <...> приказ об увольнении У. от <...> N <...>с признан недействительным, У. допущена к работе с <...>.
С <...> У. снята с учета в качестве безработной в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" (приказ ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
Апелляционным определением Верховного Суда РК <...> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приказом МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" У. была уволена с <...> на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
С <...> У. признана безработной с <...>, в настоящее время состоит на учете (справка ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>, приказ ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
В соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.
Удовлетворяя требования частично, признавая за истцом право на получение среднего заработка за первый, второй и третий месяц после увольнения, и, взыскивая с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу У. пособие за три месяца в сумме <...> руб. (<...> руб. х <...>), суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеобозначенными нормами и правомерно исходил из того, что истец является фактически уволенной по сокращению численности штата работников, за ней сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец после увольнения встала на учет в службу занятости. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после восстановления на работе на основании решения суда, ответчик произвел перерасчет и удержание всех выплаченных истцу сумм при увольнении по сокращению, что никем не оспаривается, а при увольнении в <...> <...> г. истцу были начислены, а в дальнейшем выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные суммы, подлежащие выплате при увольнении и при задержке выплат (ст. ст. 127, 140 и 236 ТК РФ), в общей сумме <...> руб., что компенсационными выплатами не являются и учитываться не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2016
Требование: О признании права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании пособия по сокращению численности работников, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении истцу не было начислено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2392/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Кудиновой Т.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 по иску У. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании пособия по сокращению численности работников, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. <...> была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с сокращением истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Решением Беломорского районного суда РК <...> истец была восстановлена на прежнее место работы в МУП "Водоканал", приступила к работе <...>. Ответчиком был произведен перерасчет, с истца сняли выходное пособие и начислили суммы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Верховного Суда РК <...> решение Беломорского районного суда РК <...> было отменено. <...> истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но не начислено выходное пособие. В настоящее время в отношении МУП "Водоканал" введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Б. После увольнения истец обратилась к конкурсному управляющему с просьбой начислить и выплатить пособие, однако ее просьба осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения и изменения иска, истец просила признать за ней право на получение выходного пособия и пособия по безработице в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскать выходное пособие и пособие по безработице в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за У. право на получение выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в течение первого, второго и третьего месяцев после увольнения, взыскал с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу У. пособие по сокращению численности работников организации в размере 86006,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении <...> истцу было выплачено выходное пособие в размере <...> руб. за один месяц вперед и компенсация за неиспользованные дни отпуска. На <...> истец не была трудоустроена, в связи с чем ей было выплачено пособие по трудоустройству за <...> месяца. <...> истец была восстановлена на работе по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., удержано только выходное пособие <...> руб. и не удержано пособие по трудоустройству за <...> месяца. <...> решение суда было отменено. <...> истец была уволена по п. 11 ч. 1. ст. 83 ТК РФ. Принимая во внимание, что отношения были возобновлены, и работник работал, при увольнении ему полагались выплаты как при обычном увольнении: заработная плата (с <...> по <...>), компенсация за неиспользованный отпуск. Иных компенсационных выплат увольнение по данной статье не предполагает. После обращения истца к конкурсному управляющему за начислением выходного пособия при увольнении, <...> ей была полностью выплачена задолженность по заработной плате в полном размере. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему у истца не имелось. Отмечает, что ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" истцу назначено пособие по безработице с <...>. Также указывает, что истец не воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших между работником и арбитражным управляющим в соответствии со ст. 60, абз.2 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы жалобы поддержал.
Истец У. возражала против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что У. состояла в трудовых отношениях с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" на основании трудового договора от <...> в должности <...>.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с У. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
У. выплачено, в том числе выходное пособие в размере <...> руб.
У. зарегистрирована в целях поиска работы с <...>, признана безработной с <...> (справка ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
Решением Беломорского районного суда <...> исковые требования У. к МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" о восстановлении на работе удовлетворены, У. была восстановлена в прежней должности начальника абонентского отдела.
Приказом МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" от <...> N <...> приказ об увольнении У. от <...> N <...>с признан недействительным, У. допущена к работе с <...>.
С <...> У. снята с учета в качестве безработной в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" (приказ ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
Апелляционным определением Верховного Суда РК <...> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приказом МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" У. была уволена с <...> на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
С <...> У. признана безработной с <...>, в настоящее время состоит на учете (справка ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>, приказ ГКУ РК "Центр занятости населения Беломорского района" от <...> N <...>).
В соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.
Удовлетворяя требования частично, признавая за истцом право на получение среднего заработка за первый, второй и третий месяц после увольнения, и, взыскивая с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу У. пособие за три месяца в сумме <...> руб. (<...> руб. х <...>), суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеобозначенными нормами и правомерно исходил из того, что истец является фактически уволенной по сокращению численности штата работников, за ней сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец после увольнения встала на учет в службу занятости. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после восстановления на работе на основании решения суда, ответчик произвел перерасчет и удержание всех выплаченных истцу сумм при увольнении по сокращению, что никем не оспаривается, а при увольнении в <...> <...> г. истцу были начислены, а в дальнейшем выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные суммы, подлежащие выплате при увольнении и при задержке выплат (ст. ст. 127, 140 и 236 ТК РФ), в общей сумме <...> руб., что компенсационными выплатами не являются и учитываться не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)