Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Вас Мастер 2". Работодателем незаконно отказано в приеме заявления от *** г. об увольнении по собственному желанию, вследствие чего, заявление было направлено по электронной почте и заказным отправлением в адрес организации. Однако истец был уволен *** г. по инициативе администрации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:
Признать увольнение Д. с должности *** в ООО "Вас Мастер 2" *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Д. с должности *** в ООО "Вас Мастер 2" *** г. с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с *** года".
Взыскать с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. в счет выплаты расчета при увольнении *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в сумме *** 90 коп.
Взыскать с ООО "Вас Мастер 2" в доход государства госпошлину в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании трудовой книжки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2016 г. в части признания увольнения Д. с должности *** ООО "Вас Мастер 2" *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки и даты увольнения Д. с должности *** ООО "Вас Мастер 2" *** г. с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с *** года"; взыскании с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. отменить, принять в данной части новое решение, которым Д. в иске к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) *** г. отказать; исковые требования Д. к ООО "Вас Мастер 2" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично, взыскав с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в части взыскания с ООО "Вас Мастер 2" государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО "Вас Мастер 2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. по причине заключения трудового договора N 13 той же даты, Д. был принят на должность *** в ООО "Вас Мастер 2".
*** г. приказом N *** действие указанного выше трудового договора прекращено, а истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 - 81, 140, 192 - 193, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, районный суд исходил из того, что *** г. Д. направил в ООО "Вас Мастер 2" заявление об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено за истечением срока хранения, а потому у работодателя не имелось оснований для отказа в расторжении трудового договора. Увольнение истца за прогул произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку отсутствие работника обнаружено ответчиком *** г., в то время как увольнение произведено лишь *** г., спустя два месяца после обращения Д. с иском в суд. С приказом об увольнении в установленном законом порядке работник ознакомлен не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом второй инстанции указано, что из служебной записки прораба ООО "Вас Мастер 2" С. от *** г. следует, что Д. на работу не вышел по невыясненной причине, на телефонные звонки не отвечает.
*** г. и *** г. ответчиком были составлены акты об отсутствии Д. на рабочем месте в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., в течение всего рабочего времени.
Из объяснений Д., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он с *** г. на работу не выходил, поскольку в этот день вызывал скорую помощь и с *** г. должен был посещать поликлинику, однако доказательств того, что истец был освобожден от работы, в связи с его нетрудоспособностью, не представлено.
*** г. ООО "Вас Мастер 2" направил работнику письмо по адресу, указанному в трудовом договоре, в котором просил представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с *** г., которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.
*** г. работодатель, получив от Д. письмо от *** г. о предоставлении документов, направил ему требование явиться для оформления увольнения надлежащим образом.
*** г. ООО "Вас Мастер 2" отправил по адресу фактического проживания истца телеграмму с просьбой явиться *** г. для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и решения вопроса о дальнейшей работе. Однако работник к ответчику не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не дал.
В соответствии с разъяснениями пп. "в" п. *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что порядок и сроки применения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, прогул носил длящийся характер, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного Д. проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение ООО "Вас мастер 2" положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия учла длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также право выбора работодателя вида дисциплинарного взыскания.
Поскольку обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик исполнил лишь *** г., направив истцу телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета, то организация несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только за период с *** г. по *** г.
Так как, работодателем нарушены трудовые права истца в части невыдачи трудовой книжки и невыплаты расчета при увольнении, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Д. взысканы денежные средства в размере *** руб. (ст. 237 ТК РФ).
В связи с указанным выше, судом второй инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по основаниям, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы, который составляет *** коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11399/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/1-11399
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Вас Мастер 2". Работодателем незаконно отказано в приеме заявления от *** г. об увольнении по собственному желанию, вследствие чего, заявление было направлено по электронной почте и заказным отправлением в адрес организации. Однако истец был уволен *** г. по инициативе администрации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:
Признать увольнение Д. с должности *** в ООО "Вас Мастер 2" *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Д. с должности *** в ООО "Вас Мастер 2" *** г. с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с *** года".
Взыскать с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. в счет выплаты расчета при увольнении *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в сумме *** 90 коп.
Взыскать с ООО "Вас Мастер 2" в доход государства госпошлину в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании трудовой книжки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2016 г. в части признания увольнения Д. с должности *** ООО "Вас Мастер 2" *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки и даты увольнения Д. с должности *** ООО "Вас Мастер 2" *** г. с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с *** года"; взыскании с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. отменить, принять в данной части новое решение, которым Д. в иске к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным *** г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) *** г. отказать; исковые требования Д. к ООО "Вас Мастер 2" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично, взыскав с ООО "Вас Мастер 2" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в части взыскания с ООО "Вас Мастер 2" государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО "Вас Мастер 2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. по причине заключения трудового договора N 13 той же даты, Д. был принят на должность *** в ООО "Вас Мастер 2".
*** г. приказом N *** действие указанного выше трудового договора прекращено, а истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 - 81, 140, 192 - 193, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, районный суд исходил из того, что *** г. Д. направил в ООО "Вас Мастер 2" заявление об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено за истечением срока хранения, а потому у работодателя не имелось оснований для отказа в расторжении трудового договора. Увольнение истца за прогул произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку отсутствие работника обнаружено ответчиком *** г., в то время как увольнение произведено лишь *** г., спустя два месяца после обращения Д. с иском в суд. С приказом об увольнении в установленном законом порядке работник ознакомлен не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом второй инстанции указано, что из служебной записки прораба ООО "Вас Мастер 2" С. от *** г. следует, что Д. на работу не вышел по невыясненной причине, на телефонные звонки не отвечает.
*** г. и *** г. ответчиком были составлены акты об отсутствии Д. на рабочем месте в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., в течение всего рабочего времени.
Из объяснений Д., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он с *** г. на работу не выходил, поскольку в этот день вызывал скорую помощь и с *** г. должен был посещать поликлинику, однако доказательств того, что истец был освобожден от работы, в связи с его нетрудоспособностью, не представлено.
*** г. ООО "Вас Мастер 2" направил работнику письмо по адресу, указанному в трудовом договоре, в котором просил представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с *** г., которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.
*** г. работодатель, получив от Д. письмо от *** г. о предоставлении документов, направил ему требование явиться для оформления увольнения надлежащим образом.
*** г. ООО "Вас Мастер 2" отправил по адресу фактического проживания истца телеграмму с просьбой явиться *** г. для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и решения вопроса о дальнейшей работе. Однако работник к ответчику не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не дал.
В соответствии с разъяснениями пп. "в" п. *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что порядок и сроки применения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, прогул носил длящийся характер, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного Д. проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение ООО "Вас мастер 2" положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия учла длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также право выбора работодателя вида дисциплинарного взыскания.
Поскольку обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик исполнил лишь *** г., направив истцу телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета, то организация несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только за период с *** г. по *** г.
Так как, работодателем нарушены трудовые права истца в части невыдачи трудовой книжки и невыплаты расчета при увольнении, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Д. взысканы денежные средства в размере *** руб. (ст. 237 ТК РФ).
В связи с указанным выше, судом второй инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по основаниям, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы, который составляет *** коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Вас Мастер 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)