Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2000 года по гражданскому делу N 2-2169/2000 исковые требования Л. к Государственному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и изыскательскому институту "Атомэнергопроект" удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскать в пользу истца за задержку выдачи дубликата трудовой книжки ****** руб.
Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не был восстановлен на работе согласно приказу N ******* г., постановление судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства отменено, в виду чего решение подлежит пересмотру.
В судебное заседание Л. не явился.
Представитель ОАО "Атомэнергопроект" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 09 июня 2000 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны истцу по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
В обоснование заявления Л. привел доводы, выражающие его несогласие с решением суда от 09 июня 2000 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
С доводами частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14920/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14920/2016
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2000 года по гражданскому делу N 2-2169/2000 исковые требования Л. к Государственному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и изыскательскому институту "Атомэнергопроект" удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскать в пользу истца за задержку выдачи дубликата трудовой книжки ****** руб.
Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не был восстановлен на работе согласно приказу N ******* г., постановление судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства отменено, в виду чего решение подлежит пересмотру.
В судебное заседание Л. не явился.
Представитель ОАО "Атомэнергопроект" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 09 июня 2000 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны истцу по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
В обоснование заявления Л. привел доводы, выражающие его несогласие с решением суда от 09 июня 2000 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
С доводами частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)