Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку его критические высказывания, имевшие место на конференции, не могут быть отнесены к трудовым функциям работника и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Б. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "<...>" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку
на основании кассационной жалобы ГБУЗ "<...>", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 апреля 2017 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ГБУЗ "<...>" - <...> (доверенность от 06.04.2017),
президиум
Решением Фрунзенского районного суда от 23 июня 2016 года исковые требования Б. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года указанное решение отменено и принято новое решение.
Приказ N...-л/у от 18.09.2015 об увольнении Б. признан незаконным, изменена формулировка увольнения и дата увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 02.12.2015.
С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 344 669 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2017 года.
Президиум, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "<...>" указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что истец Б. работал в должности <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" с 01 апреля 2013 года.
13 ноября 2014 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
17 марта 2015 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
18 сентября 2015 года истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Б. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на собственное желание и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.09.2015 по 02.12.2015.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 5 статьи 81 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее 13 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, 08 сентября 2015 года вновь допустил нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что истец сорвал утреннюю врачебную конференцию, прерывал выступление заведующей отделением, в грубой форме критиковал решения руководства, а также, не дожидаясь окончания конференции, покинул собрание, чем нарушил п. 2.29 должностной инструкции <...> (по данному факту был составлен акт), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности приказа об увольнении истца за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истцу вменяется в вину то, что на утренней врачебной конференции Б. высказывал критические высказывая относительно решений руководства, покинул конференцию до ее окончания, вернулся на свое рабочее место.
Оценивая показания свидетелей, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта нецензурной брани со стороны истца и пришла к выводу, что критические высказывания истца, имевшие место на конференции, не могут быть отнесены к трудовым функциям работника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, увольнение истца за неоднократное ненадлежащее неисполнение им трудовых функций не может быть признано законным.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обратила внимание на то, что основанием для прекращения трудовых отношений послужили только два предшествующих дисциплинарных взыскания: от 13.11.2014 и 17.03.2015, сведений о совершении истцом проступка 18.09.2015 в приказе не имеется, отсутствует упоминание об акте от 08.09.2015.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на объяснениях, данных в суде первой инстанции.
Данный довод кассационной жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части изменения формулировки увольнения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в указанной части.
Удовлетворяя требования Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на собственное желание, изменении даты увольнения, апелляционная инстанция взыскала в пользу истца с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344 669 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского ГБУЗ "<...>" указывает, что судебной коллегией по гражданским делам неправильно подсчитан период, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца. Судом указан период 61 рабочий день, в то время как в спорном периоде было 53 рабочих дня. Указанное судом количество дней не соответствует ни количеству рабочих дней, ни количеству календарных дней в периоде с 19.09. по 02.12.2015.
Кроме того, одним из доводов кассационной жалобы является указание на необоснованную ссылку суда на справку от 27 сентября 2016 года, где указана сумма среднедневного заработка истца 5650 руб. 32 коп.
Данная сумма среднедневного заработка указана с учетом компенсаций, получения пособий по временной нетрудоспособности, а также без учета количества отработанных истцом дней.
Данные обстоятельства подлежат проверке с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется иная справка о размере среднедневного заработка истца, в соответствии с которой им были заявлены исковые требования.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Б., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 44Г-102/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку его критические высказывания, имевшие место на конференции, не могут быть отнесены к трудовым функциям работника и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 44г-102/17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Б. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "<...>" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку
на основании кассационной жалобы ГБУЗ "<...>", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 апреля 2017 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ГБУЗ "<...>" - <...> (доверенность от 06.04.2017),
президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда от 23 июня 2016 года исковые требования Б. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года указанное решение отменено и принято новое решение.
Приказ N...-л/у от 18.09.2015 об увольнении Б. признан незаконным, изменена формулировка увольнения и дата увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 02.12.2015.
С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 344 669 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2017 года.
Президиум, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "<...>" указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что истец Б. работал в должности <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" с 01 апреля 2013 года.
13 ноября 2014 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
17 марта 2015 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
18 сентября 2015 года истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Б. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на собственное желание и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.09.2015 по 02.12.2015.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 5 статьи 81 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее 13 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, 08 сентября 2015 года вновь допустил нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что истец сорвал утреннюю врачебную конференцию, прерывал выступление заведующей отделением, в грубой форме критиковал решения руководства, а также, не дожидаясь окончания конференции, покинул собрание, чем нарушил п. 2.29 должностной инструкции <...> (по данному факту был составлен акт), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности приказа об увольнении истца за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истцу вменяется в вину то, что на утренней врачебной конференции Б. высказывал критические высказывая относительно решений руководства, покинул конференцию до ее окончания, вернулся на свое рабочее место.
Оценивая показания свидетелей, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта нецензурной брани со стороны истца и пришла к выводу, что критические высказывания истца, имевшие место на конференции, не могут быть отнесены к трудовым функциям работника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, увольнение истца за неоднократное ненадлежащее неисполнение им трудовых функций не может быть признано законным.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обратила внимание на то, что основанием для прекращения трудовых отношений послужили только два предшествующих дисциплинарных взыскания: от 13.11.2014 и 17.03.2015, сведений о совершении истцом проступка 18.09.2015 в приказе не имеется, отсутствует упоминание об акте от 08.09.2015.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на объяснениях, данных в суде первой инстанции.
Данный довод кассационной жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части изменения формулировки увольнения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в указанной части.
Удовлетворяя требования Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на собственное желание, изменении даты увольнения, апелляционная инстанция взыскала в пользу истца с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344 669 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского ГБУЗ "<...>" указывает, что судебной коллегией по гражданским делам неправильно подсчитан период, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца. Судом указан период 61 рабочий день, в то время как в спорном периоде было 53 рабочих дня. Указанное судом количество дней не соответствует ни количеству рабочих дней, ни количеству календарных дней в периоде с 19.09. по 02.12.2015.
Кроме того, одним из доводов кассационной жалобы является указание на необоснованную ссылку суда на справку от 27 сентября 2016 года, где указана сумма среднедневного заработка истца 5650 руб. 32 коп.
Данная сумма среднедневного заработка указана с учетом компенсаций, получения пособий по временной нетрудоспособности, а также без учета количества отработанных истцом дней.
Данные обстоятельства подлежат проверке с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется иная справка о размере среднедневного заработка истца, в соответствии с которой им были заявлены исковые требования.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Б., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)