Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию, однако увольнение было вынужденным, тем самым ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.М.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М.Э. к ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.М.Э. 03 марта 2016 года обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным 16 июня 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), к ответчику ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе в должности кассира 1-й категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с мая 2015 года по январь 2016 года в общей сумме 58739 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 14 апреля 2015 года работала у ответчика кассиром 1-й категории, приказом от 31 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что увольнение было вынужденным, тем самым ей причинены нравственные страдания.
Ответчик исковые требования не признал, при этом просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М.Э. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.М.Э., возражения представителя ответчика Б.О.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.М.Э. приказом N 15-.. от 14 апреля 2015 года на основании трудового договора N 15-.. от 14 апреля 2015 года была принята на работу с 14 апреля 2015 года на должность кассира 1-й категории в Универсам, находящийся по адресу: г. Москва, .., д. 30, стр. 1, с тарифной ставкой 91 руб. 00 коп. за час. (л.д. 22, 23 - 26).
26 декабря 2015 года В.М.Э. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 08 января 2016 года (л.д. 31).
Приказом от 31 декабря 2015 года N 15-... действие трудового договора прекращено, а В.М.Э. была уволен 08 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 26 декабря 2015 года, с данным приказом истец ознакомлена в день его издания под роспись (л.д. 32); в день увольнения получила трудовую книжку и причитающиеся ей денежные средства. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из того, что такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно - об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжила трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 08 января 2016 года произведено работодателем на основании ее личного заявления от 26 декабря 2015 года, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя, не представлено.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с мая 2015 года по январь 2016 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции руководствовался трудовым договором, заключенным с истцом, определяющим порядок оплаты труда, и Положением о премировании, действующим у ответчика, при этом пришел к выводу, что исходя из графика работы истца, а также из представленных расчетных листков не следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.
Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку по требованиям о восстановлении на работе истец обратилась в суд 03 марта 2016 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, в то время как трудовую книжку получила в день увольнения, то есть 08 января 2016 года, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку о предполагаемом нарушении ее права на вознаграждение за труд она должна была знать ежемесячно при получении заработной платы, в то время как с требованиями обратилась лишь 16 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и по пропуску срока.
В апелляционной жалобе В.М.Э. выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд, однако доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.
Несостоятельна и ссылка истца на то, что приказ об увольнении был издан за две недели до даты увольнения, поскольку увольнение произведено 29 декабря 2015 года и не лишало истца возможности отозвать заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку она их приводила в обоснование иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.М.Э. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17048/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию, однако увольнение было вынужденным, тем самым ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17048/2017
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.М.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М.Э. к ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.М.Э. 03 марта 2016 года обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным 16 июня 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), к ответчику ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе в должности кассира 1-й категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с мая 2015 года по январь 2016 года в общей сумме 58739 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 14 апреля 2015 года работала у ответчика кассиром 1-й категории, приказом от 31 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что увольнение было вынужденным, тем самым ей причинены нравственные страдания.
Ответчик исковые требования не признал, при этом просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М.Э. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.М.Э., возражения представителя ответчика Б.О.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.М.Э. приказом N 15-.. от 14 апреля 2015 года на основании трудового договора N 15-.. от 14 апреля 2015 года была принята на работу с 14 апреля 2015 года на должность кассира 1-й категории в Универсам, находящийся по адресу: г. Москва, .., д. 30, стр. 1, с тарифной ставкой 91 руб. 00 коп. за час. (л.д. 22, 23 - 26).
26 декабря 2015 года В.М.Э. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 08 января 2016 года (л.д. 31).
Приказом от 31 декабря 2015 года N 15-... действие трудового договора прекращено, а В.М.Э. была уволен 08 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 26 декабря 2015 года, с данным приказом истец ознакомлена в день его издания под роспись (л.д. 32); в день увольнения получила трудовую книжку и причитающиеся ей денежные средства. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из того, что такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно - об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжила трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 08 января 2016 года произведено работодателем на основании ее личного заявления от 26 декабря 2015 года, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя, не представлено.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с мая 2015 года по январь 2016 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции руководствовался трудовым договором, заключенным с истцом, определяющим порядок оплаты труда, и Положением о премировании, действующим у ответчика, при этом пришел к выводу, что исходя из графика работы истца, а также из представленных расчетных листков не следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.
Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку по требованиям о восстановлении на работе истец обратилась в суд 03 марта 2016 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, в то время как трудовую книжку получила в день увольнения, то есть 08 января 2016 года, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку о предполагаемом нарушении ее права на вознаграждение за труд она должна была знать ежемесячно при получении заработной платы, в то время как с требованиями обратилась лишь 16 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и по пропуску срока.
В апелляционной жалобе В.М.Э. выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд, однако доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.
Несостоятельна и ссылка истца на то, что приказ об увольнении был издан за две недели до даты увольнения, поскольку увольнение произведено 29 декабря 2015 года и не лишало истца возможности отозвать заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку она их приводила в обоснование иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.М.Э. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)