Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибуллина Р.А.
Учет 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Нурмиева М.М.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Нагаевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Нагаевой Л.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 20 сентября 2007 года он работал в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала Общества, приказом N 17-к от 15 мая 2017 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным. При увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Ранее приказом N 15-к от 12 июля 2016 года он также был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, он был восстановлен на работе.
Просит приказ об увольнении N 17-к от 15 мая 2017 года признать недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2017 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
М.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что при увольнении работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и отец, являющийся инвалидом <данные изъяты>.
Представитель ответчика М.М. иск не признал, пояснил, что вакантных должностей в Альметьевском филиале Общества не имеется.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при его увольнении ответчиком допущено существенное нарушение процедуры увольнения, а также прав и законных интересов истца, а именно не были предложены все имевшиеся вакансии.
М.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).
Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что М.С. с 20 сентября 2007 года работал в филиале Общества в городе Альметьевске в должности начальника отдела урегулирования убытков.
Приказом N 17 от 09 марта 2017 года в связи с оптимизацией деятельности отдела урегулирования убытков филиала Общества в городе Альметьевске постановлено сократить должность начальника отдела урегулирования убытков филиала в городе Альметьевске с 15 мая 2017 года. Этим же приказом принято решение о подготовке уведомления о сокращении работника и предложении ему при наличии вакансий должностей, соответствующих его квалификации, а при отсутствии такой работы - других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.
13 марта 2017 года М.С. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается его личной подписью. В уведомлении указано, что вакантные должности и работы, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа истцу не предлагается в связи с их отсутствием.
Приказом N 17-к от 15 мая 2017 года М.С. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата действительно имел место, установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о допущении существенного нарушения процедуры увольнения в виде не предложения имеющихся на период увольнения вакансий подлежат отклонению, поскольку вакантных должностей у работодателя не имелось, о чем истец был уведомлен под роспись. Доказательства обратного суду истцом не представлены.
Приказом Общества от 08.07.2016 N 42 в штатное расписание филиала добавлена должность главного специалиста отдела урегулирования убытков.
Согласно пункту 2.2 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела урегулирования убытков филиала Общества в городе Альметьевске, к требованию уровня образования и стажа по специальности относится высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее одного года, а также опыт работы в сфере страхования не менее одного года или без стажа по итогам трехмесячного испытательного срока.
В суде первой инстанции истец пояснил, что имеет неоконченное высшее финансовое образование (л.д. 49 оборот).
Ввиду отсутствия у истца требуемого высшего профессионального образования, указанная должность главного специалиста отдела урегулирования убытков правомерно не могла быть предложена истцу как не имеющему соответствующего образования и квалификации.
Более того, должность главного специалиста отдела урегулирования убытков не была вакантной в период проведения процедуры увольнения истца.
Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения, обязанности предлагать вакансии в других местностях у работодателя не имеется, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не мог быть рассмотрен ввиду сокращения одной штатной единицы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14834/2017
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-14834/2017
Судья Хабибуллина Р.А.
Учет 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Нурмиева М.М.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Нагаевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Нагаевой Л.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 20 сентября 2007 года он работал в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала Общества, приказом N 17-к от 15 мая 2017 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным. При увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Ранее приказом N 15-к от 12 июля 2016 года он также был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, он был восстановлен на работе.
Просит приказ об увольнении N 17-к от 15 мая 2017 года признать недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2017 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
М.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что при увольнении работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и отец, являющийся инвалидом <данные изъяты>.
Представитель ответчика М.М. иск не признал, пояснил, что вакантных должностей в Альметьевском филиале Общества не имеется.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при его увольнении ответчиком допущено существенное нарушение процедуры увольнения, а также прав и законных интересов истца, а именно не были предложены все имевшиеся вакансии.
М.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).
Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что М.С. с 20 сентября 2007 года работал в филиале Общества в городе Альметьевске в должности начальника отдела урегулирования убытков.
Приказом N 17 от 09 марта 2017 года в связи с оптимизацией деятельности отдела урегулирования убытков филиала Общества в городе Альметьевске постановлено сократить должность начальника отдела урегулирования убытков филиала в городе Альметьевске с 15 мая 2017 года. Этим же приказом принято решение о подготовке уведомления о сокращении работника и предложении ему при наличии вакансий должностей, соответствующих его квалификации, а при отсутствии такой работы - других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.
13 марта 2017 года М.С. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается его личной подписью. В уведомлении указано, что вакантные должности и работы, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа истцу не предлагается в связи с их отсутствием.
Приказом N 17-к от 15 мая 2017 года М.С. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата действительно имел место, установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о допущении существенного нарушения процедуры увольнения в виде не предложения имеющихся на период увольнения вакансий подлежат отклонению, поскольку вакантных должностей у работодателя не имелось, о чем истец был уведомлен под роспись. Доказательства обратного суду истцом не представлены.
Приказом Общества от 08.07.2016 N 42 в штатное расписание филиала добавлена должность главного специалиста отдела урегулирования убытков.
Согласно пункту 2.2 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела урегулирования убытков филиала Общества в городе Альметьевске, к требованию уровня образования и стажа по специальности относится высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее одного года, а также опыт работы в сфере страхования не менее одного года или без стажа по итогам трехмесячного испытательного срока.
В суде первой инстанции истец пояснил, что имеет неоконченное высшее финансовое образование (л.д. 49 оборот).
Ввиду отсутствия у истца требуемого высшего профессионального образования, указанная должность главного специалиста отдела урегулирования убытков правомерно не могла быть предложена истцу как не имеющему соответствующего образования и квалификации.
Более того, должность главного специалиста отдела урегулирования убытков не была вакантной в период проведения процедуры увольнения истца.
Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения, обязанности предлагать вакансии в других местностях у работодателя не имеется, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не мог быть рассмотрен ввиду сокращения одной штатной единицы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)