Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его бывшим работодателем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в доход бюджета и на отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ФГУП "Почта России" о признании уведомления неправомерным отказать.
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в котором просил признать неправомерными неуплату ответчиком как его бывшим налоговым агентом налога на доходы физического лица за период с 27.12.2014 г. по 31.08.2015 г., обязанность истца по уплате данного налога.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования и просил признать неправомерным уведомление ФГУП "Почта России" N Б 16 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым истцу была разъяснена его обязанность оплатить налог на доходы физического лица с суммы 220 000 руб., перечисленной ему бывшим работодателем по мировому соглашению.
Указанные требования истец поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
В заседание судебной коллегии истец И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и на основании приказа от 25.12.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение И. оспорил в судебном порядке, 18 августа 2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ФГУП "Почта России" и И. по гражданскому делу N 2-3976/2015, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" в день представления И. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, вносит следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и новую запись о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФГУП "Почта России" в течение пяти дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает И. 220 000 рублей в счет всех причитающихся ему компенсаций, расходов и затрат, связанных с трудовыми отношениями, судебных издержек.
Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком.
11.02.2016 г. за подписью главного бухгалтера СПБ МСЦ Ш. истцу было направлено уведомление, которым И. поставлен в известность о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с выплаченной ему суммы в размере 220 000 рублей и ему рекомендовано в срок до 01.12.2016 г. на основании специального уведомления ИФНС уплатить данный налог в сумме 28 660 руб.
Указанное уведомление истец оспаривает, ссылается на нарушение его бывшим работодателем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в доход бюджета и отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по условиям мирового соглашения, заключенного с ответчиком, с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению. Учитывая, что на дату перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей И. работником ФГУП "Почта России" не являлся, иных денежных средств, кроме указанных не получал, то у ответчика возникала предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность в течение одного месяца с момента выплаты дохода письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Соответственно, на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ плательщиком налога в данном случае является лично гражданин.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43952/2017
Требование: О признании уведомления неправомерным.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его бывшим работодателем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в доход бюджета и на отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43952/2017
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ФГУП "Почта России" о признании уведомления неправомерным отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в котором просил признать неправомерными неуплату ответчиком как его бывшим налоговым агентом налога на доходы физического лица за период с 27.12.2014 г. по 31.08.2015 г., обязанность истца по уплате данного налога.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования и просил признать неправомерным уведомление ФГУП "Почта России" N Б 16 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым истцу была разъяснена его обязанность оплатить налог на доходы физического лица с суммы 220 000 руб., перечисленной ему бывшим работодателем по мировому соглашению.
Указанные требования истец поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
В заседание судебной коллегии истец И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и на основании приказа от 25.12.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение И. оспорил в судебном порядке, 18 августа 2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ФГУП "Почта России" и И. по гражданскому делу N 2-3976/2015, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" в день представления И. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, вносит следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и новую запись о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФГУП "Почта России" в течение пяти дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает И. 220 000 рублей в счет всех причитающихся ему компенсаций, расходов и затрат, связанных с трудовыми отношениями, судебных издержек.
Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком.
11.02.2016 г. за подписью главного бухгалтера СПБ МСЦ Ш. истцу было направлено уведомление, которым И. поставлен в известность о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с выплаченной ему суммы в размере 220 000 рублей и ему рекомендовано в срок до 01.12.2016 г. на основании специального уведомления ИФНС уплатить данный налог в сумме 28 660 руб.
Указанное уведомление истец оспаривает, ссылается на нарушение его бывшим работодателем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в доход бюджета и отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по условиям мирового соглашения, заключенного с ответчиком, с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению. Учитывая, что на дату перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей И. работником ФГУП "Почта России" не являлся, иных денежных средств, кроме указанных не получал, то у ответчика возникала предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность в течение одного месяца с момента выплаты дохода письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Соответственно, на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ плательщиком налога в данном случае является лично гражданин.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)